10-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.

защитника Пихтовниковой Л.А.

потерпевшей ФИО14

осужденного Кириловского А.В.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириловского А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, которым

КИРИЛОВСКИЙ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ..., родившийся ДАТА в АДРЕС, ..., судимый: 18 мая 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 18 мая 2009 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающий наказание с 28 декабря 2008 года, ... проживающий по адресу: АДРЕС, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка с доход государства, а по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время Кириловский А.В., находясь в АДРЕС с корыстной целью тайно похитил металлический бак стоимостью 1000 рублей и электрический утюг «Тефаль» стоимостью 1200 рублей, причинив Кириловскому В.А. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Кириловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Кириловским А.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что суд не вызвал главного свидетеля ФИО16, который также причастен к совершению преступления, неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, когда должен был квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ, судом была нарушена состязательность сторон, в целях социальной справедливости просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором он ссылается на то, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания: при определении вида и размера наказания, суд недостаточно полно обосновал свои выводы о назначении Кирилловскому А.В. наказания в виде исправительных работ, срок исправительных работ, считает, что наказание Кирилловскому А.В. назначено чрезмерно мягкое, не отвечающее принципу справедливости, кроме того, при апелляционном рассмотрении дела суду следует вновь разрешить ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, поэтому просит приговор мирового судьи отменить, назначить Кирилловскому А.В. более строгое наказание.

В своих возражениях Кириловский А.В. указывает на то, что не согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя в части мягкости назначенного наказания, а в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора с апелляционным представлением государственного обвинителя согласен.

В судебном заседании осужденный Кириловский А.В. доводы жалобы изменил, просил считать временем совершения преступления ноябрь 2008 года, приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, возражал против освобождения его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Пихтовникова Л.А. доводы жалобы Кириловского А.В. поддержала.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить: назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на более длительный срок, ФИО15 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность Кириловского А.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Кириловского В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции, ... Когда он вернулся в квартиру, обнаружил, что оттуда исчез бак из нержавеющей стали емкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, который стоял на кухне, и утюг «Тефаль» стоимостью 1200 рублей, который стоял в комнате. В хищении этого имущества он заподозрил Александра, так как взлома замков не было, порядок в квартире нарушен не был, через несколько дней Александр признался ему, что данные вещи похитил он. Ущерб ему возмещен ... Кириловского Александра;

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она является ... Последнее время она с Александром не общалась ввиду того, что тот ... в его отсутствие Александр похитил из квартиры утюг и металлический бак, принадлежащие ... которые продал;

протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому Кирилловский А.В. сообщил, что ДАТА из АДРЕС он похитил бак из нержавеющей стали и утюг «Тефаль», бак сдал в пункт приема металла, вырученные деньги истратил на личные нужды / л.д. 70 т. 1 /;

протоколом заявления потерпевшего ФИО8 в милицию от ДАТА с просьбой привлечь к ответственности сына Кирилловского А.В., который ДАТА тайно похитил из квартиры утюг и бак из нержавеющей стали / л.д. 75 т. 1 /;

показаниями Кириловского А.В. в качестве подозреваемого о том, что в первой декаде сентября 2008 года он не работал, проживал с отцом по адресу: АДРЕС72, у него не было денег, в отсутствие отца решил похитить из квартиры бак из нержавеющей стали и утюг «Тефаль», принадлежащие отцу, что и сделал, после чего утюг и бак продал незнакомым людям / л.д. 86-88 т. 1 /;

протоколом проверки показаний Кириловского на месте, где он показал, как один из квартиры ... похитил утюг и металлический бак, которые продал, а деньги потратил на личные нужды / л.д. 91-92 /.

Исследовав все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДАТА и касающихся оценки показаний потерпевшего ФИО6, представленных суду материалов дела, в виду их последовательности и обстоятельности, соответствия как друг другу, так и признаниям Кириловского А.В. на предварительном следствии, сомнений в достоверности не вызывающих.

Доводы осужденного Кириловского А.В. о том, что указанных показаний на предварительном следствии он не давал, его подписи в протоколе допроса оказались из-за оказанного на него давления со стороны дознавателя и других сотрудников милиции, принудивших его подписать пустые бланки протоколов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты показаниями дознавателя ФИО9 / л.д. 206 т. 1 /, кроме того, согласно сведений протокола допрос Кириловского осуществлялся при участии защитника Дубикова А.С., являвшегося гарантом соблюдения прав обвиняемого на защиту, как и Кириловский подписавшего протокол без внесения в него каких-либо замечаний.

Доводы осужденного Кириловского А.В. в судебном заседании о том, что умысла на хищение утюга у него не было, он отдал его во временное пользование ФИО17 вернуть утюг ФИО18 не смог в виду того, что был задержан за совершение преступления, металлический бак был похищен им по договоренности и совместно с ФИО19, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии Кириловский А.В. на указанные обстоятельства не ссылался, а последовательно утверждал, что в отсутствие отца один похитил из квартиры как утюг, так и бак, которые продал, а вырученные деньги истратил на личные нужды.

Доводы осужденного Кириловского А.В. в судебном заседании о том, что временем совершения преступления является ДАТА суд также признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, в числе которых протокол явки с повинной, показания потерпевшего ФИО6, показания подозреваемого Кириловского А.В. на предварительном следствии, согласно которым кража имела место в ДАТА.

Действия осужденного Кириловского А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он противоправно, тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом ФИО6 с причинением ему материального ущерба.

При назначении наказания Кириловскому А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие в действиях Кириловского отягчающих ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, активными образом способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, ... Также судья принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, .... Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел, что ...

Оснований для назначения Кириловскому А.В. более строгого наказания, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению: в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку Кириловским А.В. совершено преступление небольшой тяжести, на данный момент истек срок давности уголовного преследования, следовательно, Кириловский А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА - самостоятельному исполнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА в отношении осужденного КИРИЛОВСКОГО А.В. изменить:

Признать КИРИЛОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить КИРИЛОВСКОГО А.В. от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения КИРИЛОВСКОМУ А.В. по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИРИЛОВСКОГО А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андреева С.Н.