10-105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Закуринова С.А.

потерпевшего ФИО2

осужденного Патлусова Е.В.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, которым ПАТЛУСОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ..., родившийся ДАТА в АДРЕС, ..., судимый: 12 декабря 2007 года Миасским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2009 года по отбытии наказания; 05 мая 2010 года Миасским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, отбывающий наказание с 19 марта 2010 года, ..., проживающий по адресу: АДРЕС, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 05 мая 2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Патлусов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 05 мая 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осужденный Патлусов Е.В. с данным приговором не согласен, мотивируя это тем, что в основу приговора положены только его показания, добытые в ходе предварительного следствия, иных доказательств его виновности сторона обвинения не представила, к показаниям свидетелей стороны защиты суд отнесся критически, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, способствование следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшему ущерб, поэтому считает приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором он указывает на то, что в описательной части приговора мировым судьей не указано на ... поскольку осужденный пояснил, что ...

В судебном заседании осужденный Патлусов Е.В. доводы жалобы изменил, заявил, что указанного преступления не совершал, об обстоятельствах преступления узнал от сокамерников, они же заставили написать его явку с повинной, просил приговор мирового судьи отменить.

Его позицию поддержал защитник Закуринов С.А., также просивший приговор мирового судьи отменить, Патлусова оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА изменить, указать во вводной части приговора на ..., в удовлетворении апелляционной жалобы Патлусова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так, Патлусов Е.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал о том, что после освобождения ДАТА из мест лишения свободы он проживал в общежитии по адресу: АДРЕС, с сожительницей ФИО9. В ночь на ДАТА у них в гостях находился ФИО10, с которым они в течение шести дней подряд употребляли спиртное, на улицу ночью он не выходил, кражу из автомобиля не совершал. Об обстоятельствах преступления узнал в приемном отделении учреждения АДРЕС от других осужденных, данные которых назвать не может, явку с повинной написал из-за оказанного этими осужденными на него давления, показания давал на предварительном следствии добровольно, при выходе на место происшествия указал на стоянку у первого подъезда АДРЕС и направление автомобиля передом на юг, поскольку иных стоянок возле этого дома нет, автомобили все ставят передом в сторону юга.

Свидетель ФИО4 показала о том, что ... с Патлусовым, вместе с ним встречала ..., ДАТА спиртное они не употребляли, ДАТА к ним пришел ФИО11, они выпили спиртного, после чего ФИО12 уснул, когда она ложилась спать, Патлусов еще не спал, чем он занимался ночью ей не известно.

Свидетель ФИО5 показал о том, что в период ДАТА он, Патлусов и ФИО13 употребляли спиртное, ДАТА он уснул дома у Патлусова и ФИО14, чем тот занимался ночью, он не видел.

Однако виновность осужденного Патлусова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он проживал в АДРЕС, в ночь на ДАТА оставил свой автомобиль «ВАЗ-21099» во дворе с восточной стороны дома на стоянке у первого подъезда, передом на юг. Около 01 часа увидел возле автомобиля двух мужчин: один из них вылазил из левой задней двери автомобиля, второй просто стоял рядом, мужчины что-то друг другу передали. Он тут же с седьмого этажа спустился на улицу, мужчин уже не было, а он обнаружил, что в автомобиле у задней левой дверцы разбиты форточка и боковое окно, поврежден замок зажигания, из машины похищены задняя панель с двумя акустическими колонками «Пионер», из бардачка – кошелек темного цвета с деньгами в сумме 700 рублей. У данного дома имеется две стоянки для автомобилей, расположены они у первого и второго подъездов, при выходе на место происшествия Патлусов правильно указал стоянку у первого подъезда, где он оставлял свой автомобиль и направление автомобиля передом на юг;

протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДАТА, в котором он сообщает о совершенном хищении из его автомобиля и просит привлечь виновных к уголовной ответственности / л.д. 12 /;

протоколом осмотра участка местности, расположенного с западной стороны АДРЕС (соответственно восточная сторона АДРЕС) с обнаружением здесь автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком НОМЕР, стоящего передом на юг, разбитых у левой задней двери стекол, поврежденного кожуха рулевого управления, лежащей на полу иконки, отсутствующих на задней панели акустических колонок / л.д. 13 /;

протоколом явки с повинной от ДАТА, в которой Патлусов сообщает о совершенном им ДАТА ночью во дворе АДРЕС проникновении в автомобиль «ВАЗ-21099», где он разбил стекло в левой задней дверце, и хищении из бардачка кошелька черного цвета с деньгами в сумме 700 рублей и колонок / л.д. 30 /;

показаниями Патлусова Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДАТА он проживал в АДРЕС, ночью он проходил мимо АДРЕС, где увидел автомобиль «ВАЗ-21099», решил похитить из него что-нибудь ценное. С этой целью локтем разбил стекло задней боковой форточки, через образовавшееся отверстие достал одну колонку, вторую достать не смог, поэтому разбил стекло левой задней дверцы, взял обе колонки от магнитолы «Пионер» с задней полкой, из бардачка взял кожаный кошелек черного цвета с деньгами в сумме 700 рублей. Полку выбросил где-то по дороге, колонки в тот же день продал незнакомому человеку, кошелек также выбросил, деньги истратил / л.д. 41-42 /;

проколом проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе чего Патлусов Е.В. указал на парковочную площадку, расположенную с западной стороны АДРЕС (соответственно восточная сторона АДРЕС) и показал, что в начале января 2010 года, разбив стекла в форточке и левой задней двери стоявшего здесь передом на юг автомобиля «ВАЗ-21099», он похитил колонки и из бардачка кошелек / л.д. 43-44 /.

Исследовав перечисленные доказательства, являющиеся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДАТА и касающихся оценки показаний потерпевшего в виду их последовательности и неизменности, соответствия исследованным материалам дела, признаниям на предварительном следствии самого Патлусова, сомнений в достоверности не вызывающих.

Доводы подсудимого Патлусова о непричастности к преступлению и написании явки с повинной под воздействием других осужденных, которых он встретил в приемном отделении учреждения ИЗ 74/4 г. Златоуста и которые сообщили ему обстоятельства преступления, суд признает надуманными, поскольку, кто эти лица и каковы их мотивы Патлусов назвать не может, данные их не знает, явка с повинной была написана им в ИВС г. Миасса оперативному сотруднику, на незаконные действия которого Патлусов не ссылается, указанные в явке с повинной сведения Патлусов подтвердил на допросе в качестве подозреваемого, осуществляемого дознавателем, на незаконные действия которого Патлусов также не ссылается, допрос производился при участии защитника, как и Патлусов, подписавшего протокол без внесения в него каких-либо замечаний. Кроме того, свои показания Патлусов подтвердил в ходе проверки показаний, также осуществленной при участии защитника, где правильно указал дом, возле которого стол автомобиль, при наличии возле этого дома двух стоянок для автомобилей (у первого и второго подъездов), Патлусов верно указал стоянку напротив первого подъезда, также он правильно указал расположение автомобиля передом на юг, то есть те сведения, о которых потерпевший на предварительном следствии не сообщал и которые вследствие этого не могли быть известны оперативным сотрудникам, но которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Патлусов абсолютно верно указал, что в автомобиле было разбито два стекла (форточка и боковое в левой задней двери), правильно назвал предметы похищенного и место их нахождения в автомобиле, то есть сообщил такие сведения, которые не могли стать ему известны во время краткосрочной беседы в приемном отделении с другими осужденными, но которые убедительно свидетельствуют о причастности Патлусова к совершенному преступлению, в пользу чего свидетельствует и установленное в судебном заседании обстоятельство того, что Патлусов в указанный период времени проживал в соседнем доме, ни он, ни его сожительница не работали, нуждались в деньгах.

То обстоятельство, что потерпевший видел у автомобиля двух человек, помимо стекол на автомобиле оказался поврежденным замок зажигания, Патлусов же в своих показаниях на предварительном следствии указывает на совершение кражи им одним, о повреждении замка зажигания не указывает, на выводы суда о совершении указанного преступления Патлусовым не влияет, расценивается судом, как нежелание Патлусова сообщать органу дознания о лице, находившемся с ним, а также недостатками работы дознавателя, которые данные вопросы у Патлусова не выяснял.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 выводы суда не опровергают, поскольку по их признанию они находились в состоянии алкогольного опьянения, спали и за действиями Патлусова в ночное время не наблюдали.

Действия осужденного Патлусова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Патлусову суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против чужой собственности, наличие в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также при назначении наказания мировой судья учел, что Патлусов ..., и на основании всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о назначении Патлусову Е.В. наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку Патлусовым совершено преступление до постановления приговора Миасского городского суда от 05 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, Патлусов не трудоустроен, не имеет он и какого-либо определенного места работы, по его признаниям живет случайными заработками, на момент совершения преступления он не работал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ПАТЛУСОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 05 мая 2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патлусова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андреева С.Н.