1-386
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс ДАТА года.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сенина С.Ф.
защитника Дубиковой О.А.
потерпевшего ФИО3
подсудимого Федорина В.А.
при секретаре Юрьевой А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФЕДОРИНА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, гражданина РФ, родившегося ДАТА года в ... ... края, ..., ..., судимого 29 сентября 2000 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) с учетом определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2001 года и постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 226 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 июня 2008 года по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДАТА года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 20 дней, ... проживающего по адресу: ..., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДАТА года около 18 часов 20 минут возле квартиры ... по ... г. Миасса Федорин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежавшему на лестничной площадке ФИО3, воспользовавшись тем, что тот в состоянии алкогольного опьянения спит, изъял из кармана его брюк сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 790 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 4 рубля 20 копеек, а из кармана его рубашки деньги в сумме 1000 рублей, тайно похитив которые, с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1794 рубля 20 копеек.
Не признавая вину, подсудимый Федорин В.А. показал о том, что с вечера ДАТА года он находился в гостях у ФИО8 по адресу: г. Миасс, ... там они употребляли спиртное, затем он остался у нее ночевать, утром они проснулись с похмелья, из окна квартиры он увидел ранее незнакомого ФИО3, который пил пиво, он и ФИО8 подошли к ФИО3, попросили угостить их спиртным, мужчина дал денег, он и ФИО8 сходили в магазин, купили две бутылки «Портвейна», после чего пригласили ФИО3 домой к ФИО8. Там они стали употреблять спиртное, затем ФИО3 дал ему еще денег, он сходил в магазин, купил еще две бутылки «Портвейна», а когда вернулся домой, увидел, что ФИО3 спит на кровати, из кармана его выпал сотовый телефон, ФИО8 похитила этот телефон и положила на шифоньер, а он взял телефон с шифоньера, чтобы впоследствии вернуть его ФИО3. Когда ФИО3 проснулся, они продолжили употреблять спиртное, в процессе этого между ним и ФИО3 возник конфликт, ФИО3 навалился на него, он в это время резал хлеб, оттолкнул ФИО3 и ножом поранил ему шею, после чего ФИО8 стала выгонять ФИО3, тогда он взял его под руки и вытащил его из квартиры на лестничную площадку, на площадке он спросил у ФИО3, есть ли у него еще деньги на спиртное, получив положительный ответ, с разрешения ФИО3 достал из карманов его одежды 1000 рублей, после чего вместе с ФИО8 пошел за спиртным, а когда они вернулись, ФИО3 на площадке уже не было. Телефон он оставил у себя, звонил с него своей матери на домашний телефон, когда через пять дней его вызвали в милицию, телефон он добровольно выдал.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Федорина В.А. нашла подтверждение в судебном заседании, а его показания опровергаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДАТА года он находился на улице, пил пиво, к нему подошли ранее незнакомые Федорин и ФИО8, которым хотелось выпить, и он дал им на спиртное деньги. Федорин и ФИО8 сходили в магазин, принесли спиртное, после чего пригласили его в квартиру ... по ... г. Миасса, где они стали распивать спиртное. В процессе этого он сильно опьянел и дальнейшие события помнит плохо, помнит, что у него возник конфликт с Федориным, тот ударил его ножом в шею, помнит, что после этого Федорин под руки вытащил его из квартиры в подъезд. Очнулся он в подъезде, когда на улице уже было темно, обнаружил, что в кармане его брюк отсутствует сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 790 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 4 рубля 20 копеек, а в нагрудном кармане рубашки отсутствует денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая лежала в паспорте, сам паспорт оказался в кармане брюк. О случившемся он сообщил в милицию, по просьбе сотрудников милиции получил детализацию телефонных соединений и обнаружил, что с его телефона ДАТА года был осуществлен звонок на посторонний номер;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по соседству с ФИО8, ДАТА года около 18 часов услышала в подъезде подозрительный шум, посмотрела в глазок и увидела, как из квартиры ФИО8 Федорин под руки выносил мужчину, который находился в сильной степени опьянения и ни на что не реагировал. Данного мужчину Федорин положил на лестничной площадке, после чего стал обшаривать карманы его одежды: нагрудные, боковые, что-то нашел в нагрудном кармане и забрал себе. Слышала, как находившаяся здесь же ФИО8, увидев, как Федорин что-то нашел в карманах мужчины, воскликнула: «О, деньги!» Оставив мужчину лежать на площадке, Федорин и ФИО8 закрыли дверь своей квартиры и куда-то ушли. Мужчина примерно с час лежал на лестничной площадке, затем очнулся и перебрался на лестничную площадку этажом выше. Вскоре домой вернулись Федорин и ФИО8, они мужчину не заметили;
показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДАТА года у нее в гостях находился Федорин, им хотелось выпить, в окно Федорин увидел незнакомого мужчину, который во дворе пил спиртное. В расчете на то, что мужчина угостит их спиртным, она и Федорин подошли к мужчине. Федорин спросил у мужчины, есть ли у него деньги, мужчина дал ему деньги, после чего она и Федорин пошли в магазин, купили спиртное и пригласили мужчину к себе в гости. В ходе распития спиртного между Федориным и мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина оскорбил Федорина. Тот взял кухонный нож и нанес мужчине удар ножом в область шеи, после чего Федорин взял мужчину под руки и вытащил из квартиры в подъезд, где положил на лестничную площадку. Она вышла вместе с ними, находясь на лестничной площадке, увидела, как Федорин стал обшаривать карманы одежды мужчины, нашел в них сотовый телефон и деньги, которые забрал себе. При этом мужчина в виду сильного алкогольного опьянения ничего не говорил, свое имущество забирать Федорину не разрешал и на действия Федорина вообще никак не реагировал. После этого она и Федорин отправились в магазин, где купили еще спиртного, по возвращении домой, мужчины в подъезде уже не было /л.д. 57-62 /;
заявлением ФИО3 в милицию о том, что ДАТА года в квартире ... по ... г. Миасса неизвестным у него похищены сотовый телефон и деньги, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности /л.д. 8 /, рапортом помощника оперативного дежурного ЦОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО10 о том, что 24 марта в 21 час в травмпункт городской больницы НОМЕР г. Миасса обратился ФИО3 с резаной раной шеи /л.д. 9 /, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года с выводами о том, что у ФИО3 имела место рана мягких тканей шеи справа, судить о механизме образования которой не представляется возможным, данное повреждение относится к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собою кратковременное расстройство здоровья /л.д. 20-21 /, гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон «Нокиа 1202» со сведениями о его покупке ДАТА года и стоимости 890 рублей /л.д. 24-25 /, детализацией телефонных соединений по номеру 9518078473, принадлежащего ФИО3, со сведениями об имевшем место ДАТА года соединении с номером НОМЕР, установленным по месту жительства Федорина /л.д. 29-33 /, протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО9 сотового телефона «Нокиа 1202», который он изъял у Федорина /л.д. 39-40 /, протоколом осмотра данного телефона, имей-код которого соответствует имей-коду, указанному в гарантийном талоне на телефон, предъявленном ФИО3, с обнаружением отсутствия в нем сим-карты /л.д. 41-42 /.
При оценке доказательств предварительного и судебного следствия суд имеет в виду, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Федорин не оспаривал хищение денег у ФИО3, а прямо признавал, что вытащив ФИО3 из квартиры на лестничную площадку, он обшарил карманы одежды потерпевшего, нашел в нагрудном кармане паспорт, достал оттуда 1000 рублей и забрал их себе, это видела ФИО8, но он полагал, что она никому о краже не скажет /л.д. 70-71 /. Объяснения Федорина о том, что данные показания он давал в виду оказанного на него давления оперативными сотрудниками милиции, суд во внимание не принимает, поскольку эти показания Федорин давал следователю ФИО12, на противоправные действия которой не ссылается, в них он обстоятельно и подробно рассказал, с кем проживает, как он познакомился с ФИО8, каким образом они встретили потерпевшего, кто ходил за спиртным, на что приобретали спиртное, где и сколько выпивали, как у него оказался сотовый телефон, как между ним и потерпевшим возникла ссора, как он вытащил потерпевшего на лестничную площадку и похитил у него деньги. Согласно сведениям, указанным в протоколе, в допросе Федорина принимал участие защитник Татьянников В.М., как и Федорин, подписавший протокол без внесения в него каких-либо замечаний. Предпочтение показаниям Федорина на предварительном следствии суд отдает и потому, что они нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах его встречи с Федориным, распития с ним и ФИО8 спиртного, произошедшей между ним и Федориным ссоре и пропаже у него сотового телефона и денег, показаниях свидетеля ФИО7, видевшей, как Федорин вынес потерпевшего из квартиры, на лестничной площадке обшарил его карманы и что-то из них изъял, показаниях свидетеля ФИО8, также видевшей, как на лестничной площадке Федорин обшарил карманы одежды потерпевшего, нашел в них деньги и сотовый телефон, которые забрал себе. Свидетель ФИО7 с Федориным ранее не знакома, оснований оговаривать его не имеет. Показания свидетеля ФИО8 достаточно последовательны, подтверждены ею при производстве очной ставки с Федориным /л.д. 84-85 /, соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, а также исследованным материалам дела, согласно которым на шее потерпевшего обнаружена рана, с сотового телефона потерпевшего производились звонки на домашний телефон Федорина, сам сотовый телефон обнаружен у Федорина.
Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.
Вместе с тем показания Федорина на предварительном следствии о том, что телефон у потерпевшего был похищен ФИО8, а также доводы Федорина в судебном заседании об отсутствии у него корыстной цели, когда он забрал телефон себе, а также при изъятии денег, которые он взял с согласия потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым телефон Федорин потерпевшему не вернул, сим-карту потерпевшего из него удалил, пользовался телефоном до момента изъятия его сотрудниками милиции.
То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях свидетель ФИО8 умолчала о хищении Федориным денег у потерпевшего, некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, касающиеся того, из какого кармана Федориным был похищен телефон, при каких обстоятельствах Федориным была причинена потерпевшему травма, существенного значения для дела не имеют и на выводы суда о достоверности ее показаний не влияют, объясняются давностью прошедшего времени, нахождением свидетеля в момент преступления в состоянии опьянения, в силу чего всех деталей происшествия она просто не помнит.
Протокол личного досмотра Федорина с изъятием у него сотового телефона потерпевшего /л.д. 37 / суд признает недопустимым доказательствам, поскольку он составлен после возбуждения уголовного дела и при отсутствии на это поручения следователя. Признание этого протокола недопустимым доказательством не влияет на оценку иных представленных доказательств, поскольку обстоятельства изъятия телефона сотрудниками милиции самим Федориным не оспариваются.
Действия подсудимого Федорина подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что такая квалификация поддержана государственным обвинителем, отказавшимся от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака хищения из карманов одежды потерпевшего, ввиду того, что последний был пьян и в силу этого не мог обнаружить хищение и воспрепятствовать ему, что осознавал подсудимый, и исходит из того, что Федорин противоправно, тайно, из корыстных побуждений, завладел имуществом потерпевшего с причинением ему материального ущерба.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Федорину суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против чужой собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорина, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от ДАТА года за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления является непогашенной. Смягчающими суд считает: признание Федориным вины на предварительном следствии в части, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного хищением денег, а также путем добровольной выдачи сотового телефона, состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием туберкулезом, состояние здоровья его престарелой матери, обусловленное переломом шейки бедра. Учитывает суд и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который пришел в квартиру незнакомых ему людей, стал с ними распивать спиртное, сильно опьянел, что явилось поводом к совершению преступления. Суд принимает во внимание, что Федорин характеризуется посредственно, как не работающий, склонный к употреблению спиртного, новое преступление совершивший в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ст. 64, ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок, не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Совершение умышленного преступления Федориным в период условно-досрочного освобождения требует в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФЕДОРИНА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2000 года в виде трех лет лишения свободы и окончательно назначить ФЕДОРИНУ В.А. четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения ФЕДОРИНУ В.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с ДАТА года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся в УВД по Миасскому городскому округу, - возвратить потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андреева С.Н.