Дело 1-155
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,
потерпевших ФИО3, ФИО7,
представителя потерпевшего Литвиновой Е.Б.,
подсудимого Кожахметова О.У.,
защитника адвоката Петрова А.Д.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Кожахметова Олега Умаровича, родившегося ДАТА года в городе ..., ..., со ..., судимого : 1) за тяжкое преступление ДАТА года Миасским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 18 сентября 2009 года, проживающего в селе ... города ... на ... в дом НОМЕР, не имеющего регистрации места жительства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.2 ст.260, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В ночь на ДАТА года Кожахметов О.У., действуя с корыстной целью, взломал окно дачного дома НОМЕР, расположенного в коллективном саду «Рассвет» в городе Миассе Челябинской области, и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 дубленку стоимостью 1 400 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 750 рублей, магнитофон «Сони» стоимостью 1 500 рублей, 10 килограмм мяса стоимостью 350 рублей, 5 банок говяжьей тушенки стоимостью 250 рублей, соковыжималку стоимостью 1 000 рублей, куртку стоимостью 600 рублей, толстовку стоимостью 300 рублей, кофту стоимостью 200 рублей, двое спортивных брюк стоимостью 800 рублей, женские брюки стоимостью 300 рублей. После этого подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, разбил стекло в теплице, находившейся на данном участке, проник в нее и тайно похитил оттуда принадлежащих ФИО7 двух кур и петуха стоимостью 750 рублей, двух гусей стоимостью 1 600 рублей. С похищенным Кожахметов О.У. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму ....
Во второй половине одного из дней в мае 2009 года Кожахметов О.У. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, действуя по предварительному сговору между собой на незаконную рубку лесных насаждений и находясь в лесном массиве около коллективного сада «...» в городе Миассе Челябинской области, расположенном в квартале ... Миасского участкового лесничества областного государственного учреждения «...» и относящемся к защитным противоэрозийным лесам, не имея соответствующего разрешения, поочередно в соответствии с распределенными ролями, используя бензопилу, спилили 10 сырорастущих сосен общей кубомассой 2,326 кубических метров. Произведя незаконную рубку деревьев, соучастники причинили своими совместными и согласованными действиями областному государственному учреждению «Миасское лесничество» ущерб в значительном размере - на сумму ....
В период с 18 часов ДАТА года до 06 часов ДАТА года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кожахметов О.У. и ФИО8, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно и с целью хищения чужого имущества проникли в дом НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 стиральную машину стоимостью 500 рублей, очажную плиту стоимостью 650 рублей, после чего, продолжая реализацию совместного умысла со двора вышеуказанного дома тайно похитили принадлежащие ФИО3 топор стоимостью 50 рублей, два ведра стоимостью 200 рублей, две кувалды стоимостью 100 рублей. С похищенным соучастники скрылись с места преступления, распорядились им по взаимному согласию, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО3 ущерб на сумму 1 500 рублей.
После совершения указанного преступления в период с 18 часов ДАТА года до 06 часов ДАТА года Кожахметов О.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в дом НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 свиную голову с ливером весом 25 кг стоимостью 500 рублей, булку хлеба стоимостью 12 рублей, банку стеклянную стоимостью 10 рублей, в которой находилась, сметана стоимостью 66 рублей, полукилограммовую пачку маргарина стоимостью 30 рублей, три пачки сливочного маргарина стоимостью 39 рублей, два килограмма свеклы стоимостью 50 рублей, 2 пары зимних ботинок стоимостью 1 400 рублей. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2 107 рублей.
Кожахметов с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.2 ст.260, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.
Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3, ФИО7, представитель потерпевшего Литвинова Е.Б. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно просил исключить из обвинения Кожахметова О.У. указание на то, что, совершая преступление в отношении ФИО7, он незаконно проник в иное хранилище.. В связи с подобной позицией государственного обвинителя, против чего не возражал потерпевший ФИО9, и полагая, что подобный квалифицирующий признак подсудимому вменен ошибочно, его исключение не требует исследования и оценки доказательств в судебном заседании, суд исключает из обвинения Кожахметова по преступлению в отношении ФИО7 данный квалифицирующий признак и считает, что действия подсудимого в отношении ФИО7 подлежат квалификации по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Кожахметова О.У. в отношении ОГУ «Миасское лесничество» подлежат квалификации по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Кожахметову вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, три оконченных тяжких преступления, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, желание компенсировать вред в полном объеме, его пожилой возраст, ослабленное состояние здоровья, обусловленное тяжелым хроническим заболеванием и ослабленным зрением, небольшой размер похищенного у ФИО3
Суд принимает во внимание, что потерпевшие и представитель потерпевшего не настаивают на назначении Кожахметову строгого наказания, учитывает, что последний не имеет постоянного места жительства, его регистрации, посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, охарактеризован по одному из мест пребывания, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, не состоит на учете у нарколога.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, наличия опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание Кожахметова обстоятельств суд не назначает ему дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Прокурором города Миасса в интересах ФИО7 заявлен гражданский иск л.д.203-204), в котором прокурор просит взыскать с Кожахметова О.У. в счет возмещения причиненного ущерба 10 600 рублей.
Гражданский истец поддерживает иск, гражданский ответчик с исковыми требованиями согласен.
В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с подсудимого в пользу ФИО7 10 600 рублей.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кожахметова Олега Умаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.2 ст.260, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кожахметову О.У. два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Кожахметову О.У. приговором Миасского городского суда от ДАТА года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Кожахметову Олегу Умаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев.
Меру пресечения Кожахметову О.У. изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА года, при этом зачесть наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда от ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года включительно.
Вещественные доказательства – мужские куртку, кофту, спортивные трико, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 л.д.116-117), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.
Взыскать с Кожахметова Олега Умаровича в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий