Дело 1-201
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,
представителя потерпевшей ФИО16
подсудимого Соколова А.П.,
защитника адвоката Дубикова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова Алексея Павловича, родившегося ДАТА года в городе ..., гражданина ..., ..., ... образованием, ..., официально нетрудоустроенного, судимого : 1) 12 октября 2005 года Миасским городским судом по ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 03 февраля 2009 года, проживающего в городе ... по ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с 18 часов 30 минут до 20 часов ДАТА года Соколов А.П., находясь у выхода из тоннеля, расположенного под ... у ... на территории Миасского городского округа Челябинской области и действуя с целью открытого хищения чужого имущества, нанес находившемуся там ФИО6 один удар кулаком по лицу, отчего последний, испытывая физическую боль, упал. Применив таким образом для реализации своего умысла насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимый, действуя очевидно для ФИО6, осознавая это обстоятельство и игнорируя его требование прекратить преступление, снял с потерпевшего и забрал себе кожаную куртку стоимостью 6 000 рублей, зимние ботинки стоимостью 1 500 рублей, пиджак стоимостью 2 500 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Открыто похитив таким образом имущество ФИО6 Соколов А.П. причинил ему ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Соколов А.П. вину признал и показал, что в период с 18 часов 30 минут до 20 часов ДАТА года, дойдя с ФИО8, ФИО7 и малознакомым ФИО6 до ..., он, с целью похитить имущество последнего и сломить возможное сопротивление, ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал, а он (подсудимый) снял с него норковую шапку, ботинки, куртку и пиджак, с которыми ушел с места преступления. Ботинки оставил себе, шапку реализовал, а куртку и пиджак, которые хотел сначала продать, впоследствии выбросил. Записную книжку ФИО3 он не брал, оставив там же у тоннеля, а при помощи ремня он и ФИО9 оттащили потерпевшего в ближайший овраг и там оставили.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что около 18 часов 30 минут ДАТА года ее муж ФИО6 ушел в киоск за газетой, намереваясь посетить пивной павильон, но домой больше не вернулся, был обнаружен мертвым в овраге неподалеку от .... У мужа похитили кожаную куртку стоимостью 6 000 рублей, зимние ботинки стоимостью 1 500 рублей, пиджак стоимостью 2 500 рублей, а также норковую шапку, ремень и записную книжку.
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1л.д.87-92, 150-152, 159-162) о том, что вечером ДАТА года, придя с ФИО8, Соколовым А.П. и ФИО6 к ..., он отвлекся на телефон и увидел, как подсудимый наносит удары лежащему потерпевшему. После этого ФИО3 стал избивать ФИО10. У потерпевшего Соколов забрал ботинки, обувшись в них, а он (ФИО11) – меховую шапку. Оттащив ФИО3 в овраг за ремень, накинутый ему на шею, подсудимый забрал у потерпевшего еще куртку и пиджак ; шапку ФИО3 они (ФИО12 и Соколов) потом продали.
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1л.д.133-134, 140-143) о том, что в период с 19 до 20 часов ДАТА года он, Соколов А.П., ФИО7 и малознакомый ФИО6 находились около .... Там подсудимый ударил один раз потерпевшего кулаком по лицу, а потом он (ФИО13) стал избивать ФИО3. Втроем они оттащили потерпевшего в овраг, оставив там. Уходя с места преступления, он (ФИО14) видел в руках Соколова и ФИО7 куртку, пиджак и шапку ФИО3 ; одежду парни выбросили, а головной убор ФИО15 оставил себе. Впоследствии подсудимый рассказал, что он забрал себе ботинки потерпевшего.
Виновность подсудимого нашла подтверждение и в исследованных материалах уголовного дела : рапорте следователя об обнаружении в действиях Соколова А.П. признаков состава преступления (т.1л.д.3) ; протоколе осмотра места происшествия со сведениями об обнаруженными у выхода из ..., расположенного ... недалеко от ..., газеты, лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь ; пятна такого же вещества имеются на тропинке, ведущей ... ; в овраге на расстоянии 70 метров от тоннеля находится труп мужчины без верхней одежды, частично погруженный в находящуюся там воду и присыпанный снегом, на шею наброшен брючный ремень ; около ... обнаружен мужской пиджак (т.1л.д.45-50) ; обнаруженные пиджак, куртка, газета, ремень, зимние ботинки, полученные у Соколова А.П., осмотрены следователем (т.1л.д.61-64).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА года (т.1л.д.212-213) Соколов А.П. хроническим, острым психическим расстройством, слабоумием и иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности психических отклонений невелика и в период совершения преступления подсудимый мог полностью правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Соколова в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства и время преступного деяния Соколова, суд устанавливает из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые непротиворечивы, последовательны, взаимосогласуются и нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3, исследованных материалах дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства не оспариваются Соколовым.
Количество ударов, нанесенных ФИО6 подсудимым, суд, не имея возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, устанавливает из показаний свидетеля ФИО8, что также не оспаривается Соколовым.
Исходя из того, что от нанесенного удара кулаком в лицо ФИО6 упал, суд приходит к выводу, что данный удар Соколов А.П. нанес ФИО6 с достаточной силой и причинил физическую боль, т.е. им для осуществления своего умысла было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Забрав с целью последующей продажи у потерпевшего его куртку и пиджак и удалившись на значительное расстояние от места преступления, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал после оставления ФИО6 в овраге : выбросил указанную одежду, посчитав ее непригодной к реализации.
Показания свидетелей ФИО7 (о том, что он не забирал у потерпевшего шапку и не продавал ее (т.1л.д.159-162)) и ФИО8 (о том, что шапку ФИО3 продавал Соколов (т.1л.д.140-143)), суд отвергает, т.к. они опровергаются показаниями указанных лиц при первоначальных допросах (показания свидетеля ФИО7 в т.1 нал.д.87-92, 150-152, показания свидетеля ФИО8 в т.1 нал.д.70-73, 133-134), а также приговором суда в отношении ФИО8 (т.1л.д.146-149).
Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из обвинения Соколова А.П. указание на то, что им у ФИО6 были похищены записная книжка, ремень и шапка. Суд находит подобную позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам : ремень потерпевшего использовался ФИО8 как орудие преступления, при помощи которого он тащил ФИО3 от ... ; записную книжку подсудимый не забирал себе, бросив на месте происшествия, а шапку потерпевшего забирал и реализовывал не Соколов А.П. На основании вышеизложенного суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что им у потерпевшего были похищены записная книжка, ремень и меховая шапка.
Заявление Соколова А.П. в судебном заседании о том, что шапку у ФИО6 забирал и продавал он сам, вызванное, по мнению суда, давностью происходивших событий, с учетом всех исследованных по делу доказательств не влияет на выводы суда о правильности позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения подсудимого указания на хищение им у потерпевшего шапки.
Действия Соколова подлежат квалификации по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении Соколову вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, вызвавшее ..., наличие на иждивении ...
Суд учитывает, что Соколов ..., посредственно охарактеризован по прежнему месту учебы, имеет постоянное место жительства, занят трудом, хотя и ..., не состоит на учете у нарколога.
Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, наличия опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Соколова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Соколову А.П. приговором Миасского городского суда от 25 мая 2009 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Соколову Алексею Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.
Меру пресечения Соколову А.П. изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА года, при этом зачесть наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда от ДАТА года с ДАТА года по ДАТА года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий