Дело 1-351
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Дианова А.А.,
защитника адвоката Дубикова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Дианова Александра Александровича, родившегося ДАТА года в ... города Миасса Челябинской области, гражданина ..., ..., ..., с образованием ..., ..., ..., судимого : 1) 27 октября 2003 года Миасским городским судом с учетом пересмотра приговора постановлением Златоустовского городского суда от 29 января 2004 года по ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 25 декабря 2009 года, проживающего в городе ... на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с 21 до 22 часов ДАТА года Дианов А.А., находясь около магазина «...», расположенном в доме НОМЕР на ... в городе Миассе Челябинской области и действуя с корыстной целью, выхватил из руки ФИО6 его сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 5 000 рублей, с которым, действуя очевидно для потерпевшего, осознавая это обстоятельство, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Открыто похитив таким образом имущество ФИО6, подсудимый причинил ему ущерб на сумму 5 000 рублей.
Дианов с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.
Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.
Действия Дианова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Дианову вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений ; обстоятельствами, смягчающими наказание Дианова, являются : признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие от его действий тяжких последствий, желание возместить ущерб, заглаживание вреда путем принесения извинений, ....
Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО6 не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что преступление подсудимым совершено в период неотбытой части наказания, от которой он был условно-досрочно освобожден, суд считает, что исправление Дианова возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Требования ч.7 ст.79 УК РФ к Дианову применяться не могут, т.к. его условно-досрочное освобождение по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 30 октября 2008 года отменено приговором Миасского городского суда 13 июля 2009 года.
Рассматриваемое преступление совершено Диановым до вынесения ДАТА года приговора Миасским городским судом, в силу чего при назначении наказания подсудимому подлежит применение положений ч.5 ст.69 УК РФ. Однако наказание, назначенное подсудимому приговором ДАТА года, сложено с наказанием, назначенным ему же приговором Миасского городского суда от ДАТА года, который в настоящее время не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах вопрос о сложении наказания, окончательно назначенного приговором от ДАТА года, подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дианова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Дианову А.А. приговором Миасского городского суда от ДАТА года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Дианову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.
Меру пресечения Дианову А.А. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДАТА года, при этом зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДАТА года по ДАТА года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий