Дело 1-91
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ... года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,
потерпевшего ФИО7,
подсудимых Турчина П.П., Федюнина А.А.,
защитников адвокатов Мигуновой Н.П., Татьянникова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Турчина Павла Павловича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ... образованием, ..., ..., несудимого, проживающего в городе ... на ... в доме ... в квартире ..., зарегистрированного в том же городе на ... в доме ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
Федюнина Алексея Алексеевича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ... образованием, ..., работающего ... в ООО «...», судимого : 1) в совершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести 16 июля 2002 года Каслинским городским судом по п.п. «Б, В, Г» ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 16 октября 2007 года по постановлению судьи Калининского районного суда города Новосибирска от ... года на 5 месяцев 25 дней, проживающего в городе Миассе Челябинской области на ... в доме ... в квартире ..., зарегистрированного в городе ... на ... в доме ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 18 часов ... года Федюнин А.А. и Турчин П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и следуя в автомобиле такси «...» с государственным регистрационным знаком ... от дома ... на ... в городе Миассе Челябинской области по поселку ... города Миасса, вступили в сговор на угон данного транспортного средства с применением насилия к водителю ФИО7
После очередной остановки около дома ... по ... города Миасса Челябинской области Турчин П.П., сидевший на заднем сиденье автомобиля, дал команду Федюнину А.А., находившемуся на переднем пассажирском сиденье, к началу совместных насильственных действий, а сам, выйдя за пределы совместного умысла и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, схватил потерпевшего одной рукой сзади за шею, другой рукой приставил к шее ФИО7 имевшийся при нем нож и провел его клинком по шее, причиняя физическую боль. Защищаясь, потерпевший схватил руками за клинок ножа, сломав его, в связи с чем ему были причинены относящиеся к категории легко вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства раны на кистях рук.
Турчин В.В. в это время, схватив ФИО7 за одежду, стал перетаскивать его на заднее сиденье автомашины, а Федюнин А.А., реализуя совместный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, и преодолевая сопротивление потерпевшего, стал удерживать его за руки и грудь, препятствуя нажимать на клаксон ногами и подталкивая последнего на заднее сиденье автомобиля. Перетащив ФИО7 на заднее сиденье, соучастники, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья и действуя в соответствии с предварительном сговором, стали его там удерживать, но потерпевший, преодолев действия Турчина П.П. и Федюнина А.А., смог открыть дверь и выпал из салона.
Завладев автомашиной ФИО7 стоимостью 250 000 рублей, подсудимые на ней под управлением Федюнина А.А. скрылись с места преступления.
Соучастники были замечены инспекторами ДПС на ... автодороги Миасс – Карабаш, бросили автомобиль и попытались скрыться в лесном массиве, но были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Турчин П.П. вину признал частично и показал, что ... года он с малознакомым Федюниным А.А. и по его предложению поехал за деньгами в .... Там в магазине, покупая сигареты, нашел нож, который спрятал в машине. Когда водитель ФИО7 безосновательно стал требовать оплаты проезда, угрожая вызвать знакомых и расправиться с ними, он (Турчин), желая напугать потерпевшего, стал подносить нож к его шее, но тот схватился за клинок, потянул его (Турчина) к себе, перелез на заднее сиденье, а потом выбрался из салона и стал вытягивать его (Турчина) за собой. Федюнин в это время сел за руль и самовольно уехал с места преступления. На дороге их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но они, бросив автомашину, убежали.
Подсудимый Федюнин А.А. вину признал частично и показал, что вечером ... года он с малознакомым Турчиным П.П. и по его инициативе поехал на такси в ... за деньгами. Когда Турчин пытался найти нужный ему дом, то ФИО7 стал ругаться, угрожая вернуться в Миасс. Ссора переросла в борьбу между потерпевшим и Турчиным и он (Федюнин) стал их разнимать, увидев кровь и под ФИО18 рукоятку ножа. Последний перелез на заднее сиденье, выбрался из салона через дверь и стал вытаскивать Турчина. Спасая последнего, он отъехал, после чего Турчин сел за руль и повел машину в сторону ..., т.к. они опасались приезда других таксистов. По дороге им попались инспекторы ДПС и, бросив автомобиль, они (подсудимые) убежали в лес.
В обоснование своей позиции подсудимые ссылаются на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ... года Федюнин А.А. уходил в гости к ФИО9, Турчин П.П. ей не знаком.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что вечером ... года Турчин П.П. заезжал к ней на работу, взял 50 рублей, обещая вернуться через 30-40 минут.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.74-76), о том, что в шестом часу вечера ... года его наняли к поездке ранее незнакомые Федюнин А.А. и Турчин П.П., первый сел спереди, второй – сзади. Поездив немного по ..., подсудимые решили ехать в .... Там они пытались разыскать какой-то дом, просили остановиться у дома ... по ..., где Турчин набросился на него с заднего сиденья, схватив левой рукой за шею, а правой ударил туда же ножом, но смог только причинить физическую боль, т.к. он (потерпевший) схватился за клинок и обломил его. Турчин в это же время крикнул Федюнину : «Давай!» и тот стал удерживать его (ФИО7) за руки и туловище. Когда клинок сломался, Турчин стал тянуть его (потерпевшего) к себе на заднее сиденье, а Федюнин в это время, помогая, стал туда же его (ФИО7) подталкивать, сбрасывая его ноги с клаксона, препятствуя подать сигнал. Оказавшись на заднем сиденье, он смог открыть правую дверцу и выбраться из салона. Федюнин в это время уже сел за руль и, под крики Турчина двигаться быстрее, стал отъезжать. Он (потерпевший) стал преследовать свой автомобиль стоимостью рублей 250 000 рублей, звал на помощь, а когда подсудимые скрылись из виду, вызвал по телефону ФИО10, сообщив о случившемся.
Эти же показания ФИО7 подтвердил и при очной ставке с Федюниным А.А. (т.1л.д.117-123).
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером ... года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его автомобиль угнали в поселке .... Прибыв вскоре туда, он (свидетель) застал окровавленного и испуганного потерпевшего, тот рассказал, что на него напали два парня с ножом.
Показаниями свидетеля ФИО12, работающего ..., о том, что, находясь на дежурстве на ... трассы Миасс - Карабаш вечером ... года и получив по рации сообщение о двигавшемся в их направлении угнанного «...», он увидел разыскиваемый автомобиль, ехавший к ... на большой скорости. На требование остановиться водитель не отреагировал и он (ФИО12) вместе с ФИО11 стал его преследовать. Однако преступники вскоре бросили машину у обочины и скрылись в лесу : дорожки следов были оставлены двумя людьми от передней и задней дверей, их стал преследовать Кузьмин с прибывшими сотрудниками ППС.
Эти же обстоятельства ФИО12 изложил и в своем рапорте (т.1л.д.14).
Показаниями свидетеля ФИО11, работающего ... и сообщившего то же, что и свидетель ФИО12, об обстоятельствах обнаружения на дороге угнанного автомобиля потерпевшего. Преступников он преследовал по их следам до момента задержания их милиционерами УВД города Миасса.
Показаниями свидетеля ФИО13, работающего ..., о том, что ..., он, работая по розыску лиц, угнавших автомобиль ФИО7, и отслеживая по следам на снегу, задержал неподалеку от ... прятавшихся подсудимых, один из которых был куртке, вывернутой наизнанку.
Эти же обстоятельства ФИО13 изложил и в своем рапорте (т.1л.д.22).
Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.100-101), о том, что около 19 часов ... года она, находясь на ..., видела, как по дороге на большой скорости двигался темный «...», а за ним, держась за заднюю дверь, бежал окровавленный мужчина и просил о помощи ; на крыше автомобиля находился опознавательный знак такси.
Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1л.д.88-89) и в судебном заседании (т.2л.д.25 оборот) о том, что около 19 часов ... года она услышала с ... шум отъезжающего автомобиля и крик мужчины о помощи.
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1л.д.98-99) и в судебном заседании (т.2л.д.25 оборот-26) о том, что в единственном магазине, расположенном в ..., где она работает продавцом, вечером ... года ножи не пропадали.
Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.102-103), о том, что в его службе такси трудоустроен ФИО7, характеризующийся как уравновешенный и положительный работник. При подготовке репортажа о нападении на потерпевшего задержанные подсудимые не оспаривали своей виновности, поясняя, что совершили преступление из-за нуждаемости в деньгах. ФИО7 же рассказал, что нападавшие действовали сообща, ранив ножом ему шею, пальцы на руках ; спастись он смог только сломав руками клинок ножа и вывалившись из салона через дверь.
Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1л.д.86-87) о том, что в ...-начале ... он неоднократно встречался с давно знакомыми друг другу подсудимыми, вместе, как и весь день ... года, они распивали спиртное.
Виновность подсудимых нашла подтверждение и в протоколе принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, где ФИО7сообщил о совершенном на него нападении (т.1л.д.13) ; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, где отражены сведения об обнаруженном на участке ... километра автодороги Миасс – Карабаш автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с пятнами вещества красно-бурой жидкости (на правых передней и задней дверях), следами рук на наружной поверхности дверей, сотовым телефоном под сиденьем (т.1л.д.15-17) ; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, где отражены сведения об обнаружении между домами ... и ... на ... следов автомобильных шин, пачки сигарет, рукоятки ножа и участков снежного покрова со следами бурой жидкости, похожей на кровь (т.1л.д.19-21) ; протоколах личного досмотра подсудимых, согласно которым у Турчина обнаружены матерчатые перчатки, он одет в черную кожаную куртку, на которой имеется пятно вещества бурого цвета, Федюнин одет в красную матерчатую куртку (т.1л.д.23-24); протоколе выемки, в котором отражены сведения об изъятии СД-диска и вещей подсудимых у лица, их досматривающего (т.1л.д.27-28) ; протоколе осмотра изъятых при выемке и на месте происшествия предметов с фототаблицей (т.1л.д.29-32), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1л.д.53-54) ; протоколе осмотра и прослушивания видеозаписи со сведениями воспроизведения СД-диска, где отражены обстоятельства досмотра подсудимых (т.1л.д.33-36, 55) ; заключении эксперта ...с от ... года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с правой передней двери автомобиля ФИО7, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Федюнина (т.1л.д.46-48, протоколы получения следов пальцев рук для сравнительного исследования в т.1 нал.д.38, 40).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... года (т.1л.д.66-68) у ФИО7 имелись раны на кистях, судить о количестве, механизме образования которых по представленным медицинским документам невозможно. Подобные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Турчина и Федюнина в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимыми преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9, а также в исследованных в судебном заседании материалах дела : протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, принятия заявления о преступлении, заключениях экспертов и других.
Оснований для оговора Турчина и Федюнина вышеуказанными лицами суд не усматривает.
Репортаж, изготовленный об обстоятельствах нападения на ФИО7, не содержал сведений о доказанности причастности к совершению рассматриваемого преступления подсудимых ; допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели и потерпевший сообщали только о тех об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, разглашения данных предварительного расследования кем-либо из указанных лиц судом не установлено.
Отсутствие в протоколе допроса ФИО7 (т.1л.д.74-76) сообщения о том, что Турчин подавал Федюнину команду «Давай!», обусловленное состоянием потерпевшего в момент допроса, проводившегося через несколько часов после совершенного в отношении его преступления, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о необходимости доверять показаниям ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Показания Турчина в судебном заседании и противоречащие им его же показания на предварительном следствии (т.1л.д.187-190) о том, что он не намеревался угонять автомобиль ФИО7, в сговор с Федюниным не вступал, никаких команд ему не давал, ножом потерпевшему угрожал только из-за ссоры с ним и только чтобы напугать его, угрожавшего вызвать подмогу на расправу, а также показания Федюнина в судебном заседании о том, что он не находился в предварительном сговоре с Турчиным, не удерживал ФИО7, а только разнимал соучастника и потерпевшего, с места происшествия был вынужден отъехать, спасаясь от ФИО7, а потом за управление автомашиной пересел Турчин, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. подобные показания подсудимых опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что ее муж ... года гостил у ФИО9, с Турчиным П.П. она не знакома, а также показания свидетеля ФИО20 о том, что последний брал у нее в тот день деньги, обещая не задерживаться с учетом всех вышеперечисленных доказательств не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.
Суд, доверяя показаниям потерпевшего, устанавливает наличие предварительного сговора Турчина и Федюнина на угон автомобиля : действия соучастников по удалению ФИО7 из автомашины, примененное насилие, начатое по команде Турчина, а также последующие действия соучастников по перемещению транспортного средства с места преступления, осуществляемые также по команде Турчина, свидетельствуют о согласованности, которая была такой степени, какая была бы невозможна при отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на угон автомобиля и которая явно и очевидно свидетельствует о наличии между Турчиным и Федюниным такого сговора.
В судебном заседании не добыто доказательств предварительному сговору подсудимых на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, а также тому, что умыслом Федюнина охватывались действия Турчина по причинению к ФИО7 подобного насилия посредством применения ножа. На предварительном следствии и в судебном заседании Федюнин показал, что он не видел у Турчина ножа до его применения. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд исключает из обвинения Турчина признак предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, действия Федюнина подлежат переквалификации с ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Учитывая, что Турчин в момент совершения преступления использовал нож, проводя им по месту расположения жизненно важных органов – передней поверхности шеи, причинив потерпевшему при этом физическую боль, а впоследствии причинил относящиеся к категории легко вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства раны на кистях рук, суд считает установленным, что насильственные действия Турчина являлись опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного ими, а также то, что Федюниным совершено оконченное тяжкое преступление, а Турчиным – оконченное особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Турчина, нет, обстоятельством, отягчающим наказание Федюнина, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, ослабленное состояние здоровья, обусловленное тяжелым инфекционным заболеванием, у Турчина также совершение преступления впервые, желание компенсировать причиненный моральный вред, у Федюнина также ходатайство трудового коллектива о снисхождении.
Суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, заняты трудом, положительно там, по прежнему месту учебы охарактеризованы, Турчин не состоит на учете у нарколога, а Федюнин состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а для Федюнина также положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из подсудимых по ...
В судебном заседании гражданский истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, Турчин с иском согласен частично, Федюнин иск не признал.
Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО7 нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.
Требования гражданского истца о компенсации морального вреда суд находит также законными, соответствующими положениям ст.151 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению – на сумму ... с Турчина и ... с Федюнина ; размер компенсации соответствует нравственным страданиям потерпевшего.
Размер взысканий с гражданских ответчиков соответствует их имущественному и семейному положению, а также принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Турчина Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Федюнина Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Турчину П.П. и Федюнину А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ... года.
Вещественные доказательства – СД-диск, отрезки дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1л.д.53-56), - оставить там же ; перчатки, пачку сигарет, рукоятку ножа, хранящиеся при уголовном деле (т.1л.д.53-54, 57), - уничтожить ; принадлежащие Турчину П.П. кожаную куртку, сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле (т.1л.д.53-54, 57), - передать ФИО20, проживающей в городе Миассе Челябинской области на ... в доме ... в квартире ... ; принадлежащую Федюнину А.А. матерчатую куртку, хранящуюся при уголовном деле (т.1л.д.53-54, 57), - передать ФИО19, проживающей в городе Миассе Челябинской области на ... в доме ... в квартире ....
Взыскать с Турчина Павла Павловича в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Взыскать с Федюнина Алексея Алексеевича в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от ... г. в отношении Федюнина Алексея Алексеевича изменить, исключить из действий Федюнина А. А. п. «а» ч. 2 ст." 166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор в отношении Федюнина Алексея Алексеевича и этот же приговор в отношении Турчина Павла Павловича, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Турчина П.П., Федюнина А.А., адвоката Мигу-новой Н.П. - без удовлетворения.