Дело 1-454
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Синицина А.П.,
защитника адвоката Корнилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синицина Андрея Петровича, родившегося ДАТА года в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ... образованием, ..., работающего ... в ЗАО «...» в городе Миассе, несудимого, проживающего в городе ... на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 13 часов ДАТА года Синицин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке НОМЕР коллективного сада «...», расположенном на ... в городе Миассе Челябинской области, и действуя с корыстной целью, путем свободного доступа собрал с грядок принадлежащие ФИО2 1 килограмм лука стоимостью 160 рублей, 1 килограмм чеснока стоимостью 160 рублей, 800 грамм садовой виктории стоимостью 64 рубля. С похищенным подсудимый, действуя очевидно для потерпевшей, осознавая это обстоятельство и игнорируя требования последней вернуть продукты, попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой умысел до конца Синицин А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления ФИО5. Покушаясь таким образом открыто похитить имущество ФИО2, Синицин А.П. намеревался причинить ей ущерб на сумму 384 рубля.
Таким образом, Синицин А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, она его простила, они примирились.
Подсудимый Синицин А.П. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Корнилов А.В., государственный обвинитель Акулин В.В. находят ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как в отношении Синицина А.П. впервые осуществляется уголовное преследование, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании письменного заявления ФИО2 суд установил, что она с подсудимым примирилась, последний загладил причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Синицина Андрея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Синицину А.П. отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.
Судья