1-391
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс ДАТА года.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.
защитника Менгард Т.И.
потерпевшей ФИО6
ее представителя Хотенцова Л.В.
подсудимого Бородина А.С.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОРОДИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, гражданина ..., родившегося ДАТА года в г. Миассе Челябинской области, ... образованием, ..., ..., не судимого, работающего ... ООО «...», проживающего по адресу: ..., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года около 18.45 часов Бородин А.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигаясь в направлении от ... к ... г. Миасса, в районе ... по ... г. Миасса в нарушение п. 14.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся переломом основания черепа и ушибом головного мозга II степени, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бородин А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Бородиным А.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бородин А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Бородина А.С. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бородину А.С. суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина, судом не установлено. Смягчающими суд считает: полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, намерение возместить потерпевший вред, причиненный преступлением, ..., а также ..., .... Суд принимает во внимание, что Бородин работает, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения данного преступления к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекался, но через день после совершения данного преступления управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что такое наказание, как ограничение свободы, а также ст. 73 УК РФ с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Бородина и предупредит совершение им новых преступлений, административных правонарушений, а также будет способствовать быстрейшему возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 к подсудимому Бородину А.С. в части компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 300 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей, поскольку в результате неосторожного преступления, совершенного Бородиным, потерпевшей ФИО6 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом основания черепа и ушибом головного мозга второй степени, то есть тяжкий вред здоровью, из-за чего она перенесла физические и нравственные страдания, данная травма негативным образом повлияла на ее обычный образ жизни, поведение в быту и на работе, привела к невозможности продолжать учебу. Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 к подсудимому Бородину А.С. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку иска, участие представителя в одном судебном процессе, а также степень подготовленности к рассмотрению иска, удовлетворяемого судом лишь в части.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 к подсудимому Бородину А.С. в части взыскания расходов на лечение в размере 54 150 рублей 56 копеек и возмещения убытков от недополученного заработка в размере 19 142 рубля 72 копейки суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства того, что приобретаемые лекарства ей назначались врачом, она нуждалась в их получении и не имела возможности получить данные препараты бесплатно, также гражданским истцом представлена справка о доходах за предшествующий получению травмы год, но не представлено справки о предполагаемом заработке в период нахождения на больничном листе, по которой и подлежит установлению размер убытков от недополученного заработка, следовательно, без дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска в этой части является невозможным, тем более что потерпевшая вправе обратиться за получением компенсации расходов на лечение в страховую компанию ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОРОДИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БОРОДИНУ А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения БОРОДИНУ А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Бородина Алексея Сергеевича в пользу ФИО6:
в возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей;
в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к подсудимому Бородину А.С. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей – отказать.
Гражданский иск ФИО6 к подсудимому Бородину А.С. в части взыскания расходов на лечение в размере 54 150 рублей 56 копеек и возмещения убытков от недополученного заработка в размере 19 142 рублей 72 копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Андреева С.Н.