1-334
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс ДАТА года.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.
защитника Матвеева Ю.Г.
потерпевшего ФИО3
подсудимого Прокопьева Э.Ю.
при секретаре Юрьевой А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПРОКОПЬЕВА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, гражданина ..., родившегося ДАТА года в ... района ..., ... образованием, ... судимого: 04 декабря 2000 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2005 года по отбытии наказания; 30 августа 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года около 21.00 часа на остановке общественного транспорта «...», что напротив ... по ... г. Миасса, между нетрезвыми Прокопьевым Э.Ю. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал убегать, но в районе ... по ... г. Миасса Прокопьев Э.Ю. его догнал и на почве возникшей неприязни умышленно нанес ФИО3 два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль.
После чего Прокопьев Э.Ю. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО3 портмоне стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме ..., визитными картами, не представляющими ценности, принадлежащие ФИО3, а также пластиковой картой «Виза», принадлежащей ОАО Уральскому банку Сбербанка России, а когда ФИО3 потребовал вернуть его имущество, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, с целью подавления возможности потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного, умышленно нанес ему два удара кулаком по голове и один по руке, которой потерпевший прикрывал голову, причинив физическую боль, а также кровоподтеки на лице, кровоизлияния под склеру левого глаза, ссадины на голове и левой верхней конечности, не расценивающиеся как вред здоровью. Открыто обратив указанное имущество в свою собственность, Прокопьев Э.Ю. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 118 рублей, ОАО Уральскому банку Сбербанка России – материальный ущерб на сумму 180 рублей.
Не признавая вину, подсудимый Прокопьев Э.Ю. показал о том, что он ударов ФИО3 не наносил, имущество у него не похищал, удары ФИО3 нанес ФИО11, похищенное портмоне сотрудники милиции также обнаружили у ФИО11.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Прокопьева Э.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДАТА года около 21.00 часа он возвращался домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего события помнит плохо, помнит, что на остановке общественного транспорта «...» встретил компанию ранее незнакомых парней, между ним завязался какой-то разговор, не исключает, что в ходе разговора он мог оскорбить кого-либо, он стал убегать от парней в сторону дома НОМЕР по ... г. Миасса, парни стали его преследовать, догнав, кто-то из них нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю, где ему нанесли еще два удара по голове, два удара по височной части головы, от которых он испытал физическую боль. Придя в себя, обнаружил рядом с собою сотрудников милиции, у него пропали портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились пластиковые карты в количестве 8 штук, денежные средства, размер которых не помнит, и пластиковая карта «Виза». На месте происшествия был обнаружен его сотовый телефон, который мог выпасть из кармана, а также не принадлежащий ему нож;
показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что похищенная у клиента Сбербанка России ... пластиковая карта является собственностью Уральского Сбербанка России, стоимость которой составляет 180 рублей /л.д. 60-61 /;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА года он и его знакомые Прокопьев, ФИО11 и Вандышев употребляли спиртное, вечером отправились провожать Вандышева, проводив, он зашел в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «...», что напротив ... по ... г. Миасса, а когда вышел, то Прокопьева и ФИО11 на остановке не оказалось, он пошел в сторону ... по ... г. Миасса, где он проживает. Данная улица представляет собою два тротуара: нижний и верхний, разделенных между собою газоном, по дороге он увидел, что ФИО11 стоит на углу ..., то есть на нижнем тротуаре, а Прокопьев – в 30-ти метрах от него на верхней части тротуара, рядом с Прокопьевым на газоне лежит незнакомый молодой человек. Он направился к ФИО11, в этот момент к ним подошел Прокопьев, а незнакомый парень продолжал оставаться без движения на земле. Все вместе они решили подойти к парню и поднять его, но как только подошли, к ним подъехали сотрудники милиции, увидев которых, ФИО11 побежал, но сотрудники милиции его догнали. Сам он не видел, чтобы кто-то из его приятелей наносил потерпевшему удары и похищал у потерпевшего имущество, лично он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДАТА года около 21.00 часа он, Прокопьев, ФИО10 и Вандышев пришли на остановку общественного транспорта «...», откуда Вандышев пошел домой, Здоронов зашел в павильон, а Прокопьев подошел к ранее незнакомому парню. О чем они разговаривали, он не слышал, увидел, как парень побежал в сторону ... по ... г. Миасса, за ним побежал Прокопьев. Остановившись на нижнем тротуаре у ..., он стал наблюдать за ними и видел, что между незнакомым парнем и Прокопьевым началась драка, они наносили друг другу удары, затем незнакомый парень упал, а Прокопьев направился к нему, в этот момент к нему также подошел и ФИО10. Подойдя к нему, Прокопьев передал ему портмоне коричневого цвета, попросил его подержать, сообщил, что в портмоне ничего нет. Затем все вместе они решили подойти к парню, так как тот не поднимался, а когда подошли и попытались поднять его, к ним подъехали сотрудники милиции и всех задержали. Лично он ударов парню не наносил, карманы не обшаривал, имущество не похищал;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в УВД по Миасскому городскому округу кинологом, ДАТА года находился на дежурстве, когда в 21.20 часов поступило сообщение о драке возле ... по .... По приезду на место он увидел лежащего на верхнем тротуаре ближе к газону ФИО3, стоящих рядом ФИО11, Прокопьева и ФИО10, которые при появлении сотрудников милиции попытались уйти. Сотрудники милиции прияли меры к их задержанию, когда они подошли к потерпевшему, тот уже стоял на ногах, пояснил, что его избили и похитили у него портмоне, возле потерпевшего на земле был обнаружен сотовый телефон, кто его бил и каким образом было похищено имущество, потерпевший пояснить не смог;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 дополнившего о том, что непосредственно он стал преследовать убегавшего с места происшествия ФИО11, догнал его, доставил в отдел милиции, где при личном досмотре у ФИО11 было изъято принадлежащее ФИО3 портмоне с содержимым;
протоколом принятия заявления ФИО3 в милицию о том, что ДАТА года около 21.00 часа напротив ... по ... г. Миасса неизвестные, применив насилие, открыто похитили его личное имущество /л.д. 14 /, протоколом заявления ФИО3 в милицию с просьбой привлечь Прокопьева Э.Ю. к уголовной ответственности за побои и хищение его имущества на сумму 118 рублей /л.д. 15 /, протоколом осмотра участка местности около ... по ... г. Миасса с фототаблицей к нему, согласно которым примерно в 6 метрах от крыльца магазина «...» обнаружен нож с деревянной ручкой, а в трех метрах от ножа обнаружен сотовый телефон «Моторолла» в корпусе черного цвета /л.д. 16 – 18 /, протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 со сведениями об обнаружении у него коричневого портмоне с денежными средствами в размере ... пластиковой картой и визитными картами в количестве 8 штук /л.д. 20 /, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года с выводами о том, что у ФИО3 имеются кровоподтеки на лице, кровоизлияние под склеру левого глаза, ссадины на голове и левой верхней конечности, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в срок менее суток до момента обследования, проводившегося ДАТА года, которые не расцениваются как вред здоровью /л.д. 27-28 /, протоколом выемки в ЦОМ УВД по Миасскому городскому округу портмоне коричневого цвета, визитных карт в количестве 8 штук, пластиковой карты «Виза», денежных средств в размере 18 рублей, изъятых у ФИО11 /л.д. 38-39 /, протоколом осмотра портмоне коричневого цвета, визитных карт в количестве 8 штук, пластиковой карты «Виза», денежных средств в размере 18 рублей, ножа, сотового телефона /л.д. 40-41 /.
При оценке доказательств предварительного и судебного следствия, суд имеет в виду, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Прокопьев причастность к преступлению не оспаривал, а признавал, что увидев ранее незнакомого ФИО3, решил подойти к нему, познакомиться, в ходе разговора ФИО3 стал грубить, высказал в его адрес оскорбления, после чего побежал от него в сторону ... по ... г. Миасса. Он решил догнать его и разобраться, когда догнал, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего увидел в руке ФИО3 портмоне, решил похитить его, выхватил из рук ФИО3 портмоне, тот стал требовать вернуть портмоне и тогда он нанес ФИО3 еще два удара кулаком в лицо, отчего парень упал и уже не поднимался. После этого он подошел к стоявшему в стороне ФИО11 и передал ему портмоне, попросил подержать, но в это время подъехали сотрудники милиции и их задержали /л.д. 76-77 /. Объяснения Прокопьева о том, что данные показания он давал в обмен на обещание следователя отпустить его под подписку о невыезде, в отсутствие защитника, суд во внимание не принимает, поскольку согласно сведениям, указанным в протоколе, данные показания Прокопьевым даны при участии в допросе защитника ФИО14, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже несмотря на последующий отказ от этих показаний, как и защитником, они подписаны Прокопьевым без внесения в протокол каких-либо замечаний, кроме того, при производстве очной ставки со свидетелей ФИО11 Прокопьев в качестве причины изменения показаний называл то, что первоначально он признавал вину, так как сотрудники милиции ему сообщили, что на него указывают очевидцы /л.д. 99-100 /, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости объяснений подсудимого в этой части, в связи с чем они вызывают сомнение в своей достоверности. Предпочтение показаниям Прокопьева относительно обстоятельств преступления, данным им на предварительном следствии, суд отдает и потому, что они нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах примененного к нему насилия и хищения его имущества, свидетеля ФИО11, явившегося очевидцем совершенного Прокопьевым преступления, свидетеля ФИО10, также явившегося очевидцем того, кто именно находился возле потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в задержании подозреваемых, которые достаточно последовательны и неизменны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, согласно которым у потерпевшего обнаружены повреждения, локализация, механизм и давность образования которых соответствуют времени и обстоятельствам, указанным потерпевшим, имущество потерпевшего обнаружено у ФИО11. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.
При этом некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего относительно причин конфликта, находившейся при нем суммы денег, месте нахождения имущества в момент хищения и другие объясняются нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего всех деталей происшествия он не помнит.
То обстоятельство, что потерпевший не помнит всех обстоятельств происшествия, на выводы суда не влияет, поскольку его показания дополняют свидетели ФИО11 и ФИО10, а также сам Прокопьев, при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказавший об обстоятельствах произошедшей между ним и потерпевшим ссоре, нанесенных в ходе ссоры потерпевшему ударах, моменте возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, нанесении с целью удержания похищенного потерпевшему других ударов.
Установленное в судебном заседании обстоятельство, что за полчаса до этого преступления, в том же районе ФИО11 было совершено преступление в отношении другого лица, также на выводы суда не влияет. Предпочтение показаниям ФИО11 в данном случае суд отдает потому, что они нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, видевшего, что ФИО11 стоял в стороне от Прокопьева и потерпевшего, на углу ... по ... г. Миасса. Показания свидетеля ФИО10 объективны, поскольку он свидетельствует только о том, что лично видел, не указывая конкретно действия Прокопьева, оснований оговаривать которого ФИО10 не имеет.
Не влияет на выводы суда и то, что при появлении сотрудников милиции ФИО11 пытался с места происшествия скрыться, что объясняется, в том числе, его причастностью к ранее совершенному преступлению в отношении другого лица, а также передачей ему Прокопьевым похищенного у ФИО3 имущества.
Действия подсудимого Прокопьева Э.Ю. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает, что такая квалификация поддержана государственным обвинителем, поскольку сам потерпевший обстоятельства происшествия помнит плохо, потерю сознания связывает не с нанесением ему ударов, а с алкогольным опьянением, а потому суд исходит из того, что между потерпевшим и подсудимым началась ссора, первые два удара подсудимым были нанесены потерпевшему в ходе этой ссоры, после чего у Прокопьева возник умысел на хищение имущества потерпевшего и он противоправно, из корыстных побуждений, открытым для потерпевшего способом завладел его имуществом и имуществом банка с причинением им материального ущерба, при этом применив не опасное для жизни и здоровья насилие. Об открытости хищения свидетельствует то, что, выхватывая портмоне из рук потерпевшего, подсудимый осознавал очевидный характер своих действий. О применении не опасного для жизни и здоровья насилия свидетельствует нанесение подсудимым ударов потерпевшему кулаками по голове и руке уже в ходе завладения имуществом, то есть с целью его удержания. Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом до появления сотрудников милиции Прокопьев имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, передав похищенное ФИО11, после чего вместе с ФИО11 и ФИО10 он вновь подошел к потерпевшему и только после этого был задержан.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Прокопьеву суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против чужой собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прокопьева, является рецидив преступлений, поскольку его судимости от ДАТА года и от ДАТА года за тяжкие преступления являются непогашенными. Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины на предварительном следствии, способствовавшее раскрытию преступления, состояние его здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. Учитывает суд и аморальное поведение потерпевшего, в сильной степени алкогольного опьянения находившегося на улице, учинившего ссору с подсудимым, что явилось поводом к совершению преступления, а также то, что стоимость похищенного является незначительной, невозмещенный материальный ущерб по делу отсутствует ввиду возвращения похищенного потерпевшему сотрудниками милиции. Суд принимает во внимание, что Прокопьев характеризуется посредственно, как не работающий, склонный к употреблению спиртного и совершению преступлений.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ст. 64 и ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но, учитывая материальное положение подсудимого, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку обе судимости Прокопьева имели место за тяжкие преступления с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и он вновь осуждается к реальному лишению свободы, отбывание наказания им должно проходить в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРОКОПЬЕВА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мерой пресечения ПРОКОПЬЕВУ Э.Ю. оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДАТА года. Зачесть ПРОКОПЬЕВУ Э.Ю. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 02 марта по ДАТА года.
Вещественные доказательства: портмоне из кожи коричневого цвета, 8 визитных карточек, пластиковую карту «Виза», деньги в сумме 18 рублей – считать возвращенными потерпевшему ФИО3, нож, хранящийся в УВД по Миасскому городскому округу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андреева С.Н.