Дело 1-573
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Кислицыной А.С.,
подсудимой Александровой И.В.,
защитника адвоката Фединой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Александровой Инны Валерьевны, родившейся ДАТА года в ... ... ..., гражданки ..., ... образованием, ..., ..., ..., несудимой, проживающей в городе ... на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В вечернее время ДАТА года Александрова И.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, тайно похитили из карманов одежды спящего на ... общественного транспорта в ... города Миасса Челябинской области ФИО5 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 360 рублей. Продолжая реализацию единого умысла и действуя в соответствии с предварительным сговором, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, тайно похитило, сняв с руки потерпевшего, его золотой перстень стоимостью 6 000 рублей. С похищенным соучастники скрылись с места преступления, распорядились им по взаимному согласию, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО5 значительный ущерб в размере 8 860 рублей.
Александрова с предъявленным обвинением при вышеперечисленных обстоятельствах согласилась.
Подсудимая ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимая осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что Александрова его добровольно признала, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.
Действия Александровой И.В. подлежат квалификации по п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом из обвинения подсудимой судом с учетом позиции государственного обвинителя исключается квалифицирующий признак - совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, так как хищение имело место в отношении спящего ФИО5 и это обстоятельство обеспечило беспрепятственный доступ подсудимой и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, к находящемуся в карманах одежды потерпевшего имуществу.
Исключение из обвинения Александровой И.В. данного квалифицирующего признака не изменяет основной квалификации действий подсудимой в рамках признания ей своей вины и не ухудшает ее положения.
При назначении Александровой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой, являются : совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить ущерб.
Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО5 не настаивает на назначении Александровой строгого наказания, последняя имеет постоянное место жительства, как неудовлетворительно участковым уполномоченным милиции, так и удовлетворительно соседями там охарактеризована, занята трудом, хотя и без официального трудоустройства, не состоит на учете у нарколога.
Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, принимая во внимание мнение стороны обвинения, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного дохода и иждивенцев.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Александрову Инну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
С зачетом предварительного заключения Александровой И.В. с ДАТА года по ДАТА года включительно в срок отбытия наказания признать Александрову Инну Валерьевну отбывшей наказание.
Меру пресечения Александровой И.В. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий