Дело № 1-452
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Миасс ... года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Витивой Н.В., с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора г. Миасса Кислицыной А.С.,
подсудимых: Лямина А.Н., Коновалова Е.С.,
защитников адвокатов Менгард Т.И., Хотенцова Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лямина Анатолия Николаевича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., осужденного Миасским городским судом Челябинской области 15 октября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 15 октября 2009 года освобожден условно-досрочно 27 октября 2009 года на 1 год 9 месяцев 20 дней, ..., проживающего ... в городе ... по ... в квартире ... дома ...;
Коновалова Евгения Степановича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ... образованием..., ..., не судимого, ..., проживающего в городе ... по ... в доме ..., квартире ..., зарегистрированного в том же городе по ..., в доме ..., квартире ...,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 15 часов ... года до 08 часов ... года Лямин А.Н. и Коновалов Е.С. с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Лямин и Коновалов пришли на территорию, прилегающую к помещению Негосударственного образовательного учреждения «... ... среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «...», расположенного в городе Миасса Челябинской области по ... в доме ... «а» и свободным доступом тайно похитили металлический мусорный бак стоимостью 800 рублей, принадлежащий указанному учреждению, вынеся бак с территории .... С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, сдав бак в пункт приема металла ООО «...», получив денежное вознаграждение. В результате преступных действий Лямина А.Н. и Коновалова Е.С. НОУ «... ... среднего (полного) общего образования ОАО «...» причинен материальный ущерб в размере 800 рублей.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Лямин А.Н. и Коновалов Е.С. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего, указав об этом в заявлении. В судебном заседании установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные характер и последствия заявленных ходатайств Лямин А.Н. и Коновалов Е.С. осознают.
Обвинение, с которым согласны Лямин А.Н. и Коновалов Е.С., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Лямина А.Н. и Коновалова Е.С. подлежат квалификации по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Лямину А.Н. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им ... года объяснение о совершенном преступлении, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника преступления – Коновалова, отсутствие невозмещенного ущерба, состояние здоровья Лямина.
Условно-досрочное освобождение Лямина А.Н. от отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2003 года подлежит отмене.
При назначении наказания подсудимому Коновалову Е.С. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности. Отягчающих его наказание обстоятельств нет. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника преступления – Лямина, отсутствие невозмещенного ущерба.
Также судом принимается во внимание, что Лямин и Коновалов не состоят на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуются, имеют случайные заработки, стремятся трудоустроиться, при этом суд не усматривает в качестве причины совершенного преступления крайней нужды, поскольку оба подсудимых являются совершеннолетними и трудоспособными.
Также при оценке общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд учитывает небольшую стоимость похищенного.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Лямина А.Н. только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также о возможности исправления Коновалова Е.С. при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЯМИНА Анатолия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде одного года шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ... года и окончательно назначить Лямину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лямину А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания по настоящему делу – с ... года.
КОНОВАЛОВА Евгения Степановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Мерой пресечения Коновалову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: металлический мусорный бак, возвращенный представителю потерпевшего ФИО6 л.д. 27, 28) – оставить у нее же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья