Дело № 1-99
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Миасс ... года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Витивой Н.В., с участием государственных обвинителей
старшего помощника прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,
помощников прокурора г. Миасса Коршуновой Е.И., Акулина В.В.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО5,
подсудимого Максимкина А.А.,
защитников адвокатов Закуринова С.А., Петрова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКСИМКИНА Артема Александровича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ..., работающего ... в ОАО «...», несудимого, проживающего в городе ... на ... в доме ... в квартире ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
В период времени с 24 часов 00 минут ... года до 03 часов 00 минут ... года Максимкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе кафе – бара «...» расположенного по адресу: ... д. ... в г.Миассе Челябинской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на его убийство, нанес потерпевшему один удар кулаком в жизненно-важную часть тела – голову.
После этого Максимкин А.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, находясь на тротуаре между домами ... и ... по ... в г.Миассе Челябинской области, нанес потерпевшему один удар кулаком в жизненно-важную часть тела – голову, осознавая, что подобные его действия могут повлечь падение потерпевшего, находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения на асфальт и причинение потерпевшему повреждений головы, допуская наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17, отнесся к данной возможности безразлично. От нанесенного удара в голову потерпевший упал на спину, на асфальтированную поверхность тротуара, ударившись при этом головой об асфальт.
Своими умышленными действиями Максимкин А.А. причинил потерпевшему ФИО17 относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеком височно-скуловой области справа, гематомой мягких тканей теменно-височно-затылочной области слева, переломом костей свода и основания черепа слева, эпидуральным кровоизлиянием в проекции перелома, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и очагами ушибов головного мозга.
Смерть ФИО17 наступила ... года в 01 час 25 минут в реанимационном отделении городской больницы ... г.Миасса от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Максимкин А.А. вину признал частично и показал, что в ночное время ... года он находился в кафе-баре «...», где у него произошла ссора с ранее незнакомым ФИО17, в ходе которой тот попытался нанести ему удар в лицо, на что Максимкин ответил несильным ударом в лицо, после чего их обоих вывели из кафе. Возле кафе их ссора продолжилась, ФИО17 стал оскорблять Максимкина, на что он, разозлившись, нанес удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал на землю, а Максимкин пошел в сторону .... Отойдя примерно на 100 метров, увидел, что за ним идет ФИО17, которому сказал не ходить за ним, стал его разворачивать, на что ФИО17 ответил ударом, а также вновь готовился нанести удар, тогда Максимкин нанес удар потерпевшему в голову, отчего тот упал и ударился головой. Считает, что действовал в рамках обороны.
В обоснование своей позиции защита ссылается на выводы специалистов, согласно которым смерть ФИО17 наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей основания черепа с преимущественным расположением в левой затылочной и теменной области, а также кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой той же локализации. Остальные кровоизлияния связаны с нарастающим отеком мозга и медицинским вмешательствами. Ударное воздействие в область лица вреда здоровью не причинило (т.2л.д. 73-84).
Также защита ссылается на показания специалиста ФИО9, поддержавшего в судебном заседании выводы, изложенные в данном им заключении.
Виновность Максимкина А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что погибший – ... ФИО17, ... года он ушел из дома около 18 часов, пошел ставить машину и сказал, что погуляет. Позднее ... звонила ФИО4 на телефон, он ответил, что поставил машину на стоянку и гуляет. Домой ФИО21 вернулся ... года около 02 часов 20 минут в состоянии опьянения, но не сильном. ФИО22 сразу сказал, что у него болит голова и тошнит. Она спросила у ..., что произошло. ФИО23 ответил, что ничего не помнит, ему становилось хуже, утром ... года ФИО24 стало плохо, когда его поднимали, он говорил, чтобы его не били. Приехавшая скорая помощь доставила ФИО25 в ГБ .... По телефону ... она созвонилась с ФИО26, и тот сообщил, что вместе с ФИО27 ходил в клуб «...».
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО17 ее ..., ... года около 21 часа она позвонила ему и поинтересовалась, поставил ли он машину. ФИО28 ответил, что машину поставил, также сказал ей, что пошел гулять с ребятами. ... года утром ей позвонила мама (ФИО4) и сообщила, что ФИО29 плохо, когда приехала домой, увидела, что у ... на голове имеются повреждения, о том, как он их получил, пояснить не смог. Когда его пытались трогать, просил, чтобы его не били. О происшедшем узнала от ....
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ... года ... – Максимкин А.А. сказал, что пойдет гулять, вернулся в 02 часа 50 минут, у него были опухшие губы, подумала, что сын подрался. Позже со слов ... ей стало известно, что в ту ночь он ходил вместе со знакомыми девушками в «...», где он поссорился с парнем из-за девушек, охранники кафе вывели их на улицу, где сын ударил этого парня, тот упал. Далее Максимкин пояснил, что когда пошел домой по ..., отойдя от кафе на несколько метров, его догнал тот парень с которым произошел конфликт в кафе и ... сказал данному парню чтобы тот не шел за ним, после чего парень нанес ... удар кулаком в голову, Максимкин в свою очередь нанес парню ответный удар, в результате чего парень упал на спину и ударился головой об асфальт. Максимкин рассказал, что помог парню сесть, надел шапку, которая слетела при падении, и пошел домой, парень также поднялся и пошел в сторону кафе. Также ... рассказал, что от удара, который ему нанес потерпевший, у него были повреждены 2 зуба – откололись, по данному поводу ... обратился к стоматологу.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями (т.1л.д. 98-100), о том, что со слов ... ему стало известно, что в ночь на ... года ... ходил вместе со знакомыми девушками в ночное кафе, один из посетителей стал приставать к девушке ..., произошла ссора, и охранники кафе потребовали ФИО30 и данного парня покинуть кафе, ФИО31 ушел и больше в клуб не возвращался, ... пояснил, что когда пошел домой, его догнал, парень с которым произошел конфликт в кафе, ... сказал данному парню чтобы тот не шел за ним, в этот момент парень нанес ... удар кулаком в голову, ФИО32 нанес парню ответный удар, в результате чего парень упал на спину и ударился головой об асфальт. ФИО33 сказал, что помог парню сесть, надел шапку, которая слетела при падении. После этого ФИО34 пояснил, что пошел домой, парень также поднялся и пошел в сторону кафе. Также у сына были повреждены 2 зуба.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ... года они договорились с ФИО14 посидеть у него дома. К ФИО14 пришли он и ФИО17. Дома у ФИО14 были примерно до 22 часов, за это время выпили на троих 2 бутылки водки, они решили посидеть в кафе и приехали в кафе «...», куда они зашли впятером: ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО35. В кафе они разошлись, между ФИО4 и Максимкиным произошел конфликт, о котором ФИО13 узнал от ФИО15, и ФИО4 с Максимкиным вывели из кафе. Позже ФИО13 выходил на улицу, где видел разговаривающих между собой у кафе ФИО4 и Максимкина.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями (т.1л.д. 107-109) о том, что ... года он договорился с ФИО13, ФИО4 после окончания работы посидеть у него дома. Дома они были примерно до 22 часов, за это время выпили на троих 3 бутылки водки. После этого решили посидеть в кафе, не смогли занять места в кафе «...» и решили поехать в «...», за это время к ним присоединились ФИО36 и ФИО15. В «...» их привез знакомый ФИО37, которого встретили в кафе «...». ФИО39 ему пояснил, что примерно около часа назад сотрудник охраны вывел ФИО40 из кафе и сказал, что больше не впустит. Также ФИО41 пояснил, что между ФИО4 и незнакомым парнем произошел конфликт. Сам ФИО14 этого не видел, все это ему стало известно со слов ФИО13. Утром ему позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО17 находится в реанимации в тяжелом состоянии, с травмой головы. До кафе никакой травмы у ФИО4 не было, на лице синяков также не было, чувствовал ФИО17 себя нормально.
Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ... года около 23 - 24 часов около кафе «...» он встретил ФИО14, ФИО13, ФИО4 и незнакомого парня. Ребята были выпившие. Поехали в кафе «...», все зашли в кафе. Немного спустя, ФИО15 и ФИО42 вышли из кафе и уехали, вернулись примерно через полтора часа, может немного позднее, он вернулся обратно в кафе. Проходя мимо танцпола, ФИО15 увидел, что между ФИО4 и Максимкиным происходит ссора, они обменялись легкими ударами по лицу. Охрана вывела их в фойе. ФИО15 пытался помирить ФИО4 и Максимкина, но ему этого не удалось, и он зашел обратно в зал.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ... года, в пятницу, она, ФИО43 и Максимкин ходили отдыхать в кафе-бар «...». В баре к ней и Кутеповой подошел ФИО46 и сказал, что его просят покинуть заведение. Кутепова рассказала, что в кафе у барной стойки к ней стал приставать какой-то незнакомый парень, Максимкин сделал ему замечание и между ними произошел конфликт. Также ФИО44 позже рассказала, что, когда Максимкин пошел домой по ..., его догнал парень, который приставал к ФИО45, нанес Максимкину удар кулаком в голову, тот нанес парню ответный удар.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, где указано, что ... года в городской больнице ... скончался ФИО17, 1985 г.р. (т.1л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного во дворе кафе-бара «...», где Максимкин А.А. находясь на месте происшествия, пояснил об обстоятельствах ссоры с потерпевшим ФИО17, а также участка местности на ... между домов ... и ..., где Максимкин А.А. указал, как потерпевший нанес ему удар кулаком в область головы. После этого Максимкин А.А. указал, как он нанес ответный удар потерпевшему ФИО17, пояснил об обстоятельствах падения (т.1л.д.22-29).
Протоколом выемки флэш-карты с видеозаписью, сделанной камерами наблюдения кафе-бар «...» г.Миасса в ночь с ... на ... года (т.1л.д. 32-33).
Протоколом осмотра видеозаписи в ходе которого была осмотрена видеозапись камер наблюдения кафе-бар «...» г.Миасса и установлено, что обвиняемый Максимкин А.А. во дворе кафе нанес удар кулаком левой руки в область головы потерпевшего ФИО17, после чего потерпевший упал на левый бок, головой об асфальт не ударился (т.1л.д. 34-36).
Осмотром видеозаписи, зафиксировавшей момент нанесения Максимкиным удара потерпевшему во дворе кафе-бара «...», в судебном заседании.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Максимкина А.А., в ходе которой подозреваемый на месте происшествия воспроизвел обстановку произошедшего и показал, что находясь во дворе кафе-бара «...» нанес потерпевшему ФИО18 один удар кулаком в область головы. От удара потерпевший упал на левый бок, на плечо. Об асфальт вроде бы не ударился. После этого он пошел домой. На ... он увидел, что потерпевший идет за ним. После этого он остановился. На ... потерпевший нанес ему удар кулаком в голову, затем стал наносить второй удар. Тогда он, защищаясь, сделал шаг назад и нанес потерпевшему ответный удар кулаком левой руки в голову. От удара потерпевший упал на тротуар, на спину, ударившись затылком головы об асфальт (т.1л.д. 130-141).
Заключением эксперта, согласно которому, Максимкин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог полностью правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д.76-78).
Заключением эксперта, согласно которому, у Максимкина А.А. имел место скол режущего края первых зубов на верхней челюсти, не расценивающийся как вред здоровью (т.1л.д. 85-86).
Заключением эксперта ... от ... года, согласно которому, смерть ФИО17 наступила от относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком височно-скуловой области справа, гематомой мягких тканей теменно-височно-затылочной области слева, переломом костей свода и основания черепа слева, эпидуральным кровоизлиянием в проекции перелома, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и очагами ушибов головного мозга (т.1л.д. 51-59).
Заключением эксперта ...дополнительным от ... года, согласно которому, закрытая черепно-мозговая травма, представляющая собой неделимый комплекс повреждений, могла возникнуть при обстоятельствах указанных подозреваемым в ходе проверки показаний на месте. Морфология данной травмы исключает возможность ее получения только при падении с высоты собственного роста (в том числе и при многократном). Возможно, что потерпевший падал навзничь на широкую твердую поверхность с высоты собственного роста, но кроме того перед падением наносился удар (или удары) тупым твердым предметом (т.1л.д. 66-69).
Заключением эксперта ...дополнительным от ... года, согласно которому в комплекс повреждений, приведших к смерти ФИО4, входят как повреждения, полученные от не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, так и повреждения, полученные от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травматической поверхностью (т.2л.д. 61-64).
Заключением эксперта ...дополнительным от ... года, согласно которому выделение какого-либо повреждения из комплекса черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО17, с последующей судебно-медицинской его оценкой не представляется возможным, поскольку каждое последующее травматическое воздействие на область головы отягощает предыдущее, утяжеляя состояние потерпевшего (т.2л.д. 131-134).
Показаниями эксперта ФИО19 о том, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения, которые повлек за собой перелом, локализующийся в теменную височно-затылочную область слева, а также повреждения, которые образовались в результате кровоподтека в правой височно-скуловой области - это субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом ее основания и частично на боковую поверхность правой височной доли.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Максимкина А.А. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного Максимкиным А.А. преступления суд устанавливает из приведенной совокупности доказательств, которых достаточно для установления виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.
Суд не доверяет выводам специалистов ФИО9 и ФИО20, изложенным в их заключении, а также в показаниях ФИО9 в судебном заседании, отвергает их, так как они противоречат заключениям эксперта ФИО19, являющейся действующим судебно-медицинским экспертом ОГУЗ ЧОБСМЭ, имеющей право на производство данного вида экспертных исследований. ФИО19 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы мотивированы и последовательны, сделаны на основании личного и непосредственного исследования трупа ФИО17, подлинников медицинских документов, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Тогда как ФИО9 и ФИО20 свои выводы основывают на исследовании неустановленного протокола судебного заседания и копий заключений эксперта. В распоряжение указанных лиц судом материалы уголовного дела, медицинские документы либо труп ФИО17 не предоставлялся.
Показания подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд отвергает, а также не усматривает превышения пределов необходимой обороны в действиях Максимкина, поскольку из видеозаписи видно, что Максимкин подбежал к стоящему возле кафе ФИО4, с силой нанес ему удар кулаком в голову, отчего потерпевший упал на землю, при этом попытки нанести удар, либо иным образом применить насилие к Максимкину потерпевший не предпринимал. Нанесение второго удара потерпевшему являлось продолжением преступных действий. Наличной и реальной угрозы жизни или здоровью Максимкина, его имуществу, которая могла быть поводом для нанесения ударов потерпевшему, не имелось.
То обстоятельство, что потерпевший, поднявшись с земли, проследовал за Максимкиным, на выводы суда не влияет, поскольку такое его поведение вызвано противоправными действиями Максимкина, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.
Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО4 Максимкин причинил умышленно, поскольку последовательно дважды нанес удары в голову потерпевшего, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, вытекающую из ранее происшедшего конфликта.
Кроме того, являясь ветераном боевых действий, то есть лицом натренированным, прошедшим специальную подготовку, подсудимый нанес два целенаправленных и большой силы удара кулаком потерпевшему в голову, от каждого из которых потерпевший упал, при этом, Максимкин допускал, что подобные действия повлекут падение ФИО4 навзничь и удар головой об асфальт и повреждения на голове в месте удара об асфальт. Допуская наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Максимкин равнодушно относился к этой возможности.
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Максимкину А.А. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления впервые, признание им вины. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им Максимкина и нанесении ему удара в лицо, приведшего к сколу зубов.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, учебы, службы, имеет благодарность от командования, является ветераном боевых действий, не состоит на учете у нарколога.
Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд признает возможным исправление Максимкина А.А. только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать МАКСИМКИНА Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Максимкину А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ... года.
Вещественное доказательство – флеш-карту (т.1л.д.37), осмотренную в судебном заседании, до вступления приговора в законную силу направить на хранение руководителю СО по г.Миассу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, по вступлению приговора в законную силу, освободить его от обязанностей по хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий