Дело № 1-697
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Миасс ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Витивой Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
подсудимого Шахматова И.В.,
защитника адвоката Матакова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шахматова Ильи Васильевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ..., не судимого... зарегистрированного в АДРЕС, проживающего в том же городе в АДРЕС АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 03 часов 00 минут ДАТА Шахматов И.В., встретив в районе магазина «...» по АДРЕС нетрезвых ФИО4 и ФИО5, поссорился с ФИО4, а когда ФИО4 и ФИО5 попытались уйти в разные стороны, то догнал ФИО4 у магазина «...», расположенного в АДРЕС по АДРЕС и на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО4 три удара кулаком в плечо, причинив ему физическую боль. При этом увидев в руке ФИО4 деньги, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение его имущества с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 три удара по различным частям тела и открыто похитил из его руки, которую тот держал в кармане одежды, деньги в сумме 800 рублей и телефон мобильной связи «Сони Эриксон W 395» стоимостью 5600 рублей. Завладев имуществом ФИО4, Шахматов, увидел, что убегавший ФИО5 упал на землю ..., расположенной в АДРЕС по АДРЕС города Миасса, продолжая свои преступные действия, подбежал к нему и открыто похитил из правого кармана джинсов ФИО5 телефон мобильной связи «Nokia 6303C» стоимостью 5000 рублей. С открыто похищенным имуществом Шахматов И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 6400 рублей, потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Подсудимый Шахматов И.В. виновным себя не признал и показал, что в ночное время ДАТА он встречался с ФИО4 и ФИО5, но их имущества не похищал, ФИО4 ударов не наносил, ФИО5 ударил один раз. В ходе предварительного следствия оговорил себя, поддавшись на уговоры следователя и защитника.
Также стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО7, о том, что Шахматов И.В. ... мужем, после того, как в конце ДАТА он ездил в милицию, Шахматов рассказал ей, что когда ночью ездил ... за бензином с кем-то там подрался, а в милиции его склоняли признать вину в преступлении.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в связи с наличием противоречий (л.д.28-29), о том, что ДАТА он со своими знакомыми ФИО5, ФИО8 и парнем по имени ... гулял по ..., они распивали пиво. Около ... НОМЕР они встретили Шахматова, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого они увидели группу парней, которые направились к ним. Испугавшись, он и его знакомые побежали в разные стороны. Несколько незнакомых парней догнали его и избили, при избиении ничего не требовали, но после избиения кто-то из руки, которую он держал в кармане его мастерки достал сотовый телефон и деньги, кто это сделал, он не видел, непосредственно перед этим ему нанесли три удара.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДАТА он в компании своих знакомых ФИО4, ФИО8 гулял ..., распивал пиво. В районе ... НОМЕР им встретился ранее незнакомый ему Шахматов И.В., с которым у ФИО4 произошел конфликт, он увидел, что через дорогу к ним стала направляться толпа парней. Испугавшись, он побежал, но его догнали и избили, при избиении ничего не требовали. Затем из кармана его джинс кто-то забрал сотовый телефон, кто это сделал, он не видел, когда попросил вернуть телефон, то слышал голос Шахматова или очень похожий на него, также просивший вернуть телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего об избиении его при тех же обстоятельствах, что и потерпевших, и том, что у него пропал сотовый телефон, который он, возможно, выронил при попытке убежать.
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в связи с наличием противоречий (л.д.38-39) о том, что Шахматов И.В. рассказал ей, что когда ночью ездил ... за бензином с кем-то там подрался, также он говорил ей о том, что ему нужны деньги в сумме 10000 для возмещения ущерба потерпевшим и оплаты услуг адвоката.
Протоколом явки с повинной Шахматова И.В., который заявил, что в ночь на ДАТА возле магазина «...» вместе со своими знакомыми парнями нанесли побои незнакомому парню, после чего забрал у него деньги в сумме 800 рублей (л.д. 44).
Рапортом помощника оперативного дежурного СОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО9 со сведениями о том, что ДАТА в 03.25 часов по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе ... НОМЕР по АДРЕС происходит драка (л.д. 4)
Рапортом оперативного дежурного СОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО10 со сведениями о том, что в 05.30 часов ДАТА в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта городской больницы НОМЕР г. Миасса об обращении к ним ФИО4, которому выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, гематомы мягких тканей лица ( л.д. 5).
Справкой из городской больницы № 2 г. Миасса о том, что у ФИО4 были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей лица, век (л.д. 6)
Протоколом принятия устного заявления ФИО4, в котором он сообщил о том, что ДАТА около 4 часов около ... НОМЕР по АДРЕС города Миасса неизвестные лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон и деньги, причинив ему ущерб на сумму 6400 рублей, с просьбой отыскать и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 7).
Протоколом принятия устного заявления ФИО5, в котором он сообщил о том, что ДАТА около 03 часов в районе магазина «...» АДРЕС неизвестные лица, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили его сотовый телефон, причинив ущерб 5000 рублей, с просьбой отыскать и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 8).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками и ссадинами лица, сотрясением головного мозга, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 12-14).
Показаниями Шахматова И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д.50-53,66-67,77-78) о том, что в ночное время ДАТА он после конфликта с ФИО4 увидел группу парней, среди которых был его знакомый по имени ... махнул ему рукой, чтобы они подошли. Потерпевшие и ФИО8, увидев это попытались убежать, но парни догнали их и побили. Он (Шахматов) также из неприязни нанес несколько ударов ФИО4, увидел у него телефон и деньги, решил их похитить, для этого нанес три удара ФИО4 и из руки, в которой тот сжимал имущество, забрал телефон «Сони Эриксон» и деньги, потом подойдя к ФИО5 похитил из его брюк сотовый телефон «Нокиа», телефоны продал, деньги потратил.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ..., расследовала дело в отношении Шахматова И.В., который в ходе предварительного следствия был обеспечен защитниками, в ходе всех допросов давал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела также признавал вину, ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, условия которого ему были разъяснены.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, ..., в связи с расследованием уголовного дела встречался с Шахматовым И.В., который признавал свою причастность к преступлению и добровольно и собственноручно написал явку с повинной.
Указанные доказательства суд признает допустимыми, достаточными для принятия решения по делу, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шахматова в инкриминируемом преступлении.
Перечень и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевших, считая заявленную стоимость телефонов разумной.
Обстоятельства совершенного Шахматовым преступления суд устанавливает из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5 и показаний Шахматова, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд отвергает, считая заблуждением показания потерпевшего ФИО5 в той части, где он сообщает о том, что слышал голос Шахматова, просивший вернуть телефон ФИО5, поскольку ранее с подсудимым ФИО5 знаком не был, общался с ним короткий промежуток времени, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Вокруг потерпевшего находилось несколько незнакомых ему молодых людей, голоса которых ФИО5 не были знакомы. При таких обстоятельствах утверждать, что именно Шахматов просил вернуть телефон ФИО5, что могло бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению, нельзя. Кроме того показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями Шахматова на следствии, не сообщавшего об этих обстоятельствах.
Суд отвергает показания подсудимого о его непричастности к преступлению и даче им признательных показаний под давлением следователя, а также написании им явки с повинной под давлением, расценивая их как способ защиты. Показания, данные Шахматовым следователю, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, они последовательны и непротиворечивы. Сведения об оказании на Шахматова давления при написании им явки с повинной и даче показаний в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями ФИО11 и ФИО12. Все следственные действия с Шахматовым проведены надлежащим должностным лицом, при всех допросах участвовали защитники, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний при их составлении участниками не подано.
Также суд отвергает, расценивая как способ помочь Шахматову в защите, показания ФИО7 в судебном заседании, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии, в ходе допроса у следователя она о том, что супруг сообщил ей о самооговоре, не заявляла. Кроме того, она не является очевидцем преступления. Таким образом, ее показания не указывают на непричастность Шахматова к преступлению.
Действия Шахматова И.В. подлежат квалификации по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания Шахматову И.В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Шахматовым И.В. своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явка с повинной, .... По месту жительства Шахматов И.В. характеризуется положительно, ...
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Шахматова при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом совершения Шахматовым преступления в ночное время в качестве дополнительной обязанности суд назначает обязанность находиться в период с 22 часов до 06 часов по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шахматова Илью Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахматову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, находиться в период с 22 часов до 06 часов по месту жительства.
Мерой пресечения Шахматову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Е. Руднев