Дело 1-538
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Кислицыной А.С.,
потерпевшего ФИО7,
представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10,
подсудимого Пьянкина Д.В.,
защитника адвоката Дубиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пьянкина Дмитрия Владимировича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., с образованием ..., ..., ..., судимого 10 октября 2007 года Миасским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 01 ноября 2008 года по постановлению Каслинского городского суда от 21 октября 2008 года на 11 месяцев 18 дней, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с дневного времени ДАТА до утреннего времени ДАТА Пьянкин Д.В., находясь помещении правления, расположенного в коллективном саду «...» в городе Миассе Челябинской области, и действуя с корыстной целью, перенес предназначенный для хранения материальных ценностей металлический ящик в комнату сторожа, где отпилил взятой тут же углошлифовальной машинкой часть дверцы ящика, открыл его и забрал оттуда принадлежащие коллективном саду «...» деньги в сумме 7210 рублей 82 копеек. Продолжая реализацию своего умысла, подсудимый забрал вышеуказанную углошлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, также принадлежащую коллективном саду «...», скрылся с нею и деньгами в сумме 7210 рублей 82 копеек с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. Тайно похитив таким образом имущество коллективном саду «...», Пьянкин Д.В. причинил ему ущерб на сумму 9210 рублей 82 копейки.
В ночь на ДАТА подсудимый, действуя с корыстной целью, разбил стекло в окне двери автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО7 и находящегося на территории коллективного сада «...» в городе Миассе Челябинской области, и тайно похитил из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию своего умысла, Пьянкин Д.В. тайно похитил с находившегося поблизости и принадлежащего ФИО8 автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР четыре колеса в сборе стоимостью 2000 рублей. С автомагнитолой и колесами подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО8 ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый Пьянкин Д.В. вину признал частично и показал, что, работая сторожем в коллективном саду «...», он разбил стекло в находившейся у сторожки автомашины ФИО7 и похитил из салона автомагнитолу, после чего снял со стоявшего рядом автомобиля ФИО8 4 колеса, т.к. потерпевший не рассчитался с ним за охрану. Тогда же он похитил из сарая углошлифовальную машинку, принадлежащую саду, которую продал незнакомцу. Делая ночью обход сада и вернувшись к сторожке, он (подсудимый) обнаружил стоявший на улице распиленный сейф, который занес к себе в комнату. В помещение правления он не проникал, деньги не похищал, сейф не вскрывал ; потерпевшие значительно завышают стоимость похищенного.
Виновность Пьянкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он работал председателем коллективного сада «...», на должность сторожа был принят Пьянкин Д.В., у которого имелись ключи от правления. В период с дневного времени ДАТА он (Зайнуллин) отсутствовал в саду, а, вернувшись утром ДАТА, обнаружил, что из помещения правления пропали сейф и углошлифовальная машинка стоимостью 2000 рублей, замок на входной двери повреждений не имел. Сейф был обнаружен в комнате сторожа, у него была отпилена часть дверцы, из него были похищены деньги коллективного сада «...» в сумме 7210 рублей 82 копеек. Также в то утро около сторожки находились автомашины, у одной было разбито стекло двери, у другой отсутствовали колеса.
Эти же обстоятельства ФИО9 изложил и в заявлении о преступлении (л.д.23).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, работающего в настоящее время председателем коллективного сада «...», и подтвердившего показания ФИО9 о размере причиненного товариществу ущерба.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что вечером ДАТА он оставил свой автомобиль «...» около сторожки в коллективном саду «...», а утром на следующий день обнаружил, что у него разбито стекло в двери, из салона была похищена его автомагнитола «Сони» стоимостью 2000 рублей. У находившейся здесь же у сторожки автомашины «...» отсутствовали колеса. Работавший сторожем Пьянкин Д.В. пытался скрыться, но впоследствии признался прибывшим милиционерам, что это он совершил кражу, достав из подпола похищенные колеса и автомагнитолу.
Показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии (л.д.107-108) о том, что он в конце ДАТА заплатил Пьянкину Д.В., работающему сторожем в коллективном саду «...», деньги за охрану в июле своего автомобиля, оставляемого у сторожки. Утром ДАТА он обнаружил, что с машины неизвестным были сняты 4 колеса стоимостью 2000 рублей, их впоследствии обнаружили в погребе сторожки.
Показаниями свидетеля ФИО3, исполнявшей обязанности кассира коллективного сада «...», на предварительном следствии (л.д.75) о том, что сейфе, находившемся в помещении правления сада, хранились деньги в сумме 7210 рублей 82 копеек, собранные с садоводов. Утром ДАТА была обнаружена пропажа сейфа, он находился в комнате сторожа, его угол был отрезан, вышеуказанные деньги из него были похищены.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д.110-111) о том, что в ночь на ДАТА с их автомашины, оставлявшейся под охрану сторожу коллективного сада, были похищены 4 колеса ; они были обнаружены в погребе сторожки. Пьянкин Д.В. не оспаривал, что преступление совершил он.
Виновность подсудимого также нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела : протоколах осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (л.д.24-27, 32-35) со сведениями о том, что входная дверь правления коллективного сада «...» и замок на ней повреждений не имеют, в комнате беспорядок, вещи и документы разбросаны, в комнате сторожа обнаружен металлический ящик, угол двери которого отрезан ; заключении эксперта НОМЕР-с от ДАТА (л.д.39) со сведениями о том, что замки помещения правления коллективного сада «...» технически исправны и пригодны для отпирания представленными ключами, следов воздействия посторонним предметом на деталях замков и видимой части канала замочной скважины не обнаружено, замки осмотрены следователем (л.д.58), приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.59) ; рапортах сотрудников милиции (л.д.76) о поступивших от ФИО7 и ФИО8 сообщениях о хищении их имущества в коллективном саду «...» ; протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 80-81, 97-98) со сведениями об обнаруженных у сторожки коллективного сада «...» автомашинах «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у первой разбито стекло в правой передней двери, осколки находятся в салоне и на траве около автомобиля, у второй отсутствуют колеса, в сторожке обнаружены и изъяты автомагнитола и 4 колеса, которые осмотрены следователем (л.д.82), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83, 100) ; протоколе явки с повинной (л.д.115), в котором подсудимый сообщил о том, что он в начале июля открыл имевшимися у него ключами дверь правления сада, забрал оттуда сейф, распилил его взятой там же углошлифовальной машинкой, похитил оттуда деньги в сумме 7000 рублей, «болгарку» продал незнакомцу.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Пьянкина в совершении преступлений.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенных преступлений, стоимость похищенного у потерпевших имущества, суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые нашли подтверждение в оказаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела : протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта и других. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.
Показания подсудимого о том, что он не причастен к хищению денег коллективного сада «...», этом могли сделать председатель и кассир, он не забирал сейф из помещения правления, не вскрывал его, углошлифовальную машинку взял в сарае, колеса у ФИО4 забрал с целью понудить его оплатить услуги по охране, а стоимость похищенного у потерпевших имущества завышена суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. подобные показания Пьянкина опровергаются всеми другими исследованными по делу доказательствами.
Исходя из того, что, завладев имуществом ФИО7 и ФИО4, подсудимый фактически уже распорядился по своему усмотрению – спрятал в подполе сторожки, имел достаточное время, чтобы перемесить их в другое место, продать или распорядиться иным образом, суд, соглашаясь с выводами органа предварительного расследования, считает, что данное преступление является оконченным.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит переквалифицировать действия Пьянкина Д.В. по преступлению в отношении коллективного сада «Строитель-1» с п. «Б» ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Пьянкина Д.В. в отношении ФИО7 и ФИО8 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств тому, что в момент совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО4 Пьянкин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого по указанному преступлению указание на то, что он находился в состоянии опьянения.
При назначении Пьянкину Д.В. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба ФИО7 и ФИО8, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, ослабленное состояние здоровья, обусловленное заболеванием органов дыхания.
Суд принимает во внимание, что потерпевшие и представители потерпевшего не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания, последний имеет отца, страдающего заболеванием сердечнососудистой системы, постоянное место жительства, положительно там, а также по прежним места учебы и несения воинской службы охарактеризован, занят трудом, не состоит на учете у нарколога.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Пьянкина только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Приговор Миасского городского суда от ДАТА (л.д.198) учету не подлежит ввиду невступления его в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пьянкина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пьянкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Пьянкину Д.В. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Вещественные доказательства – автомагнитолу, четыре колеса, переданные на хранение потерпевшим ФИО7, ФИО8 (л.д.83-85, 100-102), - оставить у них же, освободив от обязанности хранения ; два замка и два ключа, переданные на хранение в правление коллективного сада «Строитель-1» (л.д.59-61), - оставить там же, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий