Приговор по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-572

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе судьи Руднева С.Е., при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора АДРЕС Кислицыной А.С.,

потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочалова Владимира Васильевича, родившегося ДАТА в поселке В-АДРЕС, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, осужденного Миасским городским судом:

1) 21 января 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 11 апреля 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 03 июня 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2008 года условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда АДРЕС от 07 апреля 2008 года на 2 года 8 месяцев 4 дня;

4) 02 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 03 июня 2005 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации в городе АДРЕС, в АДРЕС-б АДРЕС,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с конца октября 2009 года до ДАТА Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, разбив стекло в одном из окон указанной дачи, незаконно проник и тайно похитил оттуда электрический самовар из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей и заварной чайник, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом Мочалов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В один из дней середины декабря 2009 года Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, разбив стекло в одном из окон указанной дачи, незаконно проник на веранду, после чего, взломав дверь, незаконно проник в указанную дачу и тайно похитил оттуда плед стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО15. С похищенным имуществом Мочалов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В один из дней конца декабря 2009 года Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал-4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, разбив стекло в одном из окон указанной дачи, незаконно проник и тайно похитил оттуда: электродрель стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку – «болгарку» стоимостью 1500 рублей, наждак стоимостью 1000 рублей, самовар медный стоимостью 700 рублей, три набора сверл по металлу, общей стоимостью 500 рублей, металлические шампура в количестве 10 штук общей стоимостью 300 рублей, 30 различных сверл, общей стоимостью 500 рублей, часы настенные стоимостью 100 рублей, 3 медные чеканки общей стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО16 С похищенным имуществом Мочалов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в размере 10 050 рублей.

В один из дней конца декабря 2009 по начало января 2010 года Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, с помощью отвертки взломал замок на входной двери веранды указанной дачи, незаконно проник туда и тайно похитил металлический провод длиной 5 метров стоимостью 150 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в дачу и тайно похитил оттуда спортивную кофту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО20. Выйдя с похищенным на улицу, в продолжение своего преступного умысла, Мочалов подошел к сараю, расположенному на указанном участке, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник туда и тайно похитил: две металлические штыковые лопаты общей стоимостью 500 рублей, одну снегоуборочную лопату из алюминия стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО20. С похищенным имуществом Мочалов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В один из дней с ДАТА до ДАТА Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, с помощью металлической арматуры взломал входную дверь дачи, незаконно проник туда и тайно похитил: 2 алюминиевых кастрюли общей стоимостью 20 рублей, 2 сковороды из нержавеющей стали общей стоимостью 100 рублей, 10 ложек из нержавеющей стали общей стоимостью 50 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали общей стоимостью 50 рублей, 2 железные тарелки общей стоимостью 10 рублей, принадлежащие ФИО18. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в размере 230 рублей.

В один из дней с начала января 2010 года до начала февраля 2010 года Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, открыв крючок на входной двери, незаконно проник в указанную дачу и тайно похитил оттуда: катушку медной проволоки в количестве 100 метров стоимостью 500 рублей, проволоку алюминиевую длиной 4 метра стоимостью 44 рубля, стабилизатор стоимостью 200 рублей, 10 ложек и вилок, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО17. С похищенным имуществом Мочалов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в размере 844 рубля.

В один из дней начала февраля 2010 года Мочалов в ночное время с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества, придя на территорию коллективного сада «Урал - 4» АДРЕС, подошел к даче, расположенной на садовом участке НОМЕР, где с целью осуществления своего преступного умысла, поднялся по дереву до второго этажа, после чего, разбив стекло в одном из окон указанной дачи, незаконно проник в нее и тайно похитил оттуда телевизор «Сапфир» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО19. С похищенным имуществом Мочалов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании Мочалов В.В. вину признал частично и пояснил, что он действительно совершил семь хищений из дачных домиков коллективного сада «Урал-4» в АДРЕС, в предъявленном обвинении правильно указаны обстоятельства совершенных им краж, однако он не согласен с перечнем похищенного у потерпевшего ФИО9 имущества, а именно: он не похищал вмененные ему 3 набора сверл, 30 различных сверл, настенные часы и три медные чеканки, а также оспаривает стоимость похищенной им из дачи ФИО9 электродрели, считая ее завышенной, поскольку приобретена дрель давно, ее корпус имел трещину. Все остальные его действия в предъявленном обвинении описаны правильно, стоимость имущества, за исключением дрели, он не оспаривает. Преступления он совершил, поскольку не имел средств к существованию, каждое преступление совершал по отдельности, то есть единого умысла на совершение всех семи краж он не имел. Похищенный металл он сдавал в пункт приема в ГСК «Северный».

Помимо признательных показаний подсудимого Мочалова В.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО14

Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 42-43) о том, что ДАТА от сторожа коллективного сада «Урал-4», где у нее имеется дача, она узнала о проникновении в ее дачу. Приехав туда, обнаружила, что стекло в окне на первом этаже разбито, из дачи пропали электрический самовар из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей и заварной чайник, который стоял на самоваре.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она и ее муж работают сторожами в коллективном саду «Урал-4». ДАТА во время обхода территории сада, она обнаружила проникновение в дачный домик на садовом участке НОМЕР, принадлежащем ФИО14, о чем она сообщила в милицию и владелице дачи – ФИО14, от которой потом узнала, что из дачи был похищен самовар.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что они с женой работают сторожами в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС. ДАТА в ходе осмотра территории сада, обнаружили вместе с супругой следы проникновения в дачный домик, принадлежащий ФИО14, о чем сообщили в милицию и владелице дачи.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 127-128), о том, что зимой 2009-2010 года ФИО1, которого он позже опознал по фотографии в милиции, сдавал ему в пункте приема металлического лома в ГСК «Северный» различные металлические предметы, в том числе электрический самовар. О том, что вещи похищенные, он не знал.

Рапортом помощника оперативного дежурного СОМ УВД по МГО о том, что ДАТА в 16.20 часов от ФИО6 в дежурную часть СОМ УВД по МГО, поступило сообщение о том, что в даче НОМЕР коллективного сада «Урал-4» разбито стекло в окне (том 1 л.д. 9).

Заявлением ФИО14, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконное проникновение в ее дачный домик НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС и похитившее имущество на сумму 1000 рублей в период с конца октября 2009 года до ДАТА (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия – садового участка в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, с имеющейся на нем дачей, представляющей собой двухэтажный дом, с обнаружением разбитого стекла в окне первого этажа дачи, и изъятием синтетических волокон серого цвета с оконной рамы (том 1 л.д. 13-15), приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 23).

Заключением эксперта № Э-369 от ДАТА с выводами о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия микрочастицы, представлены пучком полиэфирных волокон черного цвета и полиамидных волокон серого цвета, пригодны для идентификации (том 1 л.д. 22).

Протоколом явки с повинной Мочалова, который заявил о совершенной им краже из дачного домика, расположенного в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, откуда похитил электрический самовар (том 1 л.д. 54).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии со сведениями о том, что ФИО7 опознал в Мочалове В.В. человека, который неоднократно сдавал в пункт приема лома в ГСК «Северный» АДРЕС различные металлические предметы (том 1 л.д. 125-126).

Протоколом проверки показаний Мочалова на месте, в ходе которой он показал, что разбил стекло в окне и проник в дачу, которая ранее стояла на садовом участке НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС, откуда похитил электрический самовар (том 1 л.д. 143-149).

По факту кражи имущества ФИО15

Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что в один из дней декабря 2009 года она обнаружила разбитое окно на веранде и сломанную дверь своей дачи НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, откуда был похищен плед с кровати стоимостью 500 рублей.

Рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Миасскому городскому округу ФИО8 о том, что во второй половине декабря 2009 года Мочалов В.В., разбив стекло, незаконно проник в дачу НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС, откуда похитил плед (том 1 л.д. 57).

Протоколом явки с повинной Мочалова В.В., который заявил о совершенной им краже пледа из дачного домика в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС (том 1 л.д. 59).

Протоколом проверки показаний Мочалова на месте, в ходе которой он показал дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, куда он проник, разбив стекло на веранде и сломав входную дверь, и похитил оттуда плед (том 1 л.д. 138-142).

По факту кражи имущества ФИО16

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что в один из дней в конце декабря 2009 года от своей снохи ФИО9 узнал о проникновении в его дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4». Приехав в сад, он обнаружил следы проникновения в дачу через окно с северной стороны. Из дачи похищено его имущество: десять металлических шампуров, электродрель, шлифмашинку-«болгарку», наждак с двумя точильными дисками, медный самовар, три набора сверл по железу и бетону, тридцать штук различных сверл, часы настенные, три медные чеканки. Всего у него похищено имущества на 10050 рублей. В зимнее время на дачном участке у него живут собаки, которых он и члены его семьи ежедневно кормят. Все похищенное имущество было украдено за 1 раз, поскольку были следы только от одного проникновения, до и после которого все было спокойно.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в зимний период 2009-2010 года ФИО1, которого он позже опознал по фотографии, сдавал в пункт приема металлического лома в ГСК «Северный» АДРЕС самовар и шампура (том 1 л.д. 127-128).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО16 о том, что в конце декабря 2009 года неизвестные лица из его дачи НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС похитили его имущество (том 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия – дачного домика НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, дверь и окна которого на момент осмотра повреждений не имеют (том 1 л.д. 69-70).

Протоколом явки с повинной Мочалова В.В., в котором он сообщил о том, что совершил кражу из дачного домика в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, откуда похитил болгарку, наждак, самовар, шампура, электродрель (том 1 л.д. 79).

Протоколом проверки показаний Мочалова В.В. на месте, в ходе которой он показал на дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС и пояснил, что похитил оттуда болгарку, наждак, дрель, шампуры, самовар (том 1 л.д. 138-142).

По факту кражи имущества ФИО20

Показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что в январе 2010 года ей стало известно о проникновении в ее дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4». Приехав в сад, она обнаружила, что из дачи пропали кабель и ее спортивная кофта, а из сарая пропали две штыковые лопаты и она снегоуборочная лопата, общий ущерб от кражи составил 1000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления ФИО20 о том, что в начале января 2010 года неизвестные лица незаконно проникли в ее дачу НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС и похитили ее имущество (том 1 л.д. 94).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в зимний период 2009-2010 года Мочалов, которого он позже опознал по фотографии, сдавал в пункт приема металлического лома в ГСК «Северный» АДРЕС металлические предметы, в том числе штыковые лопаты и снегоуборочную лопату, обожженные провода (том 1 л.д. 127-128).

Протоколом явки с повинной Мочалова, в котором он сообщил, что похитил из дачного домика в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС медный кабель, лопаты, спортивную кофту, посуду (том 1 л.д. 99).

Протоколом проверки показаний Мочалова В.В. на месте, в ходе которой он показал дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС и пояснил, что похитил кабель из сеней, спортивную кофту из дачного дома, две штыковые лопаты и одну снегоуборочную лопату из сарая (том 1 л.д. 143-149).

По факту кражи имущества ФИО18

Показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что ДАТА обнаружил проникновение в свой дачный домик НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, откуда были похищены десять ложек, десять вилок, две железные тарелки, две кастрюли, две сковороды, на общую сумму 230 рублей.

Протоколом принятия устного заявления ФИО18 о том, что в период времени с ДАТА по ДАТА неизвестные лица взломали дверь его дачи НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС, проникли в нее и похитили личное имущество (том 1 л.д. 84).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в зимний период 2009-2010 года Мочалов, которого он позже опознал по фотографии, сдавал в пункт приема металлического лома в ГСК «Северный» АДРЕС металлические предметы, в том числе ложки, вилки, тарелки, кастрюли, сковородки (том 1 л.д. 127-128).

Протоколом явки с повинной Мочалова, в котором он сообщил, что из дачного домика в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС похитил металлическую посуду (том 1 л.д. 90).

Протоколом проверки показаний Мочалова на месте, в ходе которой он показал дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС и пояснил, что похитил оттуда ложки, вилки, тарелки, кастрюли, сковородки (том 1 л.д. 138-142).

По факту кражи имущества ФИО17

Показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в феврале 2010 года он обнаружил проникновение в свою дачу НОМЕР коллективного сада «Урал-4», двери которой закрываются на крючок. Из дачи пропали стабилизатор, одна катушка медного провода, четыре метра алюминиевой проволоки, 10 ложек и вилок на общую сумму 844 рубля.

Рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Миаскому городскому округу об обращении ФИО17 с сообщением о краже его имущества из дачного домика НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС (том 1 л.д. 67).

Заявлением ФИО17 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества (том 1 л.д. 68).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в зимний период 2009-2010 года Мочалов, которого он позже опознал по фотографии, сдавал в пункт приема металлического лома в ГСК «Северный» АДРЕС обожженные провода, кабели (том 1 л.д. 127-128).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии со сведениями о том, что ФИО7 опознал в Мочалове В.В. человека, который неоднократно сдавал в пункт приема лома в ГСК «Северный» АДРЕС обожженные провода, кабели (том 1 л.д. 125-126).

Протоколом явки с повинной Мочалова В.В., в котором он сообщил о том, что из дачного домика в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС похитил стабилизатор, провода, посуду (том 1 л.д. 79).

Протоколом проверки показаний Мочалова В.В. на месте, в ходе которой он показал дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС и пояснил, что похитил оттуда стабилизатор, кабель, провода (том 1 л.д. 138-142).

По факту кражи имущества ФИО19

Показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что в начале февраля 2010 года он обнаружил, что в его дачу НОМЕР в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС через окно второго этажа было совершено проникновение. Из дачи похищен телевизор черно-белого изображения «Сапфир» стоимостью 500 рублей. Телевизор ему возвращен.

Рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Миасскому городскому округу о том, что в начале февраля 2010 года в дачу НОМЕР коллективного сада «Урал-4» АДРЕС неустановленным лицом совершено проникновение и похищено имущество ФИО19 (том 1 л.д. 104).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале февраля 2010 года купила у Мочалова телевизор «Сапфир», который тот принес домой, о том, что телевизор краденый не знала (том 1 л.д. 119-120).

Протоколом выемки у ФИО10 телевизора «Сапфир» (том 1 л.д. 112-113), осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114-115), возвращенного потерпевшему ФИО19 (том 1 л.д. 116).

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Мочалов его знакомый, в один из дней февраля 2010 года он принес к нему в квартиру телевизор «Сапфир», о том, что Мочалов его украл, он не знал (том 1 л.д. 117-118).

Протоколом явки с повинной Мочалова В.В., в котором он сообщил о совершенной им краже телевизора из дачи в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС (том 1 л.д. 108).

Протоколом проверки показаний Мочалова В.В. на месте, в ходе которой он показал дачу в коллективном саду «Урал-4» АДРЕС, и пояснил, что похитил оттуда телевизор (том 1 л.д. 155-160).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных Мочаловым В.В. преступлений суд устанавливает из его признательных показаний в судебном заседании и при проверке показаний на месте, которые подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления виновности Мочалова В.В. в совершении преступлений.

Показания Мочалова В.В. в части непризнания им вины в хищении имущества ФИО12 – сверл, настенных часов и чеканок – суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО16 в части того, что на дачный участок он либо его родственники ходили ежедневно кормить собак, имелись следы от однократного проникновения в дачный домик, все имущество исчезло единовременно. Других проникновений в дачу не было.

Стоимость похищенного имущества, в том числе электродрели, принадлежащей ФИО16, суд устанавливает из показаний потерпевших, не доверять которым нет оснований, заявленную ими стоимость суд находит разумной.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебных прениях просит о переквалификации действий Мочалова В.В. по всем преступлениям с п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак кражи – совершение ее с проникновением в жилище – не подтвердился в ходе судебного следствия.

Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, поскольку из показаний потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО18, ФИО17 и ФИО19, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что принадлежащие им дачные домики использовались в летнее время для отдыха, приема пищи и эпизодического ночлега. В зимнее же время, то есть на момент совершения преступлений, в домиках хранились личные вещи, садовый инвентарь, инструменты. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания краж из указанных дачных домиков, как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мочалова В.В. подлежат квалификации:

по факту хищения имущества ФИО14 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО15 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО16 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО20 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в хранилище;

по факту хищения имущества ФИО18 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО17 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО19 – по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Мочалову В.В. суд учитывает, что им совершено семь оконченных умышленных преступлений, отнесенных к категории средней против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд считает явки Мочалова В.В. с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба ФИО19 путем сообщения места нахождения похищенного имущества. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом с учетом смягчающих наказание Мочалова В.В. обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЧАЛОВА Владимира Васильевича, признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мочалову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда от ДАТА, окончательно назначить Мочалову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мочалову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: телевизор «Сапфир» переданный потерпевшему ФИО19 (т.1 115-116) – оставить в собственности потерпевшего; дактопленки с микрочастицами, хранящиеся в деле (т.1 л.д. 17,23) – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Приговор Миасского городского суда АДРЕС от 25 октября 2010 года в отношении МОЧАЛОВА Владимира Васильевича изменить: сократить Мочалову В.В. срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до шести пет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мочалова В.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДАТА.