Дело 1-619
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
АДРЕС 27 октября 2010 года
Судья Миасского городского суда АДРЕС Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Кислицыной А.С.,
потерпевшей ФИО10,
подсудимых Постникова А.А., Чуенко И.Ю.,
защитников адвокатов Заболотной Л.М., Менгард Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Постникова Андрея Александровича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., ..., ..., не работающего, судимого приговором Миасского городского суда от 19 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, замененных постановлением Миасского городского суда от 06 июня 2008 года на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии 05 сентября 2009 года, зарегистрированного и проживающего в городе АДРЕС, в АДРЕС,
Чуенко Ильи Юрьевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ... ..., ..., работающего слесарем в ОАО ...», не судимого, проживающего и зарегистрированного в городе АДРЕС, в АДРЕС,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 16 часов ДАТА Постников и Чуенко оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке возле АДРЕС, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение имущества ФИО7 c незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя совместный преступный умысел, выполняя свою преступную роль согласно ранее распределенным ролям Чуенко незаконно через открытое окно свободным доступом проник в АДРЕС, изнутри открыл входную дверь Постникову, который, незаконно проникнув в квартиру, потребовал у ФИО7 передать ему деньги в сумме 500 рублей, при этом замахиваясь на нее руками, угрожая таким образом применить насилие не опасное для жизни или здоровья. ФИО7, реально опасаясь угроз Постникова, показала ему свой пустой кошелек, после этого Постников потребовал передать ему телевизор, а, получив отказ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес найденной в квартире палкой удар по левой кисти руки ФИО7, причинив ей физическую боль. Сломив волю ФИО7 к сопротивлению, Постников и Чуенко вместе завернули стоящий на журнальном столе в зале телевизор «Шиваки» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8 000 рублей в покрывало стоимостью 100 рублей, открыто их похитив. При этом Постников в целях устрашения потерпевшей ФИО7, высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «обратитесь в милицию – изобью», после чего Постников и Чуенко с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями Постникова и Чуенко потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 8 100 рублей.
Подсудимый Постников вину признал частично и показал, что ДАТА они вместе с Чуенко распивали спиртное, Чуенко решил зайти к ФИО7, а он в это время оставался на улице, Чуенко зашел в подъезд, а затем, выйдя из него прошел за угол дома. Не дождавшись Чуенко, он (Постников) решил подняться в квартиру к ФИО7, целью визита было навестить ФИО7 Алексея, против их прихода никто не возражал, во время их нахождения в квартире он просил у ФИО7 деньги, но та ему отказала, тогда он предложил купить у нее телевизор, но согласия на это не получил, тем не менее он забрал телевизор ФИО7 с пультом, завернув его в покрывало, Чуенко, который в разговоре не участвовал, он сообщил, что телевизор у ФИО7 купил. Сговора с Чуенко на совершение грабежа у него не было, насилия к ФИО7 он не применял и не угрожал. Считает, что попал в квартиру потерпевшей законно.
Подсудимый Чуенко вину не признал и показал, что ДАТА он решил зайти попить воды к ФИО7, подойдя к двери постучал, ему ответили, что дверь открыть не могут, тогда он решил залезть через окно, что и сделал, использовав для этого козырек магазина. Зайдя в квартру попил воды, решив выйти, открыл дверь, и через нее в квартиру зашел Постников. Он (Чуенко) в квартире засыпал, а также выходил из квартиры, о чем разговаривали в квартире не слышал, Постников сказал ему, что купил у ФИО7 телевизор и попросил помочь его вынести, что они и сделали. Умысла на хищение и сговора на грабеж не было, в квартиру потерпевшей проник законно.
Вина Постникова и Чуенко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании о том, что около 16 часов ДАТА она со своими - сыном и знакомой ФИО10 находилась в своей АДРЕС, в дверь постучали, ФИО10 подошла к двери, но она ей запретила открывать. Через некоторое время в открытое окно в квартиру влез малознакомый парень по имени Илья, который открыл входную дверь и впустил в квартиру другого незнакомого парня, как позже узнала Постникова, воспрепятствовать их приходу она не могла, так как не может передвигаться. Илья сел в кресло, а Постников начал требовать денег в сумме 500 рублей, она показала ему свой пустой кошелек, он замахивался на нее руками, что она воспринимала как угрозу нанесения ей ударов, после этого Постников стал требовать отдать им телевизор. Она отказывалась отдать телевизор, Постников подобрал палку, которой ударил ей по левой кисти руки, отчего она испытала физическую боль, она велела ФИО10 вызвать от соседей милицию, но Чуенко встал у двери в квартиру ФИО10 выйти не смогла, хотя Илья ее не бил, ничего ей не говорил. Она (Шутова) напугалась и перестала сопротивляться, Постников и Чуенко вместе завернули телевизор с пультом дистанционного управления в покрывало и вынесли из квартиры. Перед выходом Постников сказал, что если они обратятся в милицию, то он изобьет ее, а если будет разбирательство со стороны милиции, то должна сказать, что продала телевизор Постникову. Телевизор ей принесли через нескольку дней и оставили в подъезде, кто – ей не известно. Стоимость похищенного имущества 8100 рублей (л.д. 42-43, 44-45).
Показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в суде (л.д.46-47, 48-49) о том, что 24 июля она находилась у ФИО7, в дверь постучали, но ФИО7 ей запретила открывать, через некоторое время в открытое окно влез Чуенко и открыл дверь, в которую зашел Постников, Чуенко сел в кресло, а Постников стал требовать у ФИО7 500 рублей, при этом замахивался на нее руками, ФИО7 его боялась, показала пустой кошелек, тогда Постников сказал, что заберет телевизор, ФИО7 говорила, что не отдаст, но Постников сказал, что спрашивать ее не станет и ударил ее палкой по руке. Она (Яковлева) хотела выйти из квартиры, но Чуенко встал около двери, она не просила его отойти, он ей не угрожал, насилия не применял, однако она решила не выходить из квартиры и вернулась в комнату, Постников снял со стола телевизор, который они вместе с Чуенко завернули в покрывало и вынесли из квартиры.
Протоколом очной ставки между ФИО10 и Постниковым, в ходе которой ФИО10 указала, что незнакомый ей парень через окно залез в квартиру, открыл дверь Постникову, который стал требовать у ФИО7 деньги, а потом забрал телевизор (л.д.63-64).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 53-54) о том, что он является инвалидом – .... ДАТА он был дома с ФИО7 и ФИО10, в дверь постучали, ФИО7 сказала ФИО10, чтобы та не открывала, в окно залез Чуенко и открыл входную дверь, в которую зашел Постников и стал требовать у ФИО7 1000 рублей, ФИО7 сказала, что денег у нее нет, тогда Постников стал просить у нее телевизор, та сказала, что не отдаст, тогда Постников ударил ее палкой по кисти, отчего она испугалась, Постников и Чуенко завернули телевизор в покрывало и вынесли из квартиры.
Рапортом об обнаружении признаков преступления со сведениями о том, что ДАТА около 16 часов неустановленное лицо через окно проникло в АДРЕС, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО7, открыто похитило ее имущество на сумму 8 100 рублей (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре АДРЕС была обнаружена деревянная палка, которой со слов потерпевшей ФИО7, ей был нанесен удар по руке (л.д.9-11).
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 изъяты телевизор «Шиваки» с ПДУ и покрывало (л.д. 35-36)
Протоколом осмотра деревянной палки, телевизора, ПДУ и покрывала, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-40).
Показаниями Постникова в качестве обвиняемого от ДАТА, оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что вместе с Чуенко подходил к дверям квартиры потерпевшей, и находящаяся в квартире женщина сказала, что дверь не откроет. Находясь в квартире, он решил спросить у ФИО7 500 рублей, а получив отказ, сказал, что заберет телевизор, а также пояснил, что не помнит, наносил ли ФИО7 удары, но утверждать обратного не может, поскольку был сильно пьян (л.д.71-72). Указанные показания подтверждены ими в ходе допорса ДАТА (л.д.80-81).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Постникова и Чуенко в совершении преступления.
Факт открытого хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО7, стоимость похищенного, суд устанавливает из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО10 и свидетеля ФИО7. Показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, они нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований для оговора указанными лицами Постникова и Чуенко суд не усматривает. Кроме того, подсудимый Постников не оспаривает, что действительно он забрал у потерпевшей телевизор.
Показания Чуенко и Постникова об отсутствии между ними предварительного сговора, законности их проникновения в жилище ФИО7, показания Чуенко о его неосведомленности о намерениях Постникова похитить телевизор, а также показания Постникова о том, что он просил у ФИО7 деньги в долг, насилие не применял и его применением не угрожал суд отвергает и расценивает как способ защиты. Показания Постникова являются непоследовательными, логичной причины противоречий в показаниях Постников в судебном заседании не назвал.
Показания подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение грабежа, опровергаются последовательностью их действий, их совместностью и согласованностью, распределением ролей участников, что установлено из показаний потерпевших и свидетеля. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак открытого хищения имущества – совершение его группой лиц по предварительному сговору – нашел подтверждение в судебном заседании, все совершенные каждым из соучастников действия охватывались их совместным умыслом.
Показания подсудимого Постникова о том, что он не применял к ФИО7 насилия не опасного для жизни или здоровья и не угрожал его применением опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того в ходе допроса в качестве обвиняемого, тот не мог утверждать, что насилия к ФИО7 не применял.
Нанося удар деревянной палкой ФИО7 по руке, замахиваясь на нее, подсудимый действовал с целью облегчить реализацию совместного с Чуенко умысла на хищение чужого имущества. От удара по руке ФИО7 испытала физическую боль, примененным насилием и предшествовавшей ему угрозой применения насилия ее сопротивление было сломлено, в результате чего Постников и Чуенко смогли беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу, что способ открытого хищения имущества – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза его применения – нашел подтверждение в судебном заседании.
Также является доказанным квалифицирующий признак грабежа – совершение его с незаконным проникновением в жилище – поскольку из показаний ФИО7 и ФИО10 следует, что пускать в квартиру Чуенко и Постникова они не желали, дверь им не открыли намеренно, воспрепятствовать залезшему в окно Чуенко, они физически не могли.
Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения необходимо исключить указание на то, что Чуенко согласно распределенным ролям, находился возле входной двери в квартиру, препятствуя ФИО10 выйти и обратиться за помощью, лишая ее свободы перемещения и таким образом применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку, как установлено из показаний ФИО10 и ФИО7, попыток выйти из квартиры ФИО10 не делала, активных действий по воспрепятствованию ФИО10 выйти ФИО1 не применял, в ходе допроса ФИО10 пояснила, что она могла бы выйти из квартиры, если бы захотела, но не стала этого делать.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – показаний свидетеля ФИО7 суд признает необоснованными, поскольку сведения о наличии у него заболевания свидетельствуют о нарушении у него речи, а не о невозможности давать показания, в представленных медицинских документах таких сведений тоже не имеется, потерпевшая ФИО10 поясняла, что ФИО7 разговаривает, но плохо. В протоколе допроса ФИО7 имеются его подписи, которыми он удостоверяет правильность изложения его показаний следователем.
Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия и незаконным проникновением в жилище.
При назначении Постникову А.А. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое корыстное преступление, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ....
Суд принимает во внимание, что Постников временно не работает, замечен в злоупотреблении спиртным.
При назначении Чуенко И.Ю. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое корыстное преступление, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих его наказание нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ..., совершение преступления впервые.
Суд принимает во внимание, что Чуенко работает, положительно характеризуется по месту работы.
Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимые, совершили групповое преступление с применением насилия в отношении пожилой женщины, суд приходит к выводу о возможности исправления Постникова и Чуенко только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит. С учетом наличия ..., суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ПОСТНИКОВА Андрея Александровича и ЧУЕНКО Илью Юрьевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:
Постникову А.А. – сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Чуенко И.Ю. – сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Постникову А.А. оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания по настоящему уголовному делу – с ДАТА.
Меру пресечения Чуенко И.Ю. изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Вещественные доказательства – телевизор с ПДУ и покрывало, хранящиеся у ФИО7 - оставить ей, освободив от обязанностей по хранению; палку, хранящуюся в УВД по МГО - уничтожить (л.д. 38-40).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Чуенко И.Ю., адвоката Менгард Т.И., потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.
Приговор Миасского городского суда АДРЕС от 27 октября 2010 г. в отношении Чуенко Ильи Юрьевича изменить:
исключить его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
по п. п. «а, в» ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор в отношении Чуенко И. Ю., оставить без изменения, а кассационное представление Кислицыной А.С, кассационные жалобы осужденного Чуенко И.Ю., адвоката Менгард Т.П., потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.