Дело № 1-649
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
АДРЕС 07 декабря 2010 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственных обвинителей
помощника прокурора г.Миасса Коршуновой Е.И.,
ст. помощника прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Борисова Е.Б.,
защитника адвоката Самойлова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борисова Евгения Борисовича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего государственную награду – Орден Мужества, ..., судимого:
1) 25 декабря 2003 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,
работающего дозиметристом-пиротехником в ООО «...», директором в ООО «...», проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 03 часов 30 минут Борисов Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении развлекательного центра «...», расположенного в АДРЕС по АДРЕС АДРЕС, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью, достав из кармана своей одежды травматический пистолет, произвел из него выстрел в сторону ранее ему незнакомого ФИО2, при этом пуля попала потерпевшему в лицо, в результате чего ФИО2 было причинено сквозное пулевое ранение правой щеки сопровождавшееся переломом 6 зуба на верхней челюсти справа и тела нижней челюсти справа, что относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании Борисов Е.Б. виновным себя признал частично и показал, что ДАТА в ночное время он приехал в РК «АДРЕС», где встретился с компанией людей, ФИО7, ФИО14 и его спутницей, которые сидели за столом, ФИО1 присоединился к компании, сев за стол, ФИО2 с ними не было. В ходе распития спиртного за столом возник конфликт из-за того, что спутница ФИО15 оказывала ему (Борисову) знаки внимания. В зал, где располагалась компания, выходил администратор – ФИО9. К столу, где в этот момент находились: Борисов, ФИО7 и ФИО17 подошел ФИО2, которого он (Борисов) не знал. ФИО2 сел за стол, когда он (Борисов) сделал замечание ФИО20, ФИО2 сказал: «Не лезь туда, иначе вместе с ними пострадаешь», что он воспринял как угрозу, и достав из куртки травматический пистолет, произвел выстрел в сторону ФИО2, куда попал – не видел, он (Борисов) имел возможность уйти и не стрелять, но не посчитал нужным это сделать.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДАТА после полуночи он находился в бильярдном зале вместе с ФИО7, ФИО21 и ФИО22. Пока он находился возле бильярдных столов, ФИО23 и ФИО7 сидели за столиком, позже к ним присоединился ранее незнакомый ему Борисов. Через какое-то время он услышал, что сидящие за столом начали разговаривать на повышенных тонах, он подошел к ним, спросил у ФИО7, все ли в порядке, при этом какой-либо угрозы или агрессии в его голосе, словах и действиях не было, на что Борисов отреагировал неадекватно, пригрозил ему. Получив, от ФИО7 ответ, что все в порядке, он (ФИО24) стал отходить обратно к бильярдному столу, при этом боковым зрением увидел, что Борисов выстрелил в него, пуля попала правую сторону лица, почувствовал удар в нижнюю челюсть, а затем вкус крови во рту. После этого Борисов выбежал на улицу, он побежал следом за ним. Во рту у него оказалась резиновая пуля, которую он достал, а позже передал сотрудникам милиции. Борисовым ему был причинен перелом челюсти, впоследствии часть челюсти ему была удалена с несколькими зубами, удален зуб на верхней челюсти. Остался шрам на лице, отечность, лицо стало ассиметричным, что, по его мнению, обезображивает его, придает лицу отталкивающий вид. Ранее с Борисовым он знаком не был, причин для неприязни друг к другу, которая могла бы послужить поводом для конфликта, не имеется.
Протоколом очной ставки между ФИО2 и Борисовым, в ходе которой ФИО2 дал аналогичные показания и настоял на них (т.1 л.д.97-100).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА ночью он находился в бильярдном зале вместе с ФИО2, ФИО25 и женой последнего ФИО26, позже к ним присоединился ранее незнакомый Борисов. ФИО2 стоял в стороне, а остальные сидели за столиком. Через какое-то время между ФИО27 и Борисовым произошёл конфликт, во время которого подошел ФИО2 и поинтересовался всё ли в порядке, на его появление Борисов отреагировал грубо и агрессивно, стал угрожать, хотя поводов ему ФИО2 не давал. На некоторое время он потерял ФИО2 из вида, а через пару минут тот подошёл весь в крови и пояснил, что Борисов выстрелил в него и убежал. Когда ФИО2 отошел от стола, он (ФИО28) услышал треск, который как выстрел не расценил, как Борисов стрелял, он не видел, ФИО2 достал изо рта резиновую пулю.
Показаниями свидетеля ФИО29., данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.70-71), о том, что ДАТА около 02.00 часов, находился в бильярдном зале РК «АДРЕС» АДРЕС вместе с ФИО7, ФИО2 и ФИО30. Позже к ним подсел ранее незнакомый парень, как узнал позже Борисов. Он отлучился на некоторое время, а вернувшись, от Борисова узнал, что к тому пристаёт его жена. В этот момент он отвлёкся, а затем увидел, как брат ФИО7 подбежал к столу весь в крови, показал им резиновую пулю и пояснил, что в него стрелял Борисов, но сам он этого не видел, в зале слышал хлопок, который как выстрел не идентифицировал. Конфликтов между ФИО2 и Борисовым в его присутствии не было.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.80-81), о том, что в ночь на ДАТА она работала в РК «АДРЕС» АДРЕС. В бильярдном зале сидели за столиком: ФИО31, жена последнего и мужчина, потерпевший стоял в стороне от остальных. Между ФИО32 и женой произошел конфликт, в ходе которого она пошла за администратором. Что произошло после её ухода, не знает, стрельбы не видела.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, являясь администратором РК «АДРЕС», ночью ДАТА находился там с семьей и друзьями. К нему неоднократно обращался персонал заведения с жалобами на то, что в бильярдном зале происходит конфликт, придя туда, он увидел, что там находится бывший управляющий комплекса ФИО33, который конфликтует с женой, а позже – с Борисовым, также бармен жаловалась, что ФИО34 пытался пройти в служебное помещение. Момента выстрела он (ФИО35) не видел.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, в котором указано, что ДАТА в 04.50 часов в ГБ НОМЕР АДРЕС обратился ФИО2 с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти справа, сквозная огнестрельная рана правой щеки (т. 1 л.д.19).
Заявлением ФИО2 от ДАТА о том, что в ночь с 6 на ДАТА в РК «...» АДРЕС неизвестный мужчина произвёл выстрел из травматического пистолета «Оса» в его голову, с просьбой установить и привлечь виновного к ответственности (т. 1 л.д.22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в помещении бильярдной, расположенной в РК «...» и прилегающей к нему территории были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д.23-24).
Протоколом личного досмотра от ДАТА со сведениями об изъятии у ФИО2 пули в резиновой оболочке от травматического оружия чёрного цвета (т. 1 л.д.25).
Протоколом выемки у ОУР Сквирского СВ. пули в резиновой оболочке от травматического оружия чёрного цвета, с последующим осмотром ее и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.27, 28, 29).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что пуля, изъятая у потерпевшего ФИО2, является резиновой пулей со стальным сердечником калибра - 15, 3 мм патрона 18 на 45Т травматического действия, отечественного производства, штатного к травматическому пистолету ПБ-4 «ОСА», «Стражник» и тому подобных. Данная пуля является компонентом патрона и к боевым припасам не относится (т. 1 л.д.35-36).
Выпиской из травмпункта МУЗ «Городская больница НОМЕР» об обращении ДАТА в 4.00 часов ФИО2 с открытым переломом нижней челюсти справа, сквозной огнестрельной раной правой щеки (т. 1 л.д. 39).
Заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА с выводами о том, что у ФИО2 имело место сквозное пулевое ранение правой щеки сопровождающееся переломом 6 зуба на верхней челюсти справа и тела нижней челюсти справа, указанное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а на момент осмотра ДАТА имеется рубец в области правой щеки, для устранения которого необходимо хирургическое вмешательство, что свидетельствует о неизгладимости данного рубца (т.1 л.д.45-48).
Протоколом выемки от ДАТА у ФИО2 диска с его личными фотографиями, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.52, 53, 54 т.2 43-45), их осмотром в судебном заседании.
Осмотром в судебном заседании фотоснимков, сделанных в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 42, 43-45).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Борисова Е.Б. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО2, которые последовательны, непротиворечивы, нашли полное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях свидетелей ФИО7, ФИО36, ФИО9, ФИО8. Оснований для оговора Борисова потерпевшим суд не усматривает.
Показания подсудимого о его действиях в условиях обороны, а также об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, суд отвергает и расценивает как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего судом установлено, что до событий ночи ДАТА Борисов и ФИО2 между собой знакомы не были, неприязненных и долговых обязательств между ними не имелось. Во время их нахождения в РК «...» ФИО2 с Борисовым не общался, конфликтов между ними не возникало. Наличие конфликта между Новиченком и его супругой не является основанием для возникновения конфликтных взаимоотношений между ФИО2 и Борисовым. Исходя из этого, суд считает доказанным, что выстрел в потерпевшего Борисов произвел беспричинно, из хулиганских побуждений. Также суд принимает во внимание, что выстрел произведен в общественном месте – в развлекательном комплексе, где помимо подсудимого и потерпевшего находились другие посетители и персонал заведения, события происходили в праздничную ночь.
Суд отвергает показания Борисова Е.Б. о том, что он не старался попасть в потерпевшего, поскольку он стрелял с близкого расстояния, имеет навыки обращения с оружием, непосредственно перед выстрелом проявлял в отношении ФИО2 агрессию, угрожал ему.
Из описания преступного деяния суд исключает указание на марку травматического пистолета «ОСА», поскольку оружие в ходе следствия не изъято и достоверно его марка и модель не установлена, а согласно, заключению эксперта НОМЕР от ДАТА пуля, изъятая у потерпевшего, является резиновой пулей патрона травматического действия, отечественного производства, штатного к травматическим пистолетам ПБ-4 «ОСА», «Стражник» и тому подобных, что не исключает производство выстрела травматическим пистолетом иной модели, кроме указанной в обвинении.
Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт причинения Борисовым Е.Б. тяжкого вреда здоровью ФИО2
Предъявленное обвинение содержит указание на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что противоречит заключению судебно-медицинского эксперта. Данная часть обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению.
Также суд не усматривает и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Признак неизгладимости повреждения обоснованно установлен экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, однако, с учетом характера, локализации, степени выраженности повреждения, имеющегося у ФИО2, суд не усматривает придания лицу ФИО2 уродливого, отталкивающего и безобразного вида имеющимся в правой части лица шрамом. На это указывает сопоставление внешнего вида потерпевшего, зафиксированного на фотоснимке, сделанном осенью 2009 года с его внешним видом в судебном заседании. При рассмотрении дела в неоднократных судебных заседаниях суд имел возможность подробно и детально осмотреть лицо потерпевшего, признаков уродства и обезображивания на нем, бесспорно, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Борисова Е.Б. надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям с учетом мотива его действий.
Действия Борисова Е.Б. подлежат квалификации по п. «Д» ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому Борисову суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против жизни и здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом того, что травматический пистолет, из которого произведен выстрел, не подвергался экспертному исследованию, суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание Борисова, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.63 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд считает явку Борисова с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от ДАТА (т.1 л.д. 88-89), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие Борисова в боевых действиях и наличие у него государственной награды, .... Борисов характеризуется положительно, занят трудом, ....
Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Борисова только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с Борисова Е.Б. в счет компенсации морального вреда одного миллиона рублей в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшему, сможет компенсировать сумма в 90 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОРИСОВА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Борисову Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Взыскать с Борисова Евгения Борисовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: CD-диски с фотографиями (т.1 л.д.54,55, т.2 л.д. 42) – оставить при деле; пулю, хранящуюся в УВД по Миасскому городскому округу (т.1 л.д. 29) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья