Дело № 1-725
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС
Сорокина Д.Ю.,
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего адвоката Мигуновой Н.П.,
подсудимого Николаева В.В.,
защитника адвоката Татьянникова В.М.,
при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении Николаева Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования подсудимый Николаев В.В. обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Николаев В.В. находился ДАТА около 18 часов 15 минут на работе в цехе резинотехнических изделий ... расположенном по адресу: АДРЕС.
В указанное время между Николаевым В.В. и находившимся в указанном цехе ФИО4 произошла ссора на бытовой почве.
В ходе ссоры ДАТА в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут в цехе резинотехнических изделий ... по указанному адресу у Николаева В.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений.
Далее Николаев В.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что в цехе находятся металлические станки и другое оборудование, бетонный пол, не предвидя, что в результате его преступных действий ФИО4 может упасть и при падении получить смертельную травму, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, действуя небрежно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4 умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль.
В результате неосторожных действий Николаева В.В. и нанесенного им удара, ФИО4 упал, ударившись головой о бетонный пол в цехе и потерял сознание.
Своими неосторожными действиями Николаев В.В. причинил ФИО4:
- кровоподтек, ссадины век, периорбитальной области. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
- закрытую черепно-мозговую травму, включающую ушибленную рану в затылочной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом свода и основания черепа; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушиба в левом полушарии головного мозга; очаги ушиба в левом полушарии головного мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Указанная травма относится к категории тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО4 ДАТА в 07:10 часов в ... НОМЕР» АДРЕС.
Таким образом, между преступными неосторожными действиями Николаева В.В. в форме небрежности и смертью ФИО4 усматривается прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Николаев В.В. заявил о нарушении его права на защиту в связи с предъявлением обвинения, содержащего противоречия, поскольку одновременно одни и те же действия орган расследования относит и к умышленным, и к неосторожным.
В этой связи защитником ФИО3 заявлено поддержанное подсудимым Николаевым В.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих разрешению судом уголовного дела по существу.
Представитель потерпевшего ФИО7 адвокат ФИО5 так же ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на предъявление подсудимому Николаеву В.В. обвинения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие в действиях Николаева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Данное ходатайство поддержано потерпевшим ФИО7
Государственный обвинитель ФИО6, полагая о предъявлении подсудимому Николаеву В.В. обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и не содержащего никаких противоречий, просил об отклонении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.
Суд находит обоснованным ходатайство стороны защиты по следующим основаниям.
Так, предъявленное подсудимому Николаеву В.В. обвинение содержит в себе противоречия и подмену описаний объективной и субъективной сторон преступления. При его формулировании орган предварительного расследования одновременно одни и те же действия Николаева В.В. называет и умышленными, и неосторожными, и неосторожными в форме небрежности.
Таким образом, такая формулировка предъявленного подсудимому Николаеву В.В. обвинения, называющего совершенные подсудимым действия разными неравноценными понятиями, имеющими существенное значение для квалификации действий подсудимого, нарушает право подсудимого на защиту, а так же не соответствует квалификации действий подсудимого Николаева В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, а не за причинение смерти в результате неосторожных действий.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми судом и препятствуют разрешению судом уголовного дела по существу, постольку суд находит подлежащим удовлетворению заявленное стороной защиты ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
Доводы же представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, поддержанные потерпевшим ФИО7, о необходимости возврата уголовного дела для предъявления подсудимому Николаеву В.В. более тяжкого обвинения возможны к разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием всех доказательств по делу.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Николаеву В.В. нет ввиду неизменности обстоятельств, учтенных при ее избрании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья
постановил:
Возвратить прокурору АДРЕС уголовное дело в отношении Николаева Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.
Мерой пресечения Николаеву В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Емельянченко И.И.