1-666
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс ДАТА.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.
защитника Смирнова А.С.
подсудимого Кожахметова О.У.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОЖАХМЕТОВА ОЛЕГА УМАРОВИЧА, гражданина РФ, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого Миасским городским судом Челябинской области: 16 мая 2003 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Кожахметов О.У. АДРЕС расположенного АДРЕС, из тамбура туристической палатки с корыстной целью путем свободного доступа тайно похитил бензогенератор «Huter HT 950» стоимостью 5600 рублей с подключенным к нему электроудлинителем стоимостью 300 рублей и осветительной электролампой стоимостью 400 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
ДАТА Кожахметов О.У. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились между собой о незаконной рубке леса.
С этой целью, они пришли АДРЕС расположенный АДРЕС где, не имея соответствующего разрешения, согласно заранее распределенных ролей поочередно при помощи ... произвели незаконную рубку 10 сырорастущих сосен общей кубомассой 7,052 кубических метра, распилили их на отрезки, после чего вывезли с места преступления и распорядились ими по взаимному согласию, причинив ... материальный ущерб в размере 106168 рублей, что является крупным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кожахметов О.У. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Кожахметовым О.У. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кожахметов О.У., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Кожахметова О.У. подлежат квалификации по преступлению в отношении ФИО1 по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кожахметову суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести против чужой собственности, второе – к категории тяжких против окружающей среды. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кожахметова, является опасный рецидив преступления, поскольку его судимость от 16 мая 2003 года за тяжкое преступление является непогашенной. Смягчающими суд считает: явки с повинной по каждому из преступлений, активным образом способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, .... Суд принимает во внимание, что Кожахметов ...
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества, однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования прокурора г. Миасса в интересах потерпевшего ФИО1 к подсудимому Кожахметову О.У. о взыскании материального ущерба, причиненного кражей на сумму 6300 рублей, признанные подсудимым Кожахметовым О.У., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленного преступления, совершенного Кожахметовым О.У., потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЖАХМЕТОВА ОЛЕГА УМАРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 64 УК РФ – сроком на два года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КОЖАХМЕТОВУ О.У. два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2010 года путем частичного сложения окончательно назначить КОЖАХМЕТОВУ О.У. десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения КОЖАХМЕТОВУ О.У. по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с ДАТА. Зачесть КОЖАХМЕТОВУ О.У. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Миасского городского суда от ДАТА с ДАТА по ДАТА.
Гражданский иск прокурора г. Миасса удовлетворить. Взыскать с Кожахметова Олега Умаровича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства: коробку из-под генератора – считать возвращенной потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андреева С.Н.
ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области от ДАТА в отношении КОЖАХМЕТОВА Олега Умаровича изменить: во вводной части вместо ошибочно указанной даты вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области - 22 апреля 2005 г. правильно указать дату 24 апреля 2005 г., вместо ошибочно указанной даты вынесения приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ Миасского городского суда - 11 сентября 2009 г. правильно указать дату 11 ноября 2009 г.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.