Дело № 1-686
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Миасс 10 декабря 2010 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора г. Миасса Кадышевой А.С.,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого Исхакова Э.М.,
защитника адвоката Татьянникова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исхакова Эдуарда Маратовича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., с ... образованием, военнообязанного, ..., судимого 16 июля 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней, работающего ...», проживающего без регистрации в АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 19:00 часов ДАТА у Исхакова Э.М., находящегося в квартире своей бабушки ФИО9 НОМЕР АДРЕС в АДРЕС возник умысел на открытое хищение ее имущества, реализуя который из комнаты квартиры Исхаков открыто похитил телевизор «Голдстар» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей, которая попыталась воспрепятствовать преступным действиям Исхакова, удерживая телевизор. Исхаков, с целью доведения преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с силой дважды оттолкнул от себя ФИО9, причинив ей физическую боль. Подавив, таким образом, сопротивление со стороны ФИО9, Исхаков вышел с похищенным телевизором из квартиры, где передал его неустановленном лицу, а сам позвонил по телефону и вызвал машину для перевозки похищенного. В это время потерпевшая ФИО9, пытаясь пресечь преступные действия Исхакова и неустановленного лица, стала удерживать свой телевизор, находящийся в руках неустановленного лица, требуя вернуть его. Неустановленное лицо, присоединившись к преступным действиям Исхакова по открытому хищению имущества ФИО9, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья с силой, толкнуло ФИО9 телевизором в правое плечо, причинив ей физическую боль. После чего Исхаков и неустановленное лицо завладели ее телевизором, сели в подъехавшую автомашину и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Искахова и неустановленного лица потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Исхаков Э.М. виновным себя признал частично, пояснил о том, что вечером ДАТА, нуждаясь в наркотиках, стал просить у своей бабушки ФИО9 деньги, получив отказ, решил забрать ее телевизор, что и сделал, вынеся его из квартиры на улицу. У подъезда встретил знакомого, который ранее продавал ему наркотики и предложил забрать ему за наркотики телевизор, на что тот согласился, тогда они вместе уехали в район Автозавод АДРЕС. Насилия к ФИО9 он не применял, в сговор с кем-либо не вступал.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Исхаков Э.М. приходится ей внуком и проживает с ней в одной квартире, он около 10 лет употребляет наркотики, ранее привлекался к уголовной ответственности. ДАТА около 19 часов Исхаков Э.М. пришел домой и стал просить 1000 рублей, на что она ответила отказом, тогда Исхаков Э.М. сказал, что заберет телевизор. С этими словами он прошел в зал, взял с тумбочки телевизор, она встала у него на пути, не выпуская его из комнаты, но Исхаков Э.М. оттолкнул ее в сторону, отчего она испытала физическую боль. С телевизором Исхаков Э.М. вышел из комнаты в коридор и стал обуваться, а она встала перед ним, просила вернуть телевизор. Исхаков Э.М. вновь оттолкнул ее, причинив физическую боль, взял телевизор и вышел на улицу. Она пошла за ним, у подъезда увидела, что ее телевизор находится в руках у незнакомого парня, который стоял у мусоропровода. Она потребовала у незнакомого парня отдать ей телевизор, но тот толкнул ее телевизором в правое плечо, причинив ей физическую боль. После этого Исхаков Э.М. и незнакомый парень погрузили телевизор в подъехавшую автомашину «Волга», сели в нее сами и уехали. Похищенный телевизор она оценивает в 1000 рублей. Считает, что действия внука и второго парня были согласованными и совместными.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия стороны защиты (л.д.31-33) о том, что она сожительствует с Исхаковым Э.М., они проживают в квартире у его бабушки – ФИО9 Исхаков Э.М. употребляет наркотические средства. На день рождения ФИО9 дочь подарила телевизор «Голдстар». ДАТА вечером Исхаков Э.М. пришел домой и попросил у бабушки 1000 рублей, но та ему отказала. Тогда Исхаков решил забрать телевизор, прошел в зал, стал отсоединять провода, ФИО9 просила не забирать телевизор. Исхаков Э.М. в ответ толкнул ФИО9 в грудь рукой и взял телевизор, вышел с ним из квартиры. Со слов Абжалиовой знает, что в коридоре Исхаков вновь толкнул ее. В окно она (Русанова) видела, что Исхакова Э.М. у подъезда ждал незнакомый парень, этот парень потом грузил телевизор в подъехавшую машину ... на которой Исхаков с парнем и уехали.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия стороны защиты (л.д.36-38) о том, что ДАТА вечером ему позвонил малознакомый парень по имени Эдуард и попросил помочь перевезти телевизор. Он согласился и на автомобиле ... белого цвета подъехал к дому 7 по улице АДРЕС АДРЕС, где в машину сел незнакомый ему парень с телевизором в руках и Эдуард. Он отвез их до АДРЕС, где они вышли. О том, что телевизор они украли, он не знал.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он летом 2010 года подарил своей теще – ФИО9 телевизор «Голдстрар», который приобрел с рук за 1000 рублей. В октябре 2010 года от ФИО9 стало известно, что данный телевизор украл их сын Исхаков Э.М.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в связи с ее отказом свидетельствовать против сына – Исхакова (л.д.44-45), подтвердившей показания ФИО7.
Протоколом принятия устного заявления от ФИО9, которая сообщила, что ее внук Исхаков Эдуард Маратович около 19 часов ДАТА в АДРЕС, применив насилие, открыто похитил ее личное имущество, с просьбой привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 5).
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Исхакова в качестве подозреваемого (л.д.52-54) следует, что похищенный телевизор он продал на Автозаводе первому встречному за 1000 рублей, а деньги потратил; из показаний в качестве обвиняемого (л.д.63-64) следует, что молодой человек, который с ним садился в машину обманул его и скрылся с деньгами, а также указал, что в остальном полностью согласен с обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.98-99).
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения по делу, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Исхакова в преступлении.
Стоимость похищенного суд устанавливает из показаний свидетелей ФИО7, считая заявленную стоимость телевизора разумной.
Обстоятельства совершенного Исхаковым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО9 и показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора Исхакова указанными лицами суд не находит.
Суд отвергает показания подсудимого о совершении преступления в одиночку и без применения к потерпевшей насилия, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупность доказательств, кроме того, его показания на протяжении предварительного и судебного следствий по делу противоречивы и непоследовательны.
Судом установлено, что в момент совершения Исхаковым преступления к нему присоединилось неустановленное лицо, дожидавшееся его у подъезда, что следует из показаний ФИО9 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами преступной деятельности подсудимого и неустановленного лица. Суд, доверяя их показаниям, устанавливает, что после того, как покинувший с телевизором квартиру Исхаков стал вызывать автомобиль для перевозки похищенного, телевизор оказался в руках у неустановленного лица, которое, зная о том, что телевизор похищен, о чем сообщила потерпевшая, проигнорировало ее требования вернуть ее имущество, а напротив, присоединилось к преступным действиям Исхакова и стало удерживать телевизор, а также преодолевать сопротивление ФИО9, применяя к ней насилие, а после погрузило телевизор в автомобиль и скрылось с похищенным совместно с Исхаковым.
Вместе с тем суду не представлено доказательств о том, что между Исхаковым и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор еще до начала выполнения подсудимым объективной стороны состава преступления. Тот факт, что указанное лицо ожидало Исхакова у подъезда, сам по себе об этом не свидетельствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что Исхаков, зайдя в квартиру ФИО9, просил у нее денег, о чем поясняют он сам, потерпевшая и свидетель ФИО5, а похитил имущество подсудимый только после того, как убедился, что ФИО9 ему денег не даст. Указанные обстоятельства ставят под сомнение то, что, заходя в квартиру, подсудимый уже имел умысел на совершение грабежа, и предварительный его сговор с неустановленным лицом. Поскольку сомнения в виновности следует трактовать в пользу подсудимого, суд исключает из квалификации его действий признак совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Действия Исхакова Э.М. подлежат квалификации по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких против собственности. Отягчающим наказание Исхакова обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, просившей суд о смягчении наказания.
По месту жительства Исхаков Э.М. характеризуется удовлетворительно, близкими - как лицо, употребляющее наркотики.
Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИСХАКОВА Эдуарда Маратовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере одного года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Миасского городского суда от ДАТА и окончательно назначить Исхакову Э.М. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения Исхакову Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания по настоящему уголовному делу с ДАТА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года в отношении ИСХАКОВА Эдуарда Маратовича изменить:
- действия Исхакова Э.М. переквалифицировать с п. «г» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Исхаковым Э.М. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию Исхакову Э.М. три года пять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Исхакова Э.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.