Дело № 1-253
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Миасс 06 мая 2011 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Миасса Кадышевой А.С.,
потерпевшего ФИО5
подсудимых Семенова Ю.М., Пронина М.И.,
защитников адвокатов Гибадуллиной И.С., Менгард Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова Юрия Михайловича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., невоеннообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в комнате АДРЕС АДРЕС,
Пронина Максима Игоревича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., со ... образованием, неженатого, невоеннообязанного, судимого:
1) 11 марта 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к исправительным работам сроком на 12 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,
2) 19 декабря 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии наказания 11 февраля 2011 года,
не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 01 часа ДАТА Семенов Ю.М. и Пронин М.И. у АДРЕС вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Для чего, действуя совместно и согласованно, подошли к стоящей возле указанного дома автомашине ...» государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 45000 рублей, принадлежащей ФИО5 Пронин М.И., резко дернув за ручку, открыл дверцу автомашины, сел на водительское сиденье, выдернул провода зажигания из рулевой колонки, после чего замкнув их, запустил двигатель и подъехал на автомашине ...» к стоящему поблизости и следящему за окружающей обстановкой, обеспечивающему тайность хищения, Семенову Ю.М., который сел в машину на переднее пассажирское сиденье. После этого Пронин М.И. и Семенов Ю.М. на автомобиле выехали со двора АДРЕС. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ..., до конца Семенов Ю.М. и Пронин М.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Пронин М.И., не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет, после чего их задержали сотрудники милиции около 02.00 часов ДАТА в районе АДРЕС. В случае доведения преступления до конца Семенов Ю.М. и Пронин М.И. могли причинить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 45000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Семенов Ю.М. виновным себя признал частично и показал, что в ночь на ДАТА они по предложению Пронина решили совершить кражу автомашины с последующей ее продажей, Пронин открыл машину и завел двигатель, а он наблюдал за окружающей обстановкой, потом сел в машину и вместе с Прониным поехал, по дороге обсуждали, как продать похищенный автомобиль. На дороге, ведущей в район АДРЕС» АДРЕС, увидели милицейский автомобиль, пытались объехать, но не смогли этого сделать, машина застряла, а их задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании подсудимый Пронин М.И. виновным себя признал частично и показал, что ночью ДАТА он предложил Семенову похитить автомобиль ...», стоявший во дворе, тот согласился, тогда он (Пронин) сказал ему пройти подальше, а сам открыл машину, сильно дернув ручку двери, соединив провода, завел двигатель, подъехал к наблюдавшему за обстановкой Семенову, тот сел в машину, и они вместе выехали со двора дома. На дороге, ведущей в район «АДРЕС, увидели милицейский автомобиль, пытались объехать, но не смогли этого сделать, машина застряла, а их задержали сотрудники милиции. Преступление совершил в силу тяжелого материального положения.
Вина подсудимых Семенова Ю.М. и Пронина М.И. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в октябре 2010 года он приобрел автомобиль ...» государственный регистрационный знак НОМЕР, документы на него не оформил, пользовался на основании доверенности. Машину на ночь оставлял у своего АДРЕС. В ночь на ДАТА он оставил свой автомобиль также около дома, закрыв при этом дверцы автомобиля. Около 3 часов ночи ему позвонили и сообщили, что его автомобиль найден в районе «Комарово». Выглянув из окна, обнаружил, что автомобиля нет. На месте обнаружения автомобиля увидел, что он поврежден. С учетом произведенного после приобретения автомобиля ремонта оценивает автомобиль в 45000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2010 года продал автомашину ... ФИО5 Николаю за 38000 рублей, но документально куплю-продажу автомобиля с ним не оформили. Фактически собственником автомобиля является ФИО5 Николай.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь на ДАТА находился на дежурстве, около 02.00 часов от пешего патруля сотрудников милиции поступило сообщение о том, что во дворе дома по АДРЕС двигается автомашина «ВАЗ-2106» и люди, находящиеся в ней вызывают подозрение. Поехав во двор указанного дома, увидели двигающийся автомобиль ...», поехали за ним, затем, включив звуковые и световые сигналы своего служебного автомобиля, попытались остановить его. Однако, находившиеся в машине молодые люди, на требование остановиться не отреагировали, увеличили скорость автомобиля, пытались скрыться, но не справились с управлением, съехали в кювет в районе АДРЕС, после чего были задержаны.
Рапортом об обнаружении признаков преступления со сведениями о том, что ДАТА в районе АДРЕС были задержаны Пронин М.И. и Семенов Ю.М., которые пытались скрыться на автомобиле ...» госномер НОМЕР (л.д. 6).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, который сообщил о похищении неустановленными лицами его автомобиля ...» государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящего у АДРЕС (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре автомобиля ...» с государственным регистрационным номером НОМЕР, обнаруженного на обочине дороги в районе АДРЕС, с обнаружением повреждений на замках передних водительской и пассажирской дверей, беспорядка в салоне автомобиля, повреждений рулевой колонки, с изъятием следа руки и перчатки, бутылки из-под пива «Бад» (л.д. 8-10).
Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре участка местности у АДРЕС, где, со слов потерпевшего ФИО5, стоял его автомобиль ...» с государственным номером НОМЕР, с обнаружением и изъятием с места следов обуви и следа шины (л.д. 11-13).
Протоколом выемки у Пронина М.И. пары кроссовок (л.д. 51).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из выводов которого следует, что второй след обуви, изъятый при осмотре территории около АДРЕС, оставлен подошвой кроссовок Пронина М.И. или ей подобной обувью (л.д. 57-59).
Протоколом осмотра предметов со сведениями об осмотре фотоснимка следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, кроссовок Пронина М.И., автомобиля ... с госномером НОМЕР, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
Обстоятельства совершенного Семеновым Ю.М. и Прониным М.И. преступления суд устанавливает из их показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы и подтверждены протоколами следственных действий.
В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимых, указывая на отсутствие у них умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.
Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, поскольку сотрудники милиции на момент преследования ими автомашины ...», похищенной Семеновым и Прониным, информации о совершенном преступлении не имели, а проверяли сигнал о подозрительном поведении водителя автомашины. Кроме того, факт того, что Пронин и Семенов задолго до момента вынужденной остановки видели преследовавший их экипаж, не является бесспорно установленным, в пользу этого говорит лишь предположение свидетеля ФИО9, чего, по мнению суда, недостаточно.
Об умысле на тайное хищение, о предварительном сговоре на его совершение заявили сами подсудимые, преступление ими не доведено до конца по обстоятельствам, которые от их воли не зависели, поскольку Пронин не смог справиться с управлением и уехать с места их задержания, хотя оба подсудимых этого желали, в связи с этим хищение является неоконченным.
Стоимость похищенного, заявленная потерпевшим, является разумной, его показания в этой части, а также в части фактической принадлежности автомобиля у суда сомнений не вызывают.
Действия Семенова Ю.М. и Пронина М.И. каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым Семенову Ю.М. и Пронину М.И. суд учитывает, что ими совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активнее способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему причиненного во время хищения автомобиля ущерба. Смягчает наказание Семенова также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, наказание Пронина смягчает его состояние здоровья, ... .... Оба подсудимых положительно характеризуются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного, принимая во внимание мнение стороны обвинения о возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, суд считает, что Семенову Ю.М. и Пронину М.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с назначением длительного испытательного срока, что удержит их от совершения новых преступлений и будет способствовать исправлению; с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
СЕМЕНОВА Юрия Михайловича и ПРОНИНА Максима Игоревича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Ю.М. и Пронину М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав каждого осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Семенову Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Пронину М.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбытия наказания, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить ему, освободив от обязанностей по хранению, пару кроссовок, переданных Пронину М.И. оставить ему, фотоснимок следа обуви, хранящийся в материалах дела, оставить в деле (л.д. 75-79, 83).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий