Дело 1-177
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Миасс 16 марта 2011 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя
помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Лоськова С.А.,
защитника адвоката Колесникова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лоськова Станислава Андреевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., судимого:
1) 05 апреля 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 04 июля 2003 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии срока наказания 19 марта 2009 года;
2) 09 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;
3) 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса по ст. 159 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбывшего 10 июля 2010 года;
4) 13 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса по ст. 319 УК РФ к обязательным работам 80 часов, наказание отбывшего 29 декабря 2010 года;
военнообязанного, работающего сварщиком в ... зарегистрированного и проживающего в городе АДРЕС, в поселке АДРЕС, на АДРЕС в АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 1 часа 30 минут ДАТА Лоськов С.А. в АДРЕС, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО7 принадлежащий ей телефон мобильной связи «Самсунг Е2121» с картой памяти общей стоимостью 2000 рублей и с сим-картой, не представляющей ценности, и игнорируя требования потерпевшей ФИО7 вернуть телефон, положил его в карман своей одежды, открыто похитив. После чего распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование. Свими действиями Лоськов С.А. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Около 1 часа 30 минут ДАТА Лоськов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда НОМЕР АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес удар ногой в живот потерпевшей, стоявшей на площадке второго этажа, причинив ей физическую боль. От удара потерпевшая отшатнулась к стене и ударилась об нее спиной, испытав физическую боль. Затем Лоськов С.А. нанес ФИО7 не менее пяти ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль. При этом потерпевшая ФИО7 пятилась от Лоськова С.А. который, преследуя потерпевшую, дернул ее за ворот куртки, отчего та упала на пол площадки на спину, ударившись спиной, испытав физическую боль. После чего, Лоськов С.А. нанес ФИО7 не менее двадцати ударов ногой, обутой в ботинок, по телу, по ногам, по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову и лицо, причинив ей физическую боль. Когда ФИО7 встала и вышла из подъезда на улицу, пытаясь скрыться от Лоськова С.А., тот вышел на улицу следом за ней, толкнул ФИО7 на снег, отчего потерпевшая упала на спину, а Лоськов С.А. нанес ей не менее двадцати ударов ногой, обутой в ботинок, по телу, по ногам и по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову и лицо, причинив ей физическую боль, а также не менее трех ударов локтем в правый бок потерпевшей, причинив физическую боль. закрывала голову и лицо, причинив ФИО7к по телу, по ногам, по рук физическую боль.ошенийю - оставив ик век левого глаз
Подсудимый Лоськов С.А. вину признал полностью и показал, что от супруги ему стало известно, что ФИО5 позвонила ей и рассказала, что он (Лоськов) изменяет жене, решив разобраться, он вместе с ФИО5 пошел к себе домой, где между ним и ФИО5 произошел конфликт. В ходе конфликта у потерпевшей зазвонил телефон, и он выхватил его из руки потерпевшей, хотел по нему поговорить. Телефон оставил себе, решив им завладеть, хотя ФИО5 просила вернуть ей телефон. После того, как он завладел телефоном, конфликт между ним и ФИО5 продолжился, в ходе конфликта он нанес ФИО5 перечисленные в предъявленном обвинении удары руками и ногами, а также толкал ее. Похищенный телефон оставил в машине сотрудников милиции.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что вечером она встретилась с Лоськовым, который предъявил ей претензию из-за того, что она звонила его супруге. Вместе с Лоськовым в ночное время около половины второго ДАТА они пошли к нему домой, чтобы разобраться, в квартире они стали выяснять отношения, в ходе разговора у нее зазвонил телефон, который Лоськов выхватил из ее руки и забрал себе, требования вернуть ей телефон Лоськов проигнорировал. После этого Лоськов вытолкнул ее из квартиры и стал избивать, он с силой нанес удар ногой в живот, от которого она ударилась о стену, затем не менее пяти раз ударил кулаком в лицо, она стала пятиться от Лоськова, но он дернул ее за ворот куртки, она упала на пол и ударилась спиной, а Лоськов нанес ей не менее двадцати ударов ногой, обутой в ботинок, по телу, по ногам, по рукам, которыми она закрывала голову и лицо. Когда она встала и вышла из подъезда на улицу, пытаясь скрыться от Лоськова, тот догнал ее и толкнул, отчего она вновь упала на спину, а Лоськов нанес ей не менее двадцати ударов ногой, обутой в ботинок, по телу, по ногам и по рукам, которыми она закрывала голову и лицо, а также не менее трех ударов локтем в правый бок. Все нанесенные удары причинили физическую боль, от них остались множественные гематомы, ушибы, считает, что удары Лоськов ей наносил из-за личной неприязни, а не с целью хищения. закрывала голову и лицо, причинив ФИО7к по телу, по ногам, по рук физическую боль.ошенийю - оставив ик век левого глазТелефон, похищенный Лоськовым, принадлежал ей, это был «Самсунг Е2121» с картой памяти общей стоимостью 2000 рублей и с сим-картой, не представляющей ценности, ей впоследствии телефон возвращен сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что около 02 часов ночи ДАТА к ней домой пришла ее дочь ФИО7, она была в слезах и рассказала, что ее побил ее знакомый Лоськов Стас и забрал у нее телефон. На лице, теле, руках и ногах дочери она видела телесные повреждения. Дочь сказала, что она знает, где живет Лоськов и они вместе с мужем и дочерью пошли к Лоськову и потребовали вернуть телефон, на что тот ответил отказом, а также потребовал, чтобы они принесли ему документы на телефон и деньги в сумме 2000 рублей, говорил, что они не знают, с кем связались. Выйдя от Лоськова, они обратились в милицию. Из рассказа дочери поняла, что Лоськов избил ее из личной неприязни.
Показаниями свидетеля ФИО6 (в том числе оглашенными в судебном заседании т.2 л.д.59-60), о том, что ночью ДАТА в квартире дочери он стал свидетелем ссоры между Лоськовым и потерпевшей. Он видел в руках у Лоськова сотовый телефон, слышал, как потерпевшая просила вернуть ей телефон, но Лоськов телефон не отдал. Лоськов в ходе ссоры вытолкнул потерпевшую из квартиры, в подъезде он наносил ей удары, толкал, а также наносил удары на улице. Лоськов вернулся домой, через некоторое время туда пришла потерпевшая, с ней была женщина, которая требовала вернуть телефон, Лоськов телефон не вернул.
Заявлением ФИО7 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лоськова за открытое хищение телефона и нанесение побоев (т.2 л.д. 27).
Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «... в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и сим-карта (т.2 л.д.31-36), протоколом осмотра телефона и сим-карты (т.2 л.д.37), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2. л.д.38).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Лоськова С.А. в совершении преступлений.
Факт открытого хищения подсудимым телефона «Самсунг», стоимость похищенного, а также факт нанесения им побоев потерпевшей, количество, способ нанесения ударов и их локализацию суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО5, показания которой последовательны и непротиворечивы, они нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает. Кроме того, подсудимый Лоськов не оспаривает, что действительно он забрал у потерпевшей телефон и решил его оставить себе, а также на почве личной неприязни избил ее.
Об умысле Лоськова на хищение телефона также свидетельствует высказанное им требование в адрес ФИО5 принести и отдать ему документы на похищенный им телефон, которые не были бы ему нужны при отсутствии намерений пользоваться и распоряжаться похищенным.
Суд считает, что совершенное Лоськовым С.А. хищение телефона является оконченным, поскольку то время, в течении которого телефон находился в его незаконном владении, суд считает достаточным для распоряжения им. После того, как Лоськов похитил телефон, потерпевшая уходила домой к своей матери, потом они вместе возвращались в квартиру Лоськова, после чего вновь уходили, а также ожидали прибытия вызванного ими наряда милиции.
Действия Лоськова С.А. подлежат квалификации по ст.115 УК РФ.
При назначении Лоськову С.А. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести и оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений, ...
Суд принимает во внимание, что Лоськов С.А. трудоустроен, ..., соседями охарактеризован положительно.
Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Лоськова С.А. только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание совершение Лоськовым С.А. двух умышленных преступлений в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы условно, суд отменяет условное осуждение по приговору от 09 февраля 2010 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ЛОСЬКОВА Станислава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Лоськову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде одного года шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года и окончательно назначить Лоськову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лоськову С.А. изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
Вещественные доказательства – сотовый телефон и сим-карту, хранящиеся у ФИО7 - оставить ей, освободив от обязанностей по хранению (л.д. 38-39).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 г. в отношении Лоськова Станислава Андреевича изменить.
Квалифицировать действия Лоськова Станислава Андреевича по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
На основании ч.1 ст. 161 УК РФ назначить Лоськову Станиславу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Лоськова С.А. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09.02.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.02.2010 г., и окончательно определить Лоськову Станиславу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационную жалобу осужденного Лоськова С.А. оставить без удовлетворения.