1-267

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сенина С.Ф.

защитника Кудряшовой Б.Н.

подсудимого Комлева Д.В.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОМЛЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., не судимого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Комлев Д.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ... незаконно проник в АДРЕС, откуда тайно похитил радиатор «Elenberg» стоимостью 1300 рублей, телевизор «Sanyo» стоимостью 5000 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, утюг «Bosch» стоимостью 500 рублей, а так же сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы: свидетельство о смерти, трудовая книжка, водительское удостоверение на имя ФИО5, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Комлев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Комлевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Комлев Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Комлева Д.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Комлеву Д.В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комлева, судом не установлено. Смягчающими суд считает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активным образом способствовавшее раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... Суд принимает во внимание, что ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств со сведениями о личности подсудимого суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить Комлеву наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМЛЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения КОМЛЕВУ Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор, радиатор, утюг, женскую сумку с документами – считать возвращенными потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.