1-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Татьянникова В.М.

потерпевших ФИО8, ФИО6,

ФИО7, ФИО1

подсудимого Соколова А.Ю.

при секретаре Юрьевой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., не судимого, не работающего, ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Соколов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел АДРЕС, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО8, ФИО6 и ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Подобрав на улице металлический прут, Соколов А.Ю. постучал в дом, а когда ФИО7 открыла дверь, умышленно оттолкнул ее рукою в грудь, отчего ФИО7 упала, причинив ей физическую боль, после чего Соколов А.Ю. незаконно проник в дом, где, демонстрируя металлический прут, пригрозил ударить им потерпевших, применяя его в качестве оружия, приставил металлический прут к животу ФИО6, прижимая ее им спиною к стене и причиняя физическую боль, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, заявил, что проткнет ей живот, пригвоздит ее, при этом потребовал передачи ему денег и банковской карты. Реально опасаясь за свою и ФИО6 жизнь и здоровье, ФИО8 передал Соколову А.Ю. деньги в сумме 160 рублей, пластиковую карту стоимостью 100 рублей, принадлежащую ЗАО «Банк Русский Стандарт», на счету которой имелись денежные средства в сумме 4887 рублей 65 копеек, принадлежащие ФИО8 Продолжая свои преступные действия, угрожая опасным для жизни и здоровья насилием, Соколов А.Ю. замахнулся на ФИО8, ФИО6 и ФИО7 металлическим прутом, направляя его конец к разным частям тела потерпевших, потребовал написать ему пин-код карты. Реально опасаясь за свою, а также ФИО6 и ФИО7 жизнь и здоровье, ФИО8 написал пин-код карты и передал его Соколову АЮ., после чего тот также открыто похитил со стола сотовый телефон «Сименс А 35» стоимостью 500 рублей с зарядным устройством 300 рублей и с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО6, и сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 1000 рублей с зарядным устройством стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, начатую бутылку водки стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО8, кухонный нож стоимостью 200 рублей и ножницы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6 Продемонстрировав нож, высказав при этом угрозу зарезать потерпевших, то есть применения опасного для жизни и здоровья, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО8 на общую сумму 6377 рублей 65 копеек, ФИО6 - на общую сумму 1000 рублей, ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в сумме 100 рублей.

ДАТА Соколов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, АДРЕС где на почве личной неприязни, угрожал убийством ФИО8, ФИО6 и ФИО7, заявляя, что он всех посадит на нож, пырнет ножом, при этом демонстрировал ножи и размахивал одним из них, чего потерпевшие реально опасались.

ДАТА Соколов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕС, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто для ФИО8, ФИО6 и ФИО7 изъял с трюмо сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 1000 рублей, из тумбочки двое наручных мужчких часов стоимостью 200 рублей каждые, обратив которые в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 1400 рублей.

ДАТА Соколов А.Ю. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник АДРЕС, откуда тайно похитил деньги в сумме 11000 рублей, мужскую куртку стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Моторола С-113а» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1100Т» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, бутылку водки 0,5 литра, не представляющую материальной ценности, бутылку пива 1,5 литра, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Частично признавая вину, подсудимый Соколов А.Ю. показал о том, что ..., ДАТА приехал ..., документов у него не было, сначала работал в ..., потом решил на попутках добраться до ..., по дороге познакомился с фермером ФИО11, который пригласил его работать к себе в фермерское хозяйство, он согласился, ..., он представился ФИО18. ДАТА он немного выпил и пошел с работниками фермы прогуляться, пришли они АДРЕС познакомились со сторожем, жена сторожа высказала недовольство его присутствием, он ушел. Вечером он решил пойти в город, но денег не было, тогда он снова пошел в сад, чтобы попросить взаймы денег. В дом вошел с разрешения хозяев, попросил у них денег в долг, они не дали, при себе у него действительно имелся металлический прут, он им размахивал, угрожал, но к животу ФИО6 не приставлял, проткнуть прутом не угрожал, похитил два сотовых телефона с зарядными устройствами и банковскую карту, начатую бутылку водки, нож и ножницы, а деньги в сумме 160 рублей не брал, ножом потерпевшим также не угрожал. По дороге в город был задержан сотрудниками милиции, которые все похищенное имущество у него изъяли. Когда его освободили из-под стражи, он уехал обратно ... но через некоторое время вернулся ... снова работал в ..., затем пришел в фермерское хозяйство ФИО11. ДАТА он выпил спиртного, после чего пошел АДРЕС», чтобы извиниться перед потерпевшими, ножей при нем не было, убийством никому не угрожал, увидев его, хозяйка хотела позвонить в милицию, тогда он забрал три телефона, чтобы она не вызвала милицию, похищать их не собирался, вдвоем с хозяином они сходили за пивом, после чего вернулись в дом, здесь два телефона он выложил из карманов, услышав, что едет милиция, убежал, один телефон выложить забыл, унес его с собою, похищать его не хотел, часы также не похищал. Ночью он пришел в дачный дом, где они покупали пиво, проник в него, похитил куртку, которую одел на себя, два сотовых телефона, бутылку водки, возможно бутылку пива, а также деньги, который было только 7500 рублей, после чего пошел в город, утром на похищенные деньги купил себе новый сотовый телефон, с которым пришел к ФИО12, где и был задержан сотрудниками милиции, оставшаяся часть денег и сотовые телефоны у него были изъяты.

Помимо признаний Соколова А.Ю., виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он ... постоянно круглый год проживает в этом саду в сторожевом доме вместе с сожительницей ФИО6 и ее знакомой ФИО7. ДАТА днем к ним пришли трое парней, среди которых был подсудимый, представившийся Калининым Сергеем, они сказали, что работают неподалеку у фермера ФИО11, пришли познакомиться. ФИО6 высказала недовольство приходом парней, те, немного посидев, ушли. Вечером, когда он уже лег спать, в двери дома постучали, кто-то из женщин открыл дверь, после чего в дом вошел подсудимый с металлическим прутом в руках. Замахиваясь прутом то на него, то на женщин, угрожая ударить, приставив прут к животу ФИО6, угрожая проткнуть ее, подсудимый потребовал передачи ему денег, кредитной карты, пин-кода от нее. Также подсудимый взял со стола кухонный нож и пригрозил зарезать их. Испугавшись за жизнь и здоровье, он передал подсудимому 160 рублей, свою кредитную карту, на счету которой находились деньги в сумме 4887 рублей 65 копеек, пин-код от нее, после чего подсудимый забрал со стола сотовый телефон «Сименс А 35» с зарядным устройством и ножницы, принадлежащие ФИО6, сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 1000 рублей с зарядным устройством стоимостью 300 рублей, начатую бутылку водки стоимостью 30 рублей, принадлежащие ему, после чего ушел. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 6377 рублей 65 копеек. О случившемся они сообщили в милицию, от которой впоследствии стало известно, что подсудимого задержали, телефоны, зарядные устройства к ним, кредитную карту с деньгами на ее счету им вернули. ДАТА он также находился в сторожевом доме вместе с ФИО6 и ФИО7, вечером в дверь постучали, когда он открыл, в дом вошел подсудимый, он сразу распахнул куртку, за поясом у него находилось несколько ножей, подсудимый заявил, что ножей у него хватит, чтобы усыпить всех, достал один из ножей, заявил, что посадит всех на нож, угрозу убийством он воспринял реально. Находясь в доме, подсудимый из тумбочки забрал два сотовых телефона и двое часов, он решил обманом вывести подсудимого из дома, предложил ему сходить за пивом, вдвоем они пошли к ФИО1, купили у нее бутылку пива, после чего вернулись в дом. Тем временем ФИО6 вызвала милицию, услышав, как едет милицейский автомобиль, подсудимый убежал, предварительно выложив два сотовых телефона, а один сотовый телефон «Сименс С 65» стоимостью 1000 рублей, а также двое наручных часов стоимостью 200 рублей каждый он унес с собою. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей. На следующий день к ним пришла ФИО1, которая сообщила, что ночью в ее дом совершено проникновение, похищено имущество, позднее похищенный телефон им был возвращен сотрудниками милиции;

свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил на очной ставке с Соколовым А.Ю. / л.д. 148-150 т. 2 /;

аналогичными показаниями потерпевшей ФИО6, дополнившей о том, что ДАТА в дом Соколов, оттолкнул ФИО7, отчего та упала, в руках Соколова находился металлический прут, она хотела позвонить в милицию, но Соколов выхватил у нее телефон, прутом Соколов стал замахиваться на них, приставил прут к ее животу, прижав ее к стене, угрожал проткнуть ее, чего она реально опасалась. При этом Соколов требовал деньги, ФИО8 собрал какую-то сумму и передал ему, после этого Соколов потребовал кредитную карту и пин-код от нее. Получив от ФИО8 кредитную карту и пин-код, Соколов также забрал два сотовых телефона, в том числе «Сименс А 35» стоимостью 500 рублей с зарядным устройством стоимостью 300 рублей, нож стоимостью 200 рублей и ножницы, принадлежащие ей, после чего ушел. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. ДАТА, когда Соколов пришел вновь, она успела спрятать один телефон под одеяло, вошедший в дом Соколов первым делом потребовал отдать ему телефоны, подошел к тумбочке, один телефон забрал оттуда, один телефон взял со стола, один забрал у ФИО8, также Соколов стал демонстрировать им ножи, которые у него были за поясом, заявлял, что она первая пойдет под нож за то, что в прошлый раз сдала его в милицию, что он находится в федеральном розыске и ему терять нечего. Когда ФИО8 увел Соколова за пивом, она позвонила в милицию, вернувшись в дом, Соколов выложил два телефона, но третий телефон, а также наручные часы забрал с собою;

свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила на очной ставке с Соколовым А.Ю. / л.д. 151-152 т. 2 /;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что последнее время она ... у своих знакомых ФИО8 и ФИО6, ДАТА находилась вместе с ними в сторожке, пришедший вечером ФИО2 постучал в дом, когда она открыла дверь, он вбежал в дом, с силой оттолкнув с прохода ее, отчего она упала под шкаф, испытав физическую боль. Находясь под шкафом, она видела, как Соколов размахивал металлическим прутом, приставлял его к животу ФИО6, угрожал проткнуть ее, требовал у ФИО8 деньги, кредитную карту, пин-код от нее, забрал их и сотовые телефоны, зарядные устройства к ним, после чего убежал. Придя в сторожку ДАТА, Соколов демонстрировал ножи, кричал, что всех троих посадит на нож, чего она реально опасалась;

свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с Соколовым А.Ю. / л.д. 153-154 т. 2 /;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что АДРЕС у нее имеется дачный дом, в котором она с мужем проживает постоянно круглый год, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет из своего дачного дома торговлю продуктами питания. Вечером ДАТА к ней пришел сторож сада ФИО8 с незнакомым парнем, купили бутылку пива, после чего они ушли. Ночью она с мужем спала на втором этаже, проснувшись утром, обнаружили, что одна створка в окне первого этажа разбита, в дом совершено проникновение, похищены деньги в сумме 11000 рублей, мужская куртка стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, бутылка водки и бутылка пива, не представляющие материальной ценности, в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, который является для нее значительным;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он ... ДАТА на основании заключенного договора ФИО8 была выдана кредитная пластиковая карта банка с лимитом в 30000 рублей, карта является собственностью банка, стоимость ее составляет 100 рублей, деньги на счету карты принадлежат ФИО8, согласно имеющихся сведений на момент хищения карты на счету ФИО8 находилось 4887 рублей 65 копеек;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в марте 2009 года он находился на дежурстве, когда ... поступило сообщение о совершенном в отношении него разбойном нападении. По пути к месту происшествия нарядом милиции был замечен подсудимый, двигавшийся со стороны сада в сторону города, остановившись, они поинтересовались его данными, подсудимый представился ФИО19, после чего убежал от них в лес. Поскольку дорога из сада одна, при входе в город был выставлен экипаж ППС, который вскоре и задержал подсудимого, обнаружив при нем похищенные сотовые телефоны. Подсудимый был задержан, а затем взят под стражу, но при проверке оказалось, что человек с предоставленными им данными ... не значится. Тогда были разосланы его дактокарты в ..., на запрос пришел ответ ..., из которого следовало, что подсудимый является не ФИО20, а Соколовым. Поскольку личность подсудимого не могли установить длительное время, он был отпущен из-под стражи на подписку о невыезде, которую нарушил и из г. Миасса скрылся;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него .... ДАТА он ехал из АДРЕС, по дороге встретил двух парней, спросил, куда они следуют, парни ответили, что идут в г. Москву. Он предложил им поработать в своем фермерском хозяйстве, один из парней – подсудимый согласился, ему подсудимый представился ..., документов он при себе не имел, проработал он у него в хозяйстве ДАТА ДАТА подсудимый решил уйти от него, дорога от фермерского хозяйства проходит мимо ... откуда ему позвонил сторож и сообщил, что ФИО21 совершил на него нападение, похитил телефоны, деньги, сторож звонил в милицию и ФИО22 задержали. Около ДАТА он вновь пришел в фермерское хозяйство, сказал, что его освободили, так как потерпевшие написали заявление, что претензий не имеют. Через 10 дней ему опять позвонил ... и сообщил, что подсудимый вновь приходил к нему, угрожал убийством, похитил телефоны, также ему позвонил садовод ФИО1 и сообщил, что работник фермерского хозяйства проник в его дачу. Предполагая, что подсудимый может находиться в городе у своей подруги ФИО12, он взял с собою сотрудников милиции, поехал к ФИО12, где подсудимый и был задержан;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДАТА утром к ней пришел малознакомый человек, представлявшийся ей Калининым Сергеем, на котором были одеты две куртки, с собою он принес спиртное, новый сотовый телефон в коробке, через некоторое время к ней приехал фермер ФИО11 с сотрудниками милиции и Калинина задержали;

протоколом принятия устного заявления ФИО8 и ФИО6 со сведениями о том, что ДАТА неизвестный проник АДРЕС и, угрожая металлическим прутом, открыто похитил их личное имущество / л.д. 71, 72 т. 1 /, протоколом осмотра сторожки – дома АДРЕС имеющего четыре окна и дверь, состоящего из кухни и жилой комнаты, в которых располагается мебель, с обнаружением на полу кухни металлического прута с ребристой поверхностью длинной 1,4 метров, с его изъятием / л.д. 73-74, 76 т. 1/, протоколом личного досмотра ДАТА участковым инспектором ФИО13 задержанного ФИО23 с обнаружением и изъятием у него мужской куртки, трех сотовых телефонов, двух зарядных устройств к ним, банковской карты «Русский стандарт» / л.д. 221-222 т. 1 /, протоколом выемки у участкового инспектора ФИО13 сотовых телефонов «Сименс А 53», «Сименс С 35», «Сименс М 50» и двух зарядных устройств к ним, пластиковой карты Банка «Русский Стандарт» / л.д. 79 т. 1 /, протоколом осмотра указанных предметов с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 80-81 т. 1 /, протоколом выемки у ФИО8 счет-выписок НОМЕР и НОМЕР со сведениями об операциях по банковской карте, их осмотра и обнаружения сведений об остатке денежных средств в сумме 4887 рублей 65 копеек, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 86-89, 90 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7 об угрозе в ночь на ДАТА неизвестного убийством, хищении им сотового телефона «Сименс» и часов / л.д. 190, 208, 209, 210 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления ФИО1 о проникновении неизвестного в ночь на ДАТА в ... и хищении имущества на сумму 17000 рублей / л.д. 140 т. 1 /, протоколом осмотра ..., представляющего собою строение с окнами и дверьми, с обнаружением выставленного стекла правой створки окна, разбитого стекла левой створки окна, находящейся в комнатах мебели, на мебельной стенке - четырех следов пальцев рук, с их изъятием / л.д. 141-143 т. 1 /, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что один след пальца руки, изъятый при осмотре дома АДРЕС пригоден для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшей ФИО1, остальные следы для идентификации личности не пригодны / л.д. 150-151 т. 1 /, протоколом личного досмотра ФИО24 ДАТА со сведениями об обнаружении и изъятии у него денег в сумме 3610 рублей, сотовых телефонов «Моторола», «Самсунг», «Сименс», коробки из-под сотового телефона «Флай», мужской куртки / л.д. 117 т. 2 /, протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО15 денежных средств в сумме 3610 рублей, трех сотовых телефонов: «Сименс», «Самсунг», «Моторола», коробки из-под сотового телефона «Флай», куртки / л.д. 157-158 т. 1/, протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 коробки из-под сотового телефона «Самсунг» с документами: гарантийным талоном, имеющим сведения о его продаже ДАТА, стоимости 890 рублей, их осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 160-161, 162-163, 170 т. 1 /, протоколом осмотра изъятых денег в сумме 3610 рублей, мужской куртки в виде пуховика, сотовых телефонов: «Моторола С 113-а», «Самсунг» и «Сименс с 65», коробки из-под сотового телефона «Самсунг», представленной потерпевшей ФИО1, с обнаружением совпадения указанных на ней обозначений и имей-кода с телефоном «Самсунг», изъятым у Соколова; коробки из-под сотового телефона «Флай», документов на него: гарантийного талона со сведениями о продаже телефона ДАТА в 09.27 часов, стоимости телефона 2390 рублей, одновременной покупки с ним кожаной сумки стоимостью 390 рублей, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 162-163, 171-172, 173 т. 1 /.

При оценке доказательств предварительного и судебного следствия, суд имеет в виду, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Соколов незаконность проникновения в жилище потерпевших ДАТА, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, хищение денег в сумме 160 рублей, а также хищение у ФИО8 телефона ДАТА и денег у ФИО1 в сумме 11000 рублей не оспаривал, а признавал, что ДАТА он вторично пошел в сторожку, чтобы похитить телефон, который видел в свой первый приход, так как ему нужны были деньги, металлический прут взял с собою, чтобы припугнуть потерпевших, когда женщина открыла ему дверь, он оттолкнул ее и прошел внутрь дома, требуя у потерпевших денег, он угрожал проткнуть женщину прутом, всех обстоятельств не помнит, поэтому не отрицает, что в числе прочего похитил у потерпевших деньги в сумме 160 рублей, что находил в тумбочке наручные часы, рассматривал их, ДАТА, проникнув в дом ФИО1, в числе прочего похитил деньги в сумме 11000 рублей / л.д. 227-228, 231-232, 244-245 т. 1, л.д. 133-134, 143-146 т. 2 /.

Эти показания подсудимым давались неоднократно, последовательно, при участии на допросах защитников, как и Соколов подписавших протоколы без внесения в них каких-либо замечаний. Предпочтение данным показаниям суд отдает и потому, что они подтверждены достаточно последовательными и неизменными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследованными материалами дела, в числе которых явки с повинной Соколова, в которых он признает хищение ДАТА сотового телефона ФИО8, хищение из дома ФИО1 денег, из которых в куртке находилось 8000 рублей / л.д. 116, 135 т. 2 /. О наличии у Соколова цели хищения телефона у ФИО8 ДАТА свидетельствует и то обстоятельство, что находясь в доме потерпевших, он занимался поиском имущества, осматривал тумбочку, забрал оттуда наручные часы, а потому не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом необнаружение у Соколова при задержании ДАТА денег, необнаружение при его задержании ДАТА наручных часов потерпевшего ФИО8 и части денег потерпевшей ФИО1, на выводы суда о хищении данного имущества Соколовым не влияет, поскольку и в первый и во второй раз Соколов был задержан сотрудниками милиции не на месте преступления, а спустя какое-то время, ДАТА до своего задержания он успел посетить магазин, то есть он имел возможность распорядиться частью похищенного, что фактически и сделал, приобретя себе новый телефон и аксессуары к нему.

Действия подсудимого Соколова А.Ю. подлежат квалификации:

По преступлению от ДАТА по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом о разбое свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, как Соколов с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вооружившись металлическим прутом, совершил внезапное нападение на потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, угрожая ударить их прутом, проткнуть им ФИО6, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал деньги и ценное имущество, завладел деньгами, кредитной картой с пин-кодом, сотовыми телефонами, причинив потерпевшим материальный ущерб. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, как Соколов вопреки воле и желания потерпевших, оттолкнув с прохода открывшую дверь ФИО7, с корыстной целью вторгся в сторожевой дом, являющийся постоянным жилищем для ФИО8, ФИО6 и ФИО7. Использование металлического прута, который приставлялся к жизненно-важному органу потерпевшей, не являющегося оружием в собственном смысле, в данном случае явилось использованием его подсудимым, как предмета в качестве оружия. В виду нетрезвого состояния подсудимого, его агрессивного поведения, проживания в удаленном от города месте, потерпевшие ФИО8, ФИО6 и ФИО7 имели реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом из обвинения подсудимого Соколова суд исключает квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный, поскольку фактически подсудимым такое насилие не применялось, а демонстрация металлического прута и ножа, приставление прута к животу потерпевшей ФИО6 являются угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По преступлениям от ДАТА в отношении потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7 – по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Соколов демонстрируя ножи, высказывал угрозы убийством потерпевшим ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые в виду нетрезвого состояния подсудимого, его агрессивного поведения и проживания в удаленном от города месте имели реальные основания опасаться осуществления этих угроз. Также Соколов противоправно, явно очевидным для потерпевших способом завладел имуществом ФИО8 с причинением ему материального ущерба.

При этом из обвинения подсудимого Соколова по преступлению от ДАТА суд исключает хищение двух сотовых телефонов «Сименс А 35» стоимостью 500 рублей каждый с сим-картами, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части в виду того, что умысел подсудимого на их хищение не нашел подтверждения, данные телефоны были возвращены потерпевшим до ухода подсудимого с места преступления.

По преступлению от ДАТА в отношении потерпевшей ФИО1 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, не имея законных оснований, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, Соколов проник в дачный дом потерпевшей ФИО1, являющийся ее постоянным жилищем, и завладел имуществом потерпевшей с причинением ей материального ущерба, который в силу материального положения потерпевшей, проживающей с мужем, оба являющихся пенсионерами, стоимости похищенного, признан судом значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соколову суд учитывает, что им совершено четыре умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, против чужой собственности, одно – к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова, судом не установлено. Смягчающими суд считает: явки с повинной по преступлению от ДАТА о грабеже в отношении потерпевшего ФИО8 и по преступлению от ДАТА в отношении потерпевшей ФИО1, признание вины, способствовавшее расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО6 по преступлениям от ДАТА и ДАТА, и потерпевшей ФИО1, выразившееся в возвращении похищенного сотрудниками милиции, .... Суд принимает во внимание, что ...

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за данное преступление. Оснований для назначения Соколову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора г. Миасса в интересах потерпевшей ФИО1 к подсудимому Соколову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением на сумму 7490 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на один год шесть месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СОКОЛОВУ А.Ю. семь лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения СОКОЛОВУ А.Ю. оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2011 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Гражданский иск прокурора г. Миасса удовлетворить. Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 3610 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по Миасскому городскому округу, - возвратить потерпевшей ФИО1, сотовые телефоны «Самсунг» и «Моторола», коробку из-под сотового телефона – считать возвращенными потерпевшей ФИО1, сотовый телефон «Сименс А 35», «Сименс С 65», зарядные устройства к ним, банковскую карту – считать возвращенными потерпевшим ФИО8 и ФИО6, металлический прут, коробку из-под сотового телефона «Флай» – уничтожить, выписки из банка – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.