1-297

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.

защитника Кучукова А.Г.

подсудимого Бугоркова Д.Б.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БУГОРКОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого: Миасским городским судом Челябинской области 15 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДАТА в АДРЕС Бугорков Д.Б. у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно для личного употребления путем покупки приобрел наркотическое средство ..., в количестве ..., что является крупным размером, которую незаконно хранил при себе до 16.30 часов, когда АДРЕС расположенного в АДРЕС был задержан сотрудниками милиции, обнаружившими и изъявшими у него данное наркотическое средство.

Признавая вину, подсудимый Бугорков Д.Б. показал о том, что длительное время употребляет наркотические средства, зная, что наркотическое средство можно приобрести у ФИО9, ДАТА созвонился с ним, договорился о встрече, после чего приехал по месту его жительства: АДРЕС позвонил по домофону, зашел в первый подъезд, поднялся на пятый этаж, на лестничной площадке передал ФИО7 ... и получил от него сверток с наркотическим средством, который положил в нагрудный карман куртки, на обратном пути АДРЕС он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел милиции, где ему предложили выдать наркотическое средство, понимая, что наркотик все равно будет обнаружен в ходе предстоящего досмотра, он указал сотрудникам милиции на карман, где у него хранился наркотик, после чего его изъяли.

Помимо признаний, виновность подсудимого Бугоркова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в подразделении по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ГУВД Челябинской области, к нему поступала оперативная информация о том, что ФИО7, проживающий по адресу: АДРЕС, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации их подразделением было организовано наблюдение за домом ФИО7. ДАТА в ходе наблюдения он увидел, как к дому ФИО7 направляется ранее незнакомый ему Бугорков, по внешнему виду напоминавший лицо, употребляющее наркотики, Бугорков позвонил по домофону, зашел в первый подъезд дома, где проживал ФИО7 и буквально через 3-5 минут вышел обратно, вследствие чего он предположил, что Бугорков приходил к ФИО7 для приобретения наркотических средств, поэтому принял решение его задержать. Дав Бугоркову отойти на некоторое расстояние от дома ФИО7, он задержал АДРЕС доставил в отдел милиции, предложил выдать имеющееся при нем наркотическое средство, после чего Бугорков выдал сверток с наркотическим средством и сообщил, что приобрел его у ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДАТА он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники милиции предложили задержанному Бугоркову выдать запрещенные предметы, Бугорков указал на нагрудный карман своей куртки, откуда сотрудниками милиции был извлечен сверток с порошкообразным веществом, который упаковали и опечатали;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает по адресу: АДРЕС, квартира расположена в первом подъезде, ДАТА он находился дома, куда ему позвонил Бугорков, попросил продать наркотическое средство, после чего Бугорков приехал к нему, передал деньги, а он ему отдал сверток с наркотическим средством. Впоследствии ему стало известно, что Бугорков с данным свертком был задержан сотрудниками милиции;

протоколом личного досмотра Бугоркова со сведениями о выдаче им из карманов своей одежды оперуполномоченному ФИО5 полиэтиленового свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом / л.д. 6 /, протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО5 данного свертка дознавателем / л.д. 16 /, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что изъятое у Бугоркова вещество в свертке является наркотическим средством – ... масса ... / л.д. 20-21 /, протоколом осмотра изъятого свертка, изготовленного из полиэтилена черного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество / л.д. 23 /, протоколом медицинского освидетельствования от ДАТА со сведениями ...

Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. Не доверять достаточно последовательным и неизменным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответствующим как друг другу, исследованным материалам дела, так и признаниям самого подсудимого, суд не имеет оснований.

То обстоятельство, что во время предварительного следствия свидетель ФИО5 указывал, что АДРЕС он находился вследствие получения информации о том, что молодой человек будет переносить наркотическое средство, на оценку показаний ФИО5 с точки зрения их достоверности не влияет, поскольку по признанию ФИО5 такие показания он дал ввиду того, что на тот момемент оперативные мероприятия в отношении ФИО7 продолжались, чтобы избежать утечки информации. Не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО5 суд не имеет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым после задержания Бугоркова мероприятия в отношении ФИО7 продолжились и привели к задержанию и аресту последнего.

Действия подсудимого Бугоркова Д.Б. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку, не имея законных оснований и не преследуя цели сбыта, Бугорков путем покупки приобрел и хранил при себе смесь, содержащую героин, относящуюся к наркотическим средствам, количество которой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» соответствует крупному размеру.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бугоркова не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Как установлено в судебном заседании сотрудники милиции осуществляли наблюдение за ФИО7, в ходе чего под их наблюдение попал и Бугорков, который заходил в подъезд, где проживал ФИО7 и через непродолжительное время вышел оттуда, вследствие чего у них имелись все основания для задержания Бугоркова. Имевшееся у него наркотическое средство Бугорков выдал сотрудникам милиции после его задержания и доставления в УВД г. Миасса, то есть, когда понял, что дальнейшее хранение им наркотического средства является невозможным, изъятие же наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бугоркову суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 15 декабря 2004 года за тяжкое преступление, имевшая место в совершеннолетнем возрасте, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, является непогашенной. Смягчающими суд считает: полное признание подсудимым своей вины, активным образом способствовавшее расследованию преступления, его активное способствование в изобличении лица, сбывшего ему наркотическое средство, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием. Суд принимает во внимание, что Бугорков работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Отрицательно Бугоркова характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств, а также то, что новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

При всей совокупности обстоятельств суд пришел к выводу, что возможность исправления Бугоркова без изоляции от общества не утрачена, совокупность смягчающих наказание обстоятельств со сведениями о личности подсудимого суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить Бугоркову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление при рецидиве преступлений, в виде обязательных работ.

Поскольку новая редакция Федерального закона от 07 марта 2011 года позволяет сохранить условное осуждение при совершении условно осужденным преступления средней тяжести, суд полагает возможным сохранить Бугоркову условное осуждение по приговору от 15 июня 2010 года. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БУГОРКОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Мерой пресечения БУГОРКОВУ Д.Б. до вступления приговору в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сверток с наркотическим средством, хранящийся в УВД по Миасскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 15 июня 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.