1-257 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миасс ДАТА. Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Кадышевой А.С. защитника Сотниковой Н.Х. представителя потерпевшего ФИО11 подсудимого Конюхова П.Е. при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОНЮХОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого: 23 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса по ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА Конюхов П.Е., находясь АДРЕС расположенном по адресу: АДРЕС, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ... стоимостью ..., принадлежащую ... .... Вопреки законным требованиям ФИО13, Конюхов П.Е., открыто обратив чужое имущество в свою собственность, пытался с ним с места преступления скрыться, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что был задержан очевидцами недалеко от места преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Конюхов П.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство Конюховым П.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый Конюхов П.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Конюхова П.Е. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому Конюхову суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конюхова, судом не установлено, поскольку его судимость от 23 января 2006 года имела место за преступление небольшой тяжести. Смягчающим суд считает: полное признание подсудимым вины. Учитывает суд и то, что стоимость похищенного является незначительной. Возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства не нашло своего подтверждения, поскольку ввиду того, что, убегая, подсудимый бросил похищенную банку на улице, она была утрачена. Суд принимает во внимание, что ... С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к которым подсудимый не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОНЮХОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения КОНЮХОВУ П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Андреева С.Н.