1-4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Златоустовского транспортного прокуратура Фролова А.В.

защитника Матакова А.И.

подсудимого Кудрасова А.Р.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУДРАСОВА АЗАНИСА РАИСОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кудрасов А.Р. обвиняется в том, что ДАТА к нему обратился ФИО6 с просьбой продать ему наркотическое средство .... С этой целью, Кудрасов А.Р. попросил ФИО5, не догадывавшегося о преступных намерениях Кудрасова А.Р., собрать ..., после чего ФИО5 нарвал в огороде АДРЕС ..., являющейся наркотическим средством ..., количество которой в высушенном состоянии составляет ..., что является особо крупным размером, которую сложил в мешок и оставил его во дворе, после чего Кудрасов А.Р. незаконно из данного количества сбыл ФИО6 ..., что является особо крупным размером, однако довести преступный умысел до конца Кудрасов А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продажа наркотического средства им производилась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции, вследствие чего проданная ФИО6 ..., а также оставшаяся по месту его жительства ... были изъяты из незаконного оборота.

Действия подсудимого Кудрасова органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил, что ДАТА сотрудниками ЛОВД на ст. Златоуст проводилось оперативно-розыскное мероприятие «...», в ходе которого ФИО6 обратился к Кудрасову с просьбой продать ему ..., Кудрасов попросил ФИО5 нарвать в огороде ..., тот собрал ..., являющиеся наркотическим средством ..., количество которой в высушенном состоянии составляет ..., после чего из данного количества ФИО5 передал ФИО6 ..., за что ФИО6 отдал Кудрасову 100 рублей, оставшаяся ... была изъята во дворе Кудрасова по адресу: АДРЕС сотрудниками милиции при производстве обыска.

Однако данные действия Кудрасова не образуют состава преступления, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение выдвинутого против Кудрасова А.Р. обвинения органом предварительного расследования представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА ему поступила оперативная информация о том, что Курдасов А.Р., проживающий по адресу: АДРЕС, занимается сбытом наркотического средства ... информация поступила от лица, который непосредственно покупал у Кудрасова А.Р. ..., данные которого в силу закона «Об оперативно-розыскной деятельности» он раскрыть не может. Он данную информацию лично не проверял, передал эту информацию своему руководителю, которым была организована проверочная закупка наркотических средств у Кудрасова;

показания свидетеля ФИО9 о том, что в виду поступившей информации о том, что Кудрдасов занимается сбытом наркотических средств, ему было поручено руководством проведение в отношении Кудрасова проверочной закупки. ДАТА в качестве закупщика был приглашен ФИО6, в присутствии участвующих лиц он был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружили, далее были осмотрены деньги в сумме 100 рублей, которые вручили ФИО6, после чего ФИО6 с одним из участвующих лиц и оперативным сотрудником ФИО10 уехал в АДРЕС, когда через некоторое время они вернулись, ФИО6 выдал два пакета с растительным веществом;

показания свидетеля ФИО10 о том, что непосредственно он вместе с ФИО6 на автомобиле выехал в АДРЕС, где он остался в автомобиле, откуда наблюдал, как ФИО6 подошел к дому, откуда к нему вышел Кудрасов, они немного поговорили, после чего ФИО6 остался на улице, а Кудрасов зашел обратно во двор, через некоторое время ФИО6 также зашел во двор и вынес оттуда два пакета с растительным веществом, которые по возвращении в отдел милиции добровольно выдал. Вечером того же дня в доме ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого во дворе был обнаружен пакет с растительным веществом, который изъяли;

показания свидетеля ФИО6 о том, что он был приглашен для участия в проверочной закупке наркотических средств в качестве закупщика. С этой целью ему вручили деньги в сумме 100 рублей, вместе с сотрудником милиции и участвующим лицом он выехал на автомобиле в АДРЕС, где сотрудник милиции и участвующее лицо остались в автомобиле, а он пошел в дом, который ему указали, постучал, из дома к нему вышел ФИО12. Он попросил его продать ..., Кудрасов велел ему отойти от дома и подождать, что он и сделал, минут через 10 он вновь подошел к дому, на этот раз его пригласили во двор, во дворе находились сам Кудрасов и еще один мужчина, также во дворе он увидел мешок, в котором находилась ... он попросил переложить ... в два пакета, мужчина вынес пакеты, вдвоем они сложили в них ..., после чего он подал Кудрасову 100 рублей и ушел, приобретенные мешки с ... он впоследствии добровольно выдал;

показания свидетеля ФИО11 о том, что ДАТА он пришел к Кудрасову А.Р., проживающему по адресу: АДРЕС, Кудрасов сказал, что кто-то к нему обратился и попросил его сходить на огород, нарвать ... для этого человека. Взяв мешок, он пошел на огород, нарвал ... и принес ее во двор. В этот момент во двор зашел мужчина, тот попросил переложить коноплю в два мешка так, чтобы ... не было видно. Он взял у Кудрасова мешки, переложил в них ... мужчина кому-то из них подал деньги и, забрав мешки, ушел, а он тут же пошел в магазин и купил на эти деньги спиртное;

акт проверочной закупки со сведениями о проведении перед проверочной закупкой наркотических средств личного досмотра ФИО6, досмотра автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов, осмотра денежной купюры достоинством 100 рублей с номером НОМЕР с производством фиксации ее достоинства, серии и номера в протоколе, ксерокопирования купюры и вручения ее ФИО6 для проверочной закупки наркотических средств, добровольной выдаче ФИО6 после проверочной закупки двух мешков с растительным веществом / л.д. 13-15 /, протокол личного досмотра Кудрасова А.Р. с производством смывов с кистей его рук / л.д. 21 /, протокол обыска АДРЕС и прилегающей к нему территории со сведениями об отсутствии в доме предметов, запрещенных к гражданскому обороту, об обнаружении в огороде дома кустов конопли, верхушки которых срезаны, с изъятием образца данных кустов, во дворе – полимерного мешка белого цвета, доверху наполненного фрагментами листьев ... / л.д. 45-46 /, протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ст. Златоуст ФИО9 добровольно выданного ФИО6 полимерного пакета с растительным веществом / л.д. 50-52 /;

заключение эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что ... / л.д. 59-60 /, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, ... / л.д. 72 – 74 /.

Однако подсудимый Кудрасов А.Р. виновным себе не признал и показал о том, что он проживает в АДРЕС, у дома имеется огород, которым он давно не пользуется, забор в огороде повален, огород зарос ... и крапивой. Сам он наркотические средства не употребляет, для чего используется ... не знает, ... никогда никому не продавал. ДАТА он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему постучался ранее незнакомый ФИО6, который попросил ... он предложил ФИО6 пройти в огород и самому нарвать ..., тот сослался на то, что находится в чистой одежде. Тогда он сказал ФИО6 придти попозже, ФИО6 ушел, в этот момент к нему пришел ФИО5, которого он и попросил нарвать в огороде .... ФИО5 сходил на огород, нарвал в мешок ... и поставил его во дворе. Через некоторое время вновь пришел ФИО6, по просьбе ФИО6 ФИО5 переложил коноплю в два мешка, после чего ФИО6 подал ему 100 рублей и ушел, полученные деньги он сразу же передал ФИО5, на которые тот приобрел спиртное. Ночью к нему приехали сотрудники милиции, провели обыск, в ходе которого обнаружили во дворе оставшуюся в мешке ..., о том, что в мешке осталась ..., он не знал, поскольку ее не собирал и не перекладывал.

Оценивая доказательства предварительного и судебного следствия, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как пояснил свидетель ФИО7, у него имелась информация о том, что Кудрасов занимается сбытом марихуаны, получаемой из дикорастущей конопли, однако источник своей осведомленности ФИО7 не назвал, лично он данную информацию никак не проверял, сам очевидцем противоправных действий Кудрасова он не являлся.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7, который не провел надлежащей проверки и не может указать источник своей осведомленности, основаны на предположении и слухе, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того, полученная информация не давала обоснованных предположений о том, что Кудрасовым подготавливается, совершается или совершено противоправное деяние, она лишь свидетельствовала о необходимости проведения ее надлежащей проверки, чего сделано не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО6 какими-либо сведениями о деятельности Кудрасова не располагали, они лишь принимали участие в проверочной закупке у Кудрасова наркотических средств.

Но поскольку предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности оснований, то есть признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, для проведения проверочной закупки наркотических средств не имелось, проведение оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств в отношении Кудрасова является незаконным, а результаты оперативно-розыскного мероприятия - недопустимыми в качестве доказательств виновности Кудрасова.

То обстоятельство, что на огороде Кудрасова действительно имелась ..., на выводы суда не влияет. Как пояснил подсудимый Кудрасов, огородом он не пользуется, забор в огороде повален, огород давно зарос ... и крапивой. Его показания соответствуют протоколу обыска, данных о том, том, что Кудрасов выращивал ... умышленно и с целью ее дальнейшего сбыта суду не представлено.

Показания подсудимого Кудрасова о том, что продать ... он согласился после обращения к нему ФИО6 с просьбой о продаже, предполагавшей получение за это денег, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, после обращения ФИО6 по просьбе ... нарвавшего ... в огороде и передавшего ее ФИО6, а также показаниями самого свидетеля ФИО6 в той части, что после обращения к Кудрасову, последний продал ... не сразу, ему пришлось некоторое время ждать, пока тот нарвет ...

Об отсутствии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния Кудрасовым свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, согласно которым Кудрасов заблаговременно ... не собирал, не сушил, не фасовал и иных подготовительных действий к сбыту марихуаны не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого Кудрасова суд не имеет оснований.

Доводы свидетеля ФИО6, оспаривающего тот факт, что Кудрасов предлагал ему самому рвать ... в огороде, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями Кудрасова, запись разговора между Кудрасовым и ФИО6 осуществлявшаяся в ходе ОРМ, не получилась, а все сомнения суд обязан трактовать в пользу подсудимого.

Некоторые несоответствия в показаниях Кудрасова, на предварительном следствии утверждавшего, что деньги за ... взял ФИО5, существенного значения для дела не имеют, обусловлены нахождением Кудрасова в момент передачи денег в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего всех деталей происшествия он просто не помнит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправные действия Кудрасова были спровоцированы действиями сотрудников милиции через привлеченного в качестве закупщика ФИО6, который обратился к Кудрасову с просьбой продать ..., предполагавшей получение за нее денег, что является подстрекательством к совершению преступления и не должно влечь за собою уголовную ответственность.

Оснований расценивать действия подсудимого Кудрасова, как оказание помощи ФИО6 в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, также не имеется, поскольку объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ Кудрасов не выполнял, в данном случае сбор дикорастущей ... и ее хранение осуществлялось ФИО5, деяние которого признано органом следствия не образующим состава преступления.

При таких обстоятельствах в отношении Кудрасова подлежит постановлению оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУДРАСОВА АЗАНИСА РАИСОВИЧА в совер шении преступления, предусмотренного, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения КУДРАСОВУ А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством, образцы смывов с кистей рук, хранящиеся в ЛОВД на ст. Златоуст, - уничтожить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за КУДРАСОВЫМ А.Р. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.