Дело 1-91 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела город Миасс 21 марта 2011 года Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., подсудимых Богачева А.Н., Палагиной Е.Э., защитников адвокатов Фединой Е.Ю., Матакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богачева Алексея Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., не судимого, работающего ...», проживающего в АДРЕС6, Палагиной Елены Эткаровны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в АДРЕС, замужней, со ... образованием, судимой приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 15000 рублей, наказание не отбывшей, штраф не уплатившей, не работающей, проживающей в АДРЕС62, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л : Богачев и Палагина с целью побуждения суда к вынесению решения об удовлетворении исковых требований Палагиной умышленно сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу при следующих обстоятельствах. ФИО18 ДАТА, имея долговые обязательства перед Богачевым А.Н., подтвердила их путем написания ему долговой расписки на сумму 8575 долларов США, при этом две долговые расписки, составленные в подтверждение этих же обязательств и объединенные в составленную ДАТА в тот же день ФИО18 в дневное время на глазах у Богачева А.Н. выбросила в мусорную урну, расположенную у АДРЕС в АДРЕС, поскольку по их взаимному согласию они не имели юридической силы. Богачев А.Н., дождавшись, когда ФИО18, ФИО6 покинут указанное место, забрал из мусорной урны две вышеуказанных расписки ФИО18 В один из дней сентября 2007 года в дневное время, находясь в квартире Палагиной Е.Э., расположенной в городе Миассе по АДРЕС, Богачев А.Н. предложил Палагиной Е.Э., которая не была знакома с ФИО18 и ФИО6 и не находилась с ними ни в каких отношениях, от ее имени обратиться в суд с иском, содержащим ложные сведения и основанную на них просьбу к суду о взыскании с ФИО18 и ФИО6 в пользу Палагиной Е.Э. денежных средств в сумме 355171 рубль 65 копеек, при этом в качестве доказательств якобы существующего долга ФИО18 перед Палагиной Е.Э., Богачев А.Н. предложил использовать расписки ФИО18, которые Богачев А.Н. извлек из урны ДАТА. Палагина Е.Э. согласилась на предложение Богачева А.Н., таким образом, соучастники вступили в предварительный сговор на фальсификацию по гражданскому делу, реализуя совместный умысел, Богачев А.Н. по согласованию с Палагиной Е.Э. взял на себя подготовку иска и роль представителя Палагиной Е.Э. в суде при его рассмотрении, а Палагина Е.Э. в период с 09 часов до 18 часов ДАТА, обратилась в Миасский городской суд, расположенный по адресу: АДРЕС, с составленным Богачевым А.Н. от ее имени и подписанным ею исковым заявлением о взыскании с ФИО18 и ФИО6 денежных средств в сумме 189795 рублей 32 копейки, содержащим заведомо для Палагиной Е.Э. и Богачева А.Н. ложные сведения о том, что ДАТА ФИО18 получила от Палагиной Е.Э. 7 400 долларов США с обязательством вернуть указанную денежную сумму в разумный срок, и, кроме того, выплатить проценты за пользование денежными средствами, при этом Палагина Е.Э. по указанию Богачева А.Н. приобщила к иску в качестве доказательства долговых обязательств ФИО18 перед Палагиной Е.Э. полученную от Богачева А.Н. расписку ФИО18, в которой последняя признавала за собой долговое обязательство в сумме 7 400 долларов США без указания перед кем именно. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Палагина Е.Э. в дневное время ДАТА, в рамках возбужденного ДАТА Миасским городским судом гражданского дела НОМЕР, обратилась в тот же суд с составленным Богачевым А.Н. от имени Палагиной Е.Э. и подписанным ею уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО18 и ФИО6 денежных средств в общей сумме 364612 рублей 06 копеек, содержащим заведомо для Палагиной Е.Э. и Богачева А.Н. ложные сведения о том, что ДАТА ФИО18 получила от Палагиной Е.Э. 7 400 долларов США с обязательством вернуть указанную денежную сумму в разумный срок, выплатить проценты за пользование денежными средствами, а также о том, что ДАТА ФИО18 получила от Палагиной Е.Э. 1 175 долларов США для расчета с собственниками квартиры и денежные средства не вернула. При этом Палагина Е.Э. по указанию Богачева А.Н. приобщила к иску в качестве доказательства долговых обязательств ФИО18 перед Палагиной Е.Э. полученную от Богачева А.Н. расписку ФИО18, в которой признавала за собой долговое обязательство на 1 175 долларов США, без указания перед кем именно. В период с 09 часов до 18 часов ДАТА в рамках указанного гражданского дела Палагина Е.Э., обратилась в Миасский городской суд, с составленным Богачевым А.Н. от имени Палагиной Е.Э. и подписанным ею уточненным и дополненным исковым заявлением о взыскании с ФИО18 и ФИО6 денежных средств в общей сумме 360 365 рублей 83 копейки, содержащим заведомо для Палагиной Е.Э. и Богачева А.Н. ложные сведения о том, что ДАТА ФИО18 получила от Палагиной Е.Э. 180000 рублей, а также, что ДАТА ФИО18 получила от Палагиной Е.Э. 1 175 долларов США и должна была выплачивать Палагиной Е.Э. ежемесячно по одной тысяче рублей в качестве процентов. В действительности же ФИО18 перед Палагиной Е.Э. долговых обязательств не имела и расписки ей не выдавала. По указанному гражданскому делу по исковым заявлениям Палагиной Е.Э. Миасским городским судом в здании АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА проведены судебные заседания при участии Палагиной Е.Э. в качестве истца и Богачева А.Н. в качестве ее представителя, где Палагина Е.Э., действуя совместно и согласованно с Богачевым А.Н. и по его указанию давала суду заведомо ложные показания о наличии у ФИО18 перед ней долговых обязательств в размере 7 400 и 1 175 долларов США, о передаче ФИО18 ДАТА денежных средств в размере 7 400 долларов США и ДАТА денежных средств в размере 1 175 долларов США и о том, что ФИО18 деньги ей не вернула, Богачев А.Н., в соответствии с распределением ролей, действуя как представитель Палагиной Е.Э., поддерживал в суде заведомо для него ложные показания Палагиной Е.Э. Кроме того, с целью побудить суд удовлетворить иск Палагиной Е.Э., желая сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу, Богачев А.Н. и Палагина Е.Э., действуя совместно и согласованно, в один из дней декабря 2007 года путем уговоров ФИО7 и ФИО10, склонили тех к даче ложных показаний в суде в качестве свидетелей, что они и сделали ДАТА в ходе судебного заседания по гражданскому делу, дав ложные показания, косвенно подтверждающие ложные показания Палагиной Е.Э.. В результате рассмотрения гражданского дела по иску Палагиной Е.Э. к ФИО18 и ФИО6 на основании доказательств, заведомо ложных для Палагиной Е.Э. и Богачева А.Н., судьей Миасского городского суда, ДАТА было вынесено решение о взыскании с ФИО18 в пользу Палагиной Е.Э. денежных средств в сумме 358 634 рубля 97 копеек, а также об отказе Палагиной Е.Э. во взыскании с ФИО6 денежных средств. Таким образом, гражданский истец Палагина Е.Э. и ее представитель Богачев А.Н. группой лиц по предварительному сговору создали заведомо ложные доказательства – показания свидетелей и не имеющие силы долговые расписки и предъявили их суду, то есть сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу. В судебном заседании подсудимый Богачев А.Н. не признал вины в предъявленном обвинении и показал, что ФИО18 знает примерно с середины 2004 года, когда впервые дал ей в долг 20-25 тысяч рублей, которые та через месяц вернула. В начале февраля 2005 года ФИО6 попросили в долг 300000 рублей, договорились о заключении у нотариуса договора займа на 270000 рублей под 36% годовых, оформление которого состоялось ДАТА в кабинете нотариуса, подписали договор. В этот же день он зашел в агентство недвижимости по АДРЕС. ФИО6, 9 АДРЕС и заказал его директору ФИО8 составление проекта договора залога на ? часть квартиры ФИО18 в обеспечение оставленного ФИО8 в копии договора займа. На следующий день ДАТА в агентстве ФИО8 подписали с ФИО18 подготовленный договор залога, получив по экземпляру каждый. Именно этот договор узнала ФИО8 В агентство ФИО9 «...» ДАТА с ФИО18 не ходил, никакие долговые расписки там не объединялись. Интересы Палагиной Е.Э. в гражданском деле представлял по просьбе Палагиной Е.Э., полагая о наличии между той и ФИО18 неисполненных долговых обязательств. Свидетелей ФИО7 и ФИО10 к участию в деле не склонял, показаний им не писал, расписки Палагиной не передавал, считает, что ФИО6 и Палагина его оговаривают. Также Богачев ссылается на показания ФИО18 и ФИО6 при рассмотрении гражданского дела (т.2 л.д.11-12), которые пояснили, что представленные в суд расписки таковыми не являются, а были написаны как образцы; на показания ФИО11 при рассмотрении гражданского дела (т. 2 л.д. 35), где она поясняла о том, что ФИО6 работает у нее помощником после 2000 года; а также на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании (т.3 л.д.154-155)о том, что в 2005 году к ней обращались ФИО6 и Богачев с просьбой о составлении договора займа под залог ? доли квартиры по АДРЕС4, все указанные показания были оглашены в судебном заседании. Частично признавая свою вину, подсудимая Палагина Е.Э. показала, что в августе-сентябре 2007 года присутствовала при разговоре своей подруги ФИО16 и Богачева А.Н., во время которого тот предложил ФИО16 использовать в суде расписки ФИО18, имеющей перед ним долговые обязательства, но та отказалась. Тогда Богачев А.Н. предложил это сделать ей в интересах ФИО16 При этом Богачев А.Н. говорил, что не нуждается в этих расписках ФИО18, так как имеет нотариальную расписку ФИО18 на большую сумму, чем значащуюся в этих расписках. По заверениям Богачева А.Н. должна была только однократно сходить в суд для подачи иска, остальное он сделает сам, как представитель по доверенности, которую ему выдала. Следуя своим обещаниям, Богачев А.Н. сам составлял все необходимые документы, инструктировал о содержании показаний, которые необходимо было давать в суде, как узнать ФИО6 и что сказать при беседе у судьи. По инициативе Богачева А.Н. привлекла к участию в деле дочь ФИО7, чтобы подтвердить факт знакомства с ФИО18, и знакомую ФИО10, чтобы подтвердить факт своей торговли на рынке, что не соответствовало действительности. По результатам судебного разбирательства было вынесено решение о взыскании с ФИО18 в ее пользу заявленных в исках сумм. ФИО6 она не знала и деньги ей они должны не были о том, что показания свидетелей ложные и расписка не соответствует действительности, т.е. не подтверждает наличия между ней и ФИО6 долговых отношений, знала. Вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ суд делает на основании следующих доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что между ней и Богачевым длительное время имеются долговые взаимоотношения, поскольку она неоднократно занимала у него деньги. К февралю 2005 года она имела задолженность перед Богачевым в сумме 8575 долларов США, что складывалось из сумм в 6000, 1400 и 1175 долларов США, которая подтверждалась двумя долговыми расписками на суммы 7400 долларов США и 1175 долларов США. Указанные расписки она писала Богачеву, однако его имени в них не было, это было инициативой Богачева. Было принято решение об объединении указанных расписок в единую с надлежащим оформлением договора займа, в результате чего ДАТА была написана новая расписка на всю сумму, а старые она выбросила в урну у АДРЕС в АДРЕС, при этом присутствовали ФИО6 и Богачев. Свои обязательства по договору займа она исполняла до апреля 2007 года, а в октябре 2007 года узнала, что в Миасский городской суд подан гражданский иск о взыскании с нее и ФИО6 денежной суммы, истцом являлась Палагина Е.Э., которую она ранее не знала, однако та в ходе процесса заявляла, что знакома с ФИО6 и давала ей деньги в долг, в качестве доказательств по делу со стороны истца предъявлялись расписки, которые она ранее писала Богачеву и которые ДАТА выбросила в урну. Также в судебном заседании в качестве представителя Палагиной участвовал Богачев, они занимали единую позицию, ими были представлены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые действительности не соответствовали. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знал о наличии долговых обязательств его супруги перед Богачевым, которые были оформлены договором займа у нотариуса, а также ДАТА в агентстве недвижимости у ФИО9 составлялся проект договора залога доли квартиры в обеспечение возврата долга. После оформления новой расписки две предыдущие были выброшены в урну рядом с агентством недвижимости по АДРЕС, после эти расписки были представлены Палагиной в суд как подтверждение долга ФИО6 перед ней, также Палагиной и Богачевым были представлены показания ФИО7 и ФИО10, которые подтвердили показания Палагиной о том, что она была знакома с ФИО6. На самом деле Палагину они не знали до момента рассмотрения гражданского дела в 2007 году. Из показаний ФИО9 следует, что в феврале 2005 года в агентство недвижимости, где она работала, обращались ФИО6 и Богачев с тем, чтобы она составила проект договора займа с залогом доли собственности квартиры, проект был составлен. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОБЭП, он занимался обращением ФИО18 о совершении в отношении нее мошенничества. ФИО6 сообщила, что Богачев через суд с помощью Палагиной взыскал с нее денежные средства второй раз, которые она должна была ему. Они соединяли расписки по долгам ФИО6 к Богачеву, подлежащие уничтожению расписки Богачев предоставил в суд, поскольку расписки были написаны без указания лица, которому она должна была деньги, как пояснила ФИО6, Богачев передал данные расписки Палагиной, которая подала в суд с указанием на то, что ФИО6 должна деньги Палагиной. В ходе проверки Палагина подтвердила, что ФИО6 должна ей деньги за квартиру, которую намеревалась продать ей, а ФИО6 отрицала эти факты, говорила, что Палагину не знала. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с 2004 года знает Богачева, он в это время был знаком Палагиной. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Богачев попросил ее дать показания в суде по гражданскому делу, где ее мать – Палагина была истцом, о том, что она видела встречу Палагиной с ФИО6, которые не соответствовали действительности, на что она согласилась. Содержание показаний, которые необходимо было дать в суде, было написано на литке бумаги почерком Палагиной. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что летом 2007 года Богачев сказал, что необходимо наказать ФИО6 за то, что они не платят ему взятые в долг деньги, и предложил ей обратиться в суд и предъявить имеющиеся у него расписки. Эти расписки она видела у Богачева в марте 2007 года, в них шла речь о сумме 7400 долларов и около 1200 долларов. От предложения Богачева она отказалась. Позже Богачев с аналогичным предложением обращался в Палагиной и смог ее уговорить обратиться в суд. Из показаний ФИО14 (в том числе оглашенных в судебном заседании т.2 л.д.215-217) следует, что он, работая судебным приставом, занимался исполнительным производством, в отношении ФИО6 по которому взыскателем была Палагина, Богачев был ее представителем. В конце апреля 2009 года приехали ФИО6 и сказали, что Палагина хочет отозвать исполнительный лист, которая позже приехала, сказала, что ФИО6 ей никогда денег должны не были, а заявление в суд ее заставил написать Богачев. На основании заявления Палагиной исполнительное производство было прекращено. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она на протяжении 12 лет работала у ФИО6 продавцом. Ей известно о наличии долговых обязательств между ФИО6 и Богачевым, которому она ежемесячно ранее по указанию ФИО6 отдавала деньги в сумме около 8000 рублей. Палагину до рассмотрения гражданского дела не видела и ничего о ней не слышала. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 151-153) следует, что она знакома с Палагиной с 1994 года, познакомилась с ней на рынке, где та работала до 1997 года, после чего перешла в магазин, после перехода Палагиной они перестали близко общаться, но в декабре 2007 года к ней пришла Палагина и попросила ее дать в суде ложные показания о том, что они вместе работали на рынке в 2000-х годах, на что она согласилась и дала такие показания в суде ДАТА. Из показаний, в том числе оглашенных (т.2 л.д. 223-227), свидетеля ФИО15 следует, что ей известно о знакомстве Богачева с Палагиной, а также ФИО16. В феврале 2009 года от ФИО6 ей стало известно, что Богачев их обманул, достав из урны долговые расписки, уже объединенные в одну и эти расписки были представлены в суд в подтверждение иска Палагиной, которую ФИО6 ранее не знали. В июне 2009 года она от ФИО16 узнала, что Богачев ей предлагал выступить с расписками в суде с иском к ФИО6. В материалах дела имеются: заявление ФИО18 от ДАТА, в котором последняя сообщает о том, что брала в долг под проценты деньги у Богачева А.Н., писала ему по этому поводу расписки без указания в них кому должна деньги, одну расписку писала ДАТА на общую сумму 7400 долларов США, вторую расписку писала ДАТА на 1175 долларов США, затем указанные долговые отношения с Богачевым А.Н. объединила в одном договоре займа. Богачев А.Н. находясь возле магазина «...» вернул ФИО18 две долговые расписки, ФИО18 выкинула расписки в мусорную урну на глазах у Богачева А.Н.. В октябре 2007 г. ФИО18 пригласили в суд, где ознакомили с иском Палагиной Е.Э., основанном на расписках, которые она выкинула возле магазина «...». В судебном разбирательстве истец Палагина Е.Э. утверждала, что знает ФИО18, и что ФИО18 брала у нее в долг деньги, по этому поводу писала долговые расписки на 7400 и 1175 долларов США, в последствии ФИО18 деньги не вернула, Палагина Е.Э. обратилась в суд с иском. Представитель истца Богачев А.Н. поддерживал показания Палагиной Е.Э.. Суд принял решение о взыскании с ФИО18 денежных средств в сумме 358634 рубля 97 копеек в пользу Палагиной Е.Э., хотя на самом деле ФИО18 перед Палагиной Е.Э. ничего должна не была, долговые обязанности по распискам были погашены (т.1 л.д. 27-29); протокол явки с повинной Палагиной Е.Э. от ДАТА, со сведениями о том, что в октябре 2007 года, воспользовавшись чужими расписками, представленными Богачевым А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 и ФИО6 о взыскании денежного долга (т. 1 л.д.142); протокол выемки от ДАТА, в ходе которого у Палагиной Е.Э. изъят белый лист бумаги с рукописным текстом, выполненным Палагиной Е.Э.(т.1 л.д. 155-156); протокол выемки от ДАТА, в ходе которого у ФИО18 изъят белый лист бумаги с распиской Палагиной Е.Э. (т.1 л.д.158-159); протокол осмотра ДАТА в качестве вещественных доказательств белого листа бумаги с рукописным текстом Палагиной Е.Э. и белого лист бумаги с распиской Палагиной Е.Э. (т.1 л.д. 160-161); протокол обыска, проведенной ДАТА в жилище Богачева А.Н., расположено по АДРЕС6 АДРЕС, в ходе которого изъяты документы, листы с записями (т.1 л.д. 170-171); протокол осмотра ДАТА расписки ФИО18 от ДАТА на 25000 рублей; рукописной записки, выполненной на листе бумаги (т. 1 л.д. 176-179); протокол осмотра ДАТА расписки ФИО18 на сумму 7400 долларов США; расписки ФИО18 на сумму 1175 долларов США; расписки ФИО18 на сумму 25000 рублей; записки с рукописным текстом Богачева А.Н.; договора займа от ДАТА составленного между ФИО18, ФИО6 и Богачевым А.Н., приобщенных ДАТА к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-184, 185); протокол осмотра ДАТА в качестве вещественных доказательств искового заявления Палагиной Е.Э. от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, уточненного искового заявления Палагиной Е.Э. от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, уточненного искового заявления Палагиной Е.Э. от ДАТА, заявления Палагиной Е.Э. от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, решения от ДАТА, определения от ДАТА, определения о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, искового заявления Богачева А.Н. от ДАТА, договора займа от ДАТА, протокола предварительного слушания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, протокола судебного заседания от ДАТА, решение от ДАТА, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, заявления Палагиной Е.Э. от ДАТА, исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, расписки Палагиной Е.Э. от ДАТА, заявления Палагиной Е.Э., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.2 л.д. 1-3) а также копии указанных документов (т.2 л.д. 5-85, 87-96); протокол очной ставки, проведенной ДАТА между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Богачевым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый Богачев А.Н. полностью их опроверг (т.2 л.д. 192-194); протокол очной ставки, проведенной ДАТА между подозреваемой Палагиной Е.Э. и подозреваемым Богачевым А.Н., в ходе которой каждый подтвердил свои показания: подозреваемая Палагина Е.Э. – о том, что по просьбе Богачева А.Н. обратилась от своего имени в суд с иском к ФИО18 о взыскании денежного долга; подозреваемый Богачев А.Н. опроверг показания Палагиной Е.Э. (т.2 л.д. 243-249). Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства фальсификации подсудимыми доказательств по гражданскому делу суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО16, а также из показаний подсудимой Палагиной. Указанные показания последовательны и в целом непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей. Показания подсудимого Богачева А.Н. суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергнуты приведенной совокупностью доказательств. В судебных прениях государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит переквалифицировать действия подсудимых с ч.1 ст.303 УК РФ. Такую позицию прокурора суд считает обоснованной и нашедшей подтверждение в исследованных доказательствах. Действия Богачева А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. В судебных прениях государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Богачева А.Н. и Палагиной Е.Э. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Богачев А.Н. и Палагина Е.Э., поддержанные защитниками Фединой Е.Ю. и Матаковым А.И., не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, им разъяснено и понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности после совершения которого истекает через два года, против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражают подсудимые. Таким образом, оснований для отказа в прекращении уголовного дела нет. С учетом прекращения уголовного преследования в отношении Палагиной, приговор Миасского городского суда АДРЕС от 03 ноября 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ст.254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении БОГАЧЕВА Алексея Николаевича и ПАЛАГИНОЙ Елены Эткаровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Богачеву А.Н. и Палагиной Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении Палагиной Е.Э. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – две расписки ФИО18, договор займа от ДАТА, записку с расчетами долга, расписку ФИО18 на 25т. Руб., записку Богачева А.Н., исковое заявление Палагиной Е.Э. от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; уточненное исковое заявление Палагиной Е.Э. от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; уточненное и дополненное исковое заявление Палагиной Е.Э. от ДАТА; заявление Палагиной Е.Э. от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; решение от ДАТА; определение от ДАТА; определение о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; исковое заявление Богачева А.Н. от ДАТА; договор займа от ДАТА; протокол предварительного слушания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; протокол судебного заседания от ДАТА; решение от ДАТА; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; заявление Палагиной Е.Э. от ДАТА; исполнительный лист НОМЕР от ДАТА; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному; расписка Палагиной Е.Э. от ДАТА; заявление Палагиной Е.Э.; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа – оставить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд. Судья 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2011 г. в отношении БОГАЧЕВА Алексея Николаевича и ПАЛАГИ-НОИ Елены Эткаровны изменить: уточнить квалификацию действий Богачева А.Н. и Палагиной Е.Э. по ч. 1 ст. 303 УК РФ указанием на редакцию ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г. В остальном это же постановление руда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.