АДРЕС ДАТА Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С.с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Сорокина Д.Ю., потерпевшей ФИО14, подсудимого Гуржий Е.Н., защитника адвоката Татьянникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуржий Евгения Николаевича, гражданина ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого ДАТА приговором Миасского городского суда АДРЕС по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, ДАТА приговором Миасского городского суда АДРЕС по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания, ..., имеющего регистрацию жительства в АДРЕС, проживающего в АДРЕС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Около 19-ти часов ДАТА Гуржий Е.Н. из корыстных побуждений через окно незаконно проник в нежилой АДРЕС А по АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО14 электрическую плиту «Мечта-3» стоимостью 1000 рублей, 12,5 кг картофеля стоимостью 15 рублей за килограмм общей стоимостью 187 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Гуржий Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в размере 1187 рублей 50 копеек. Частично признавая вину, подсудимый Гуржий Е.Н. показал, что вечером ДАТА из двора АДРЕС по АДРЕС похитил электрическую 2-конфорочную плиту «Мечта» в белом корпусе и неисправном состоянии и пол мешка картофеля – 12,5 кг. Ворота во двор дома были открыты, плита и мешок с картофелем находились во дворе около угла дома. Похищенное принес к своему знакомому ФИО18, проживающему по АДРЕС в АДРЕС. Там похищенную картошку съели, а электрическую плиту продал старушке. В дом потерпевшей не проникал, на предварительном следствии под влиянием давления со стороны сотрудников милиции, в том числе ФИО11, давшего ему водки для опохмеления, написал явку с повинной, содержание которой соответствует продиктованному ФИО11 Признательные показания при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого обусловлены присутствием оперативного сотрудника милиции ФИО5 при выезде на место происшествия и влиянием при допросе следователя, убедившего признать весь вмененный объем похищенного, который якобы на размер наказания не повлияет. Вина подсудимого Гуржия Е.Н. нашла подтверждение следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в собственности имеет АДРЕС А по АДРЕС в АДРЕС, в котором проживает только в летнее время и на огороде которого выращивает овощи; после сбора урожаю дом посетила ДАТА, при уходе закрыла двери и ворота; днем ДАТА обнаружила открытыми ворота дома и пропажу из дома электрической плиты «Мечта» стоимостью 1000 рублей, куртки-пуховика стоимостью 1000 рублей, картофеля в количестве 100 рублей стоимостью 15 рублей за кг на общую сумму 1500 рублей, находящегося в четырех мешках, не представляющих материальной ценности, 10 клубней сельдерея, стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей, 40 коробков сувенирных спичек, стоимостью 10 рублей за коробок на общую сумму 400 рублей, вилка капусты стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей, которую считает значительной, ввиду того, что все заработала собственным трудом; - показаниями свидетеля ФИО7 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что в один из дней конца октября 2010 года по месту ее проживания с сожителем ФИО6 Леонидом в АДРЕС в АДРЕС пришел знакомый сожителя Гуржий Евгений и принес с собой электрическую плиту «Мечта», пол мешка картошки; часть этой картошки съели, остальную часть выбросила, так как оставленная на улице картошка замерзла; электрическую плиту Гуржий Е.Н. и ФИО6 продали бабушке с АДРЕС; после продажи плиты Гуржий Е.Н. принес с собой документы бабушки, которые она вернула спустя несколько дней бабушке, заплатившей за возврат 500 рублей (л.д. 60-61); - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2010 года к нему в гости в АДРЕС в АДРЕС, где проживает с сожительницей ФИО7, приходил Гуржий Е.Н., с которым ранее работал вместе; в один из этих приходов – в конце октября 2010 года Гуржий Е.Н. принес с собой половину мешка картофеля и электрическую плиту «Мечта», которую ходил продавать вместе с Гуржием Е.Н.; плиту продали какой-то бабушке на АДРЕС и на вырученную от продажи деньги купили спиртное и сигареты; из дома бабушки Гуржий Е.Н. забрал документы, которые впоследствии сожительница ФИО7 вернула бабушке за деньги; из-за кражи плиты, картофеля, документов, его и ФИО7 дважды доставляли в южный отдел милиции, при доставке в милицию последний раз ДАТА с ними был и Гуржий Е.Н.; все они находились в состоянии похмелья, так как часов до 2-3 употребляли спиртное; во время пребывания ДАТА в южном отделе милиции видел находившегося среди нескольких сотрудников милиции Гуржий Е.Н. в кабинете, где на столе находился стакан с прозрачной жидкостью; увидев его, кто-то из сотрудников милиции спросил его «Ты тоже хочешь выпить?»; расположение в кабинете Гуржий Е.Н., сотрудников милиции, стола, на котором находился стакан отобразил на собственноручно составленной схеме; на предварительном следствии никого не оговаривал, дал показания о том, что было на самом деле, хотя кто-то из сотрудников милиции в гражданской одежде нанес ему 2-3 удара рукой по телу, когда требовал сообщения сведений о преступлении; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в день получения пенсии ДАТА, в дневное время до появления почтальона с пенсией, по предложению молодого ранее незнакомого мужчины, которого из-за плохого зрения хорошо не рассмотрела и не запомнила, купила электрическую плиту «Мечта»; пока выносила из дома мусор находившийся в ее доме молодой мужчина похитил ее документы и болоньевую куртку, оставив свою; поскольку молодой человек интересовался у нее ФИО19 поняла, что это он тоже Гуржий; -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДАТА вместе с ФИО20 в качестве понятых участвовали в проверке на месте показаний обвиняемого Гуржий Е.Н.; при движении к месту преступления водитель автомашины следовал указаниям Гуржий Е.Н.; на месте преступления участники следственного действия во двор дома и в дом, на который указал Гуржий Е.Н., не заходили, поскольку там никого не было; Гуржий Е.Н., действующий без чьих-либо подсказок, пояснил, что во двор дома проник через незапертую дверь, затем через окно проник в дом и оттуда похитил имущество; все сказанное Гуржий Е.Н. следователь внес в протокол, который он подписал после беглого прочтения; содержание оглашенного при нем в судебном заседании протокола проверки показаний на месте на л.д. 97-98 соответствует тому, что происходило в его присутствии ДАТА; -показаниями свидетеля ФИО5 о том, что как оперативный уполномоченный уголовного розыска принимал участие в раскрытии совершенной Гуржий Е.Н. кражи имущества потерпевшей ФИО14 и для этого ДАТА осуществлял доставление в ЮОМ УВД по МГО Гуржий Е.Н., свидетелей ФИО7 и ФИО10С.; в отделе с Гуржий Е.Н. работал ФИО11, который принимал от того явку с повинной; ни он, ни ФИО11, никто иной никакого давления на Гуржий Е.Н. не оказывал; впоследствии ДАТА выезжал в составе участников следственного действия для проверки показаний Гуржий Е.Н. на месте; к дому потерпевшей ФИО14 прибыли согласно указаний Гуржий Е.Н., который на месте указал на дом потерпевшей, в который никто из участников следственного действия не входил, так как в нем никого не было; во время следственного действия на Гуржий Е.Н. так же никто не оказывал никакого давления; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДАТА был ответственным по ЮОМ УВД по МГО от руководства и находился на рабочем месте, когда в отдел доставили Гуржий Е.Н. и свидетелей, у которых проживал Гуржий Е.Н.; на момент доставления Гуржий Е.Н. в отдел было уже известно о причастности того к краже имущества потерпевшей ФИО14 и документов ФИО8, последняя из которых указала на ФИО7, продавшую ей похищенные при продаже электрической плиты документы, а та в свою очередь указала на Гуржий Е.Н.; о наличии доказательств причастности к краже сообщил Гуржий Е.Н., которому посоветовал написать явку с повинной и который этим предложением воспользовался без какого-либо давления с его стороны или других сотрудников; спиртных напитков Гуржий Е.Н. не предлагал и не давал к употреблению; после получения явки с повинной передал Гуржий Е.Н. следователю ФИО12; - материалами дела, в которых имеются: протокол принятия ДАТА устного заявления ФИО14 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДАТА до 15 часов 45 минут ДАТА через окно проникли в АДРЕС, откуда похитили картофель и электрическую плиту, причинив ущерб в размере 3600 рублей (л.д.6); протокол осмотра ДАТА в качестве места происшествия АДРЕС с обнаружением и изъятием следа пальца руки на одну дактилопленку, следа обуви на один фотоснимок, фрагмента подклада плаща со следом обуви, с отображением на фототаблице общего вида окна, через которое совершено проникновение, общего вида комнаты и кухни (л.д. 7-9); протокол осмотра ДАТА в качестве места происшествия АДРЕС с обнаружением и изъятием с поверхности электрической плиты «Мечта-3» следов рук на пять отрезков дактилопленки, кожаной куртки, плиты «Мечта-3», с отображением на фототаблице общего вида осматриваемой квартиры (л.д. 10-11); протокол осмотра ДАТА в качестве вещественных доказательств электрической плиты «Мечта-3», возвращенной потерпевшей ФИО14 под расписку по принадлежности (л.д. 46,47,48,49); протокол явки ДАТА Гуржия Е.Н. с повинной о совершении ДАТА проникновения в дом по АДРЕС и хищения оттуда плиты, пуховика, капусты, картошки (л.д.74). Оценивая показания подсудимого Гуржий Е.Н, отрицающего проникновение в дом потерпевшей ФИО14 и ссылающегося на похищение электрической плиты и наполовину наполненного картофелем мешка из двора дома, суд подходит к ним критически и расценивает способом защиты подсудимого с целью облегчения участи за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14 о хранении в доме электрической плиты «Мечта» и собранного урожая, в числе которого был картофель в мешках; показаниями Гуржий Е.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о наличии серьезных материальных затруднений из-за которых решился на совершение кражи, о выставлении для этого оконного стекла со стороны двора, проникновении через окно в дом и похищении оттуда электрической плиты, картофеля в мешках (л.д. 83-84, 95-96), протоколом проверки ДАТА на месте показаний обвиняемого Гуржий Е.Н., указавшего на АДРЕС по АДРЕС, в который через окно проник для совершения кражи в один из дней конца октября 2010 года и похитил электрическую плиту (л.д. 97-98); протоколом явки Гуржий Е.Н. с повинной о краже имущества из дома по АДРЕС, в который проник с помощью выставления окна с тыльной стороны (л.д. 74); показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которого, как понятого, осуществлялась проверка показаний Гуржий Е.Н., сообщившего участникам следственного действия о проникновении в дом потерпевшей через окно и похищении оттуда электрической плиты и другого имущества. Приведенные в опровержение позиции подсудимого Гуржий Е.Н. доказательства согласуются между собой, логично укладываются в воссозданную картину преступления, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, перед допросом в качестве обвиняемого Гуржий Е.Н., которому разъяснены все процессуальные права, был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательства по делу в случае отказа от них, его показания получены в присутствии адвоката, не содержат никаких замечаний, подробны и конкретны в описании обстоятельств проникновения в дом, расположения комнат в доме, что в свою очередь соответствует протоколу осмотра ДАТА в качестве места происшествия АДРЕС с отображением на фототаблице общего вида окна, через которое совершено проникновение, общего вида комнаты и кухни (л.д. 7-9). Доводы подсудимого Гуржий Е.Н. о написании явки с повинной под воздействием со стороны сотрудников милиции, в том числе ФИО11, предоставившего ему спиртное и продиктовавшего содержание таковой, суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО13 и ФИО11 такие обстоятельства отрицают, ссылаясь на отсутствие необходимости в получении явки с повинной от Гуржий Е.Н.ввиду установления на тот период времени свидетелей причастности Гуржий Е.Н. к краже. Свидетелей предоставления ФИО11 спиртного Гуржий Е.Н. для склонения того к написанию явки с повинной и употребления тем спиртного в ЮОМ УВД по МГО перед или после написания явки с повинной нет. Показания свидетеля ФИО6 о том, что во время нахождения в ЮОМ УВД по МГО видел находившегося в кабинете ФИО11 среди других сотрудников отдела Гуржий Е.Н., видел стоявший на столе в этом кабинете стакан с прозрачной жидкостью, не могут свидетельствовать о том, что для написания Гуржий Е.Н. явки с повинной сотрудник ЮОМ УВД по МГО ФИО11 использовал водку, поскольку свидетель ФИО6 очевидцем разговора между Гуржий Е.Н. и ФИО11 не был, не знает он о содержимом стакана, не видел употребления тем спиртного. Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом критической оценки не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на необходимость квалификации действий подсудимого Гуржий Е.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При такой квалификации действий подсудимого Гуржий Е.Н. суд исходит из корыстного, противоправного, тайного, сопряженного с незаконным проникновением в нежилой дом, завладения имуществом потерпевшей, ущерб от которого в силу фактического размера не является значительным. С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение только в части хищения подсудимым Гуржий Е.Н. электрической плиты и 12,5 кг картофеля, суд исключает за недоказанностью из обвинения подсудимого Гуржий Е.Н. хищение остального, значащегося в предъявленном обвинении имущества и соответственно причинение значительного ущерба потерпевшей. Назначая наказание подсудимому Гуржий Е.Н., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, и исходит из того, что Гуржий Е.Н., ..., в качестве исполнителя совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, потерпевшая от которого не высказала мнения о суровости наказания подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гуржий Е.Н. суд учитывает: явку с повинной, способствование раскрытию преступления во время расследования уголовного дела, частичное возмещение ущерба в основной его части. Совершение подсудимым Гуржий Е.Н. при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления нового умышленного преступления средней тяжести образует рецидив преступлений, отягчающий наказание подсудимого и требующий его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Гуржий Е.Н., посягнувшего в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания для разрешения своих материальных запросов на чужую собственность, должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом рецидива преступлений и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы для восстановления таким образом социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гуржий Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Гуржий Е.Н. оставить заключение под стражей, содержание под которой зачесть в срок наказания с ДАТА. Вещественное доказательство - электрическую плиту «Мечта-3», оставить потерпевшей ФИО14 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Емельянченко И.И. ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Приговор Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА г. в отношении Гуржий Евгения Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ НОМЕР-Ф3 от ДАТА на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от ДАТА, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. ПРИГОВОР вступил в законную силу ДАТА