1-1 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миасс ДАТА. Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю. защитников Матвеева Ю.Г., Кудряшовой Б.Н., Смирнова А.С., Заболотной Л.М., Татьянникова В.М., подсудимых Степанова А.А., Степановой Е.Ю., Булатова А.А., Шпагина С.В., Лебедева Н.Н. при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: СТЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого 08 февраля 2002 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30 июня 2004 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС СТЕПАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, ..., родившейся ДАТА в АДРЕС, ... не судимой, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ЛЕБЕДЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ... родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., ... судимого 19 апреля 2005 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2008 года по отбытии наказания, ..., проживающего по адресу: АДРЕС БУЛАТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого Миасским городским судом Челябинской области: 11 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 ноября 2007 года по отбытии наказания, 19 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплатившего 23 апреля 2009 года, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ШПАГИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... судимого 04 июля 2001 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 04 марта 2005 года по отбытии наказания, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС всех пятерых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, у с т а н о в и л: В ДАТА Степанов А.А. и Степанова Е.Ю. договорились между собою о незаконном обороте наркотических средств, а именно их сбыте. С этой целью ДАТА Степанов А.А. и Степанова Е.Ю. незаконно с целью сбыта хранили по месту своего жительства: АДРЕС и по месту жительства матери Степановой Е.Ю.: АДРЕС наркотическое средство ... в количестве ..., что является особо крупным размером. ДАТА возле магазина «...», расположенного по АДРЕС, Степанов А.А. и Степанова Е.Ю. из указанного количества наркотического средства незаконно сбыли ФИО45 ... в количестве ..., что является особо крупным размером, получив от него денежное вознаграждение. При этом Степанов А.А. договорился с ФИО46 о встрече, получил от него деньги, а Степанова Е.Ю. передала ФИО47 наркотическое средство. Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА возле ..., расположенного по АДРЕС, Степанов А.А. из оставшегося количества наркотического средства незаконно сбыл Лебедеву Н.Н. героин в количестве 4,028 граммов, что является особо крупным размером, получив от него денежное вознаграждение. Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА в АДРЕС Степанов А.А. из оставшегося количества наркотического средства незаконно сбыл Лебедеву еще ..., что является особо крупным размером. Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА возле АДРЕС Степанов А.А. из оставшегося количества наркотического средства незаконно продал Шпагину С.В. ..., что является особо крупным размером, получив от него денежное вознаграждение, однако довести преступный умысел до конца Степанов А.А. и Степанова Е.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО48 Лебедев Н.Н., Булатов А.А. и Шпагин С.В. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области и проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, также из незаконного оборота ДАТА было изъято ..., хранившегося по адресу: АДРЕС, и ..., хранившегося по адресу: АДРЕС. ДАТА Булатов А.А. и Лебедев Н.Н. по просьбе ФИО49 и на переданные им деньги незаконно без цели сбыта путем покупки у Степанова А.А. приобрели наркотическое средство ... в количестве ..., что является особо крупным размером. При этом Булатов А.А. получил от ФИО50 деньги, передал их Лебедеву, Лебедев в районе АДРЕС на эти деньги приобрел наркотическое средство у Степанова А.А., после чего в районе АДРЕС передал его Булатову А.А., который у АДРЕС был задержан в автомобиле «ВАЗ-21102» с регистрационным знаком НОМЕР сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области, при появлении которых бросил наркотическое средство на заднее сиденье автомобиля, где оно было обнаружено и изъято. Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА в АДРЕС Лебедев Н.Н. незаконно с целью сбыта путем покупки приобрел у Степанова А.А. наркотическое средство ... в количестве ..., что является особо крупным размером, которое поместил в тайник у трансформаторной будки травматологического пункта ..., расположенной по адресу: АДРЕС, приготовив его к сбыту, после чего для доставки данного наркотического средства по месту жительства своих родственников: АДРЕС, передал его ФИО14, осужденной за настоящее преступление, которая на автомобиле «ВАЗ-21102» с регистрационным знаком НОМЕР повезла его по указанному адресу, однако довести преступный умысел до конца Лебедев Н.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДАТА возле АДРЕС Шпагин С.В. незаконно без цели сбыта путем покупки у Степанова А.А. приобрел наркотическое средство ... в количестве ..., что является особо крупным размером, которое хранил при себе, когда ДАТА возле АДРЕС был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области, вследствие чего наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Действия подсудимых Степанова и Степановой подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что позицию государственного обвинителя, поддержавшего переквалификацию действий подсудимых Степанова и Степановой с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения, и исходит из того, что не имея законных оснований и преследуя цель сбыта Степанов и Степанова хранили по месту своего жительства и по месту жительства матери Степановой ..., отнесенный к наркотическим средствам, количество которого в соответствии с вышеуказанным Постановлением соответствует особо крупному размеру, часть его также в особо крупном размере реализовали на возмездной основе ФИО51 Лебедеву и Шпагину, однако довести преступный умысел до конца Степанов и Степанова не смогли по независящим от них обстоятельствам, вследствие того, что продажа наркотического средства ими осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятия, под наблюдением сотрудников наркоконтроля, вследствие чего проданное Степановыми наркотическое средство, а также оставшееся по месту их жительства и жительства матери Степановой наркотическое средство не дошло до истинных потребителей и было изъято из незаконного оборота. О хранении Степановым и Степановой ... в целях сбыта свидетельствуют, как показания оперативного сотрудника наркоконтроля об имевшейся у него информации о том, что Степанов и Степанова занимаются сбытом наркотических средств в особо крупном размере, так и показания подсудимых Лебедева и Степановой, данных на предварительном следствии, о продаже Степановым и Степановой ... показания подсудимого Шпагина, свидетелей ФИО52, исследованные материалы дела, количество находившегося в их распоряжении наркотического средства, которое Степанов и Степанова не употребляют, фактически четырежды осуществленный Степановым сбыт наркотических средств. О предварительном сговоре между Степановым и Степановой свидетельствуют их совместные и согласованные действия по хранению наркотического средства по месту своего жительства и по месту жительства матери Степановой, продаже наркотического средства ФИО53 когда Степанов и Степанова вместе приезжают на встречи, Степанов получает от покупателя деньги, а Степанова передает покупателю наркотическое средство, продаже наркотического средства Лебедеву, когда Степанова и Степанов вместе приезжают на встречи, Степанова в своей сумке доставляет покупателю наркотическое средство. При этом действия по приобретению наркотического средства суд из обвинения подсудимых Степанова и Степановой исключает, поскольку с учетом показаний свидетелей о том, что Степанов занимается сбытом наркотических средств с 2008 года, сообщенные Степановым обстоятельства приобретения наркотического средства вызывают у суда сомнение в своей достоверности. Действия подсудимого Лебедева подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что квалифицирующие признаки организованной группы, группы лиц по предварительному сговору в отношении подсудимого Лебедева не нашли своего подтверждения, поскольку действия по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств Степановым и Степановой – с одной стороны, Лебедевым – с другой стороны с точки зрения совместности, с объединением целей, распределением ролей, не согласовывались, приобретая и продавая наркотики Степанов и Степанова – с одной стороны, Лебедев – с другой стороны действовали самостоятельно, договоренность между ними состояла не о совместном приобретении и хранении наркотического средства, совместной его продаже и разделения полученной от этого прибыли, выплате вознаграждения Лебедеву за помощь в продаже наркотиков, а о продаже Степановым и Степановой наркотического средства Лебедеву, которое последний приобретал у них за собственные средства, а затем, как собственник, продавал его покупателям. При этом суд исходит из того, что не имея законных оснований, преследуя цель сбыта ДАТА Лебедев путем покупки у Степанова приобрел ..., отнесенный к наркотическим средствам, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» соответствует особо крупному размеру, приготовив его к сбыту, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при перевозке наркотического средства ФИО14 была задержана сотрудниками наркоконтроля, обнаружившими и изъявшими у нее наркотическое средство. О приобретении ДАТА Лебедевым наркотического средства с целью сбыта свидетельствуют показания оперативных сотрудников об имевшейся у них информации о том, что Лебедев занимается сбытом наркотических средств, показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО33 о продаже им Лебедевым наркотических средств, а также достаточно большое количество имевшегося в распоряжении Лебедева наркотического средства, использование методов конспирации при его доставке по месту жительства. Установленные в судебном заседании обстоятельства употребления наркотических средств самим Лебедевым выводов суда о том, что данное наркотическое средство он приобрел в целях сбыта, не опровергают, поскольку Лебедев не работал, ежедневно употребляя наркотики, он нуждался в значительных средствах на их покупку, а продажа наркотиков является одним из способов добывания средств для приобретения новой партии наркотиков. Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ДАТА Лебедев приобрел ... заранее на собственные средства, принес его с собою на встречу и продал его Булатову, на квалификацию его действий не влияют. При этом суд учитывает то, что по эпизоду от ДАТА Лебедеву предъявлено обвинение в приобретении наркотических средств по просьбе Булатова и на его деньги, то есть его действия органом следствия описаны, как оказание помощи (посредничество) в приобретении наркотического средства покупателю, однако дополнительная квалификация действий Лебедева по эпизоду от ДАТА по ст. 228 ч. 2 УК РФ является невозможной, вследствие того, что она ухудшает положение подсудимого. Действия подсудимого Булатова подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере. Действия подсудимого Шпагина подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, поддержавшего такую переквалификацию, поскольку Булатов и Шпагин цель сбыта отрицают, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Булатов и Шпагин занимались сбытом наркотических средств, органом предварительного следствия не добыто и судебным следствием не установлено, а показания оперативного сотрудника наркоконтроля о том, что Булатов и Шпагин занимались сбытом наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения получены им из оперативного источника, данные которого он указать не может, показания же свидетеля Старкова в части того, что он не имеет отношения к приобретению наркотика и каждый раз Шпагин лишь угощал его наркотиком, что оспаривается Шпагиным, вызывают у суда сомнение в своей достоверности, поскольку не исключают того, что они даны с целью избежания самому уголовной ответственности, путем проведения проверочной закупки данная информация реализована не была, само по себе количество приобретенного Шпагиным наркотического средства, не свидетельствует однозначно о цели сбыта, а количество приобретенного Булатовым наркотического средства является небольшим, как Булатов, так и Шпагин употребляют наркотические средства, как установлено в судебном заседании данное наркотическое средство Булатов приобрел по просьбе и на деньги ФИО54. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, не имея законных оснований и не преследуя цели сбыта, Булатов путем покупки приобрел героин, отнесенный к наркотическим средствам, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств» соответствует особо крупному размеру; не имея законных оснований и не преследуя цель сбыта Шпагин путем покупки приобрел и хранил при себе героин, отнесенный к наркотическим средствам, количество которого в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ также соответствует особо крупному размеру. Квалифицирующий признак хранения наркотического средства органом обвинения Булатову не вменялся, поэтому не может он быть вменен и судом. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Булатова и Шпагина не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Имевшееся у Булатова наркотическое средство он не выдал, а сбросил в автомобиле при появлении сотрудников отдела наркоконтроля, имевшееся у Шпагина наркотическое средство он выдал после его задержания, когда понял, что его действия контролировались сотрудниками отдела наркоконтроля и хранение им наркотического средства является невозможным, изъятие же наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что Степановым, Степановой и Лебедевым совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, Булатовым и Шпагиным совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Степановой, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Булатова, Степанова, Шпагина является опасный рецидив преступлений, поскольку судимость Булатова от 11 июля 2000 года за тяжкое преступление, судимость Степанова от 08 февраля 2002 года за тяжкое преступление, судимость Шпагина от 04 июля 2001 года за тяжкое преступление, судимость Лебедева от 16 апреля 2005 года за тяжкое преступление является непогашенной. Смягчающими суд считает: признание вины подсудимыми Булатовым и Шпагиным, признание вины подсудимой Степановой на предварительном следствии, активное способствование подсудимыми Булатовым, Лебедевым, Шпагиным, Степановой расследованию преступления, активное способствование Булатовым, Лебедевым и Шпагиным изобличению лиц, сбывших им наркотическое средство, активное способствование подсудимой Степановой изобличению соучастника преступления, состояние ... ... Учитывает суд и то, что при совершении преступления роль подсудимой Степановой в группе лиц была менее активна. Также суд учитывает то, что в распоряжении Булатова находилось небольшое количество наркотического средства. Суд принимает во внимание, что ... С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимых после совершения преступления, личности подсудимых Булатова, Лебедева, Шпагина, Степанова, для исправления которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, большого количества находившегося в распоряжении Лебедева, Шпагина, Степанова и Степановой такого наркотического средства, как героин, суд считает, что ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых Булатова, Лебедева, Шпагина и Степанова не применимы, их исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на длительный срок, предусмотренный санкциями статей за совершенные преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств со сведениями о личности подсудимой Степановой суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимой Степановой суд не находит. Оснований для назначения всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. .... Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: СТЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и СТЕПАНОВУ ЕЛЕНУ ЮРЬЕВНУ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: СТЕПАНОВУ А.А. сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, СТЕПАНОВОЙ Е.Ю. с применением ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ЛЕБЕДЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. БУЛАТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ШПАГИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: БУЛАТОВУ А.А. сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ШПАГИНУ С.В. сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения БУЛАТОВУ А.А., ЛЕБЕДЕВУ Н.Н., ШПАГИНУ С.В., СТЕПАНОВУ А.А. оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять ДАТА. Меру пресечения СТЕПАНОВОЙ Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять ее немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей БУЛАТОВУ А.А. ДАТА по ДАТА, ЛЕБЕДЕВУ Н.Н. ДАТА по ДАТА, ШПАГИНУ С.В. ДАТА по ДАТА, СТЕПАНОВУ А.А. ДАТА по ДАТА, СТЕПАНОВОЙ Е.Ю. ДАТА по ДАТА. Вещественные доказательства: наркотические средства, ватные тампоны со смывами с кистей рук, отрезки полиэтилена, весы, шприцы, хранящееся в УФСКН РФ по Челябинской области, - уничтожить, диски с записями телефонных разговоров, детализации телефонных соединений - оставить при деле, сотовые телефоны – возвратить родственникам подсудимых. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Андреева С.Н. ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Кассационное представление удовлетворить частично. Приговор Миасского городского суда Челябинской области ДАТА в отношении ЛЕБЕДЕВА Николая Николаевича изменить: сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до шести лет восьми месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указать на непогашенную судимость Лебедева Н.Н. по приговору ДАТА вместо ДАТА. В остальном приговор в отношении ЛЕБЕДЕВА Николая Николаевича, а также в отношении СТЕПАНОВА Александра Александровича, СТЕПАНОВОЙ Елены Юрьевны, БУЛАТОВА Александра Александровича и ШПАГИНА Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.