АДРЕС ДАТА Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Сенина С.Ф., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Фединой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, продленным постановлением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА на 6 месяцев, наказание не отбывшего, ..., проживающего в АДРЕС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, установил: Около 15-ти часов ДАТА находившийся состоянии опьянения ФИО2 в помещении магазина ... АДРЕС по АДРЕС беспричинно из хулиганских побуждений и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес неустановленным острым предметом ранее незнакомой ФИО3 пять ударов в область шеи и по телу, причинив ей относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства слепое непроникающее ранение мягких тканей шеи, три слепых непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого. Не признавая своей вины, подсудимый ФИО2 показал, что преступления, в котором обвинен, не совершал. Около 15-ти часов ДАТА в алкогольном опьянении из гаража «Зольник» возвращался домой, срезая путь в районе здания «Скорой медицинской помощи» по АДРЕС, где был задержан сотрудником милиции, направившим его в милицейскую машину. Вместе с другим задержанным мужчиной его доставили в ЦОМ УВД, где пошел в туалет и из-за сильного опьянения выпал из окна. Вскоре после отъезда машины «скорой помощи», вызванной для оказания помощи, был отпущен домой с тем же мужчиной, с которым доставлялся в милицию и с которым для распития спиртного вернулся домой. Поскольку мать ругалась из-за пьянки, лег спать, но в начале 24-го часа из дома вновь был доставлен в милицию, где до утра подвергался избиению сотрудниками милиции в звании капитана и лейтенанта, требовавших от него признания в преступлении, чего не сделал. При доставлении в милицию в первый раз около 16-ти часов ДАТА находился двухсторонней куртке, демонстрировавшейся в суде и красной стороной внутрь, без головного убора и в джинсах, в одном из кабинетов первого этажа, в конце коридора которого откатали его пальцы и обувь, не помнит, чтобы при этом фотографировали. Фигурирующая в деле его фотография, которую показывали потерпевшей ФИО3, сделана в 2007 году, а не днем ДАТА, когда был, как обычно, чисто выбритым. Повторно ночью этого же дня в милицию был доставлен уже без куртки, кровь на которой может принадлежать брату, который внутривенно употребляет наркотики и так же носил эту куртку красной стороной внутрь. ДАТА на нервной почве сам себе порезал правую руку в области запястья, при порезе задел вену и два сухожилия, по этой причине рука до конца не разгибалась, не работала и потому не мог ей нанести удары потерпевшей; оспаривает, что его мать могла дать в отношении него показания, в которых значится отечество, не соответствующее действительности. Его мать ФИО30, не могла вызвать по поводу скандала сотрудников милиции, которые по приезду не наблюдали никакого скандала, просто его разбудили и доставили в отдел милиции. Никакие ножи из дома не пропадали. Считает, что потерпевшая в отношении него ошиблась, приняв за другого, а сейчас опасается в этом признаться. Исковые требования потерпевшей не признает. Вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что во время разговора по телефону сотовой связи с матерью, звонок от которой поступил около 14 часов 50 минут ДАТА, в магазин «АДРЕС, АДРЕС, где работала продавцом, зашел ранее незнакомый подсудимый ФИО2, по просьбе которого на выбор предоставила шайки для подачи воды в бане; после выбора покупателя одного из ковшей прошла к кассе, но, почувствовав быстрое приближение того к себе, повернулась и тут же получила удар каким-то острым предметом в область груди; от удара упала на стеллаж, от боли согнулась и присела; тут же последовали удары таким же острым предметом в область спины; поскольку в руках держала выбранный ФИО2 ковш, начала им защищаться, бить ковшом в направлении ФИО2 и громко кричать о помощи; наверное, от неожиданности таких ответных действий ФИО2 отпрянул и побежал из магазина; тут же взяла свой телефон, последовала за ФИО2 на улицу с криком о помощи, при этом набрала номер телефоны мамы, которой кричала о том, что ее порезали; так же звонила мужу, но не дозвонилась, хозяину магазина, сообщив о случившемся; на ее крики прибежал охранник и, увидев на ней кровь, вызвал скорую помощь; по прибытии машины «скорой медицинской помощи» была еще в сознании и успела сообщить, что нападавший перебежал дорогу по АДРЕС и скрылся снизу между домом и зданием «Скорой медицинской помощи» в направлении автозавода; так же успела сообщить приметы нападавшего, которого в ходе общения в магазине успела хорошо разглядеть и запомнить; это был худощавый высокий парень ростом около 180 см, темноволосый, с большим носом, небольшими впалыми глазами, с несвежим неумытым лицом, с шишкой типа жировика на правой щеке, в куртке красного цвета с белыми вставками, и в светлой панаме с полями; при общении в магазине запомнила голос и шепелявую речь нападавшего; когда находилась в реанимации и пришла в сознании, общалась со следователем ФИО26, который предоставил ей черно-белые фото двух лиц форматом А-4, на одном из которых опознала нападавшего; в ходе очной ставки с ФИО2, увидев того и услышав речь того, поняла, что ФИО2 является напавшим на нее в магазине; исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 21588 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья по назначению врача, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, определенном с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, перенесенной боли, сохраняющейся до сих пор, перенесенного стресса, испытанного страха, сохраняющегося до сих пор и нарушившего привычную жизнь; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около 15-ти часов ДАТА находился на рабочем месте охранника АДРЕС когда услышал крики о помощи от расположенного рядом магазина АДРЕС на крики вышел на улицу и увидел продавца магазина ФИО8, которая зажимала грудь окровавленными руками, и силуэт мужчины, убегающего в направлении автозавода между домом и зданием скорой помощи, на который в сложившейся ситуации внимания не обратил; со слов ФИО3 знает, что ее порезал мужчина, который зашел в магазин; для потерпевшей вызвал скорую медицинскую помощь и о случившемся сообщил в милицию; - показаниями свидетеля ФИО9 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что около 15-ти часов 08 мая находилась на кухне своей квартиры в АДРЕС, когда услышала неразборчивые женские крики; когда ясно услышала крики «убийца, убийца», вышла на балкон, с которого увидела пробегающего под балконом темноволосого мужчину худощавого телосложения, снявшего во время бега светлый головной убор и удерживавшего его в руке; после осмотра в судебном заседании приобщенной к делу двухсторонней куртки считает, что убегавший мужчина был в такой же куртке темной стороной наружу и красной изнутри; поскольку запомнила преобладание в куртке красного цвета, о чем сообщила на следствии и на чем настаивает сейчас, считает, что во время бега внутренняя сторона куртки красного цвета была видна и ей запомнилась; мужчина быстро скрылся в направлении детского сада и АДРЕС; видела только направление, в котором скрылся мужчина, так как заросли деревьев не позволили проследить дальнейшим его путь (л.д. 136-137 т.1); - показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что около 15-ти часов ДАТА сидела на балконе своей квартиры, расположенного на втором этаже дома и напротив магазина «Печи и камины» по ул. 8 июля АДРЕС, когда услышала женский крик о помощи; после крика поднялась на ноги и увидела бегущего от магазина «АДРЕС худощавого сутулого мужчину ростом около 180 см в белом головном уборе и кофте, рукава которой были темного цвета и в которой преобладал красный цвет; кричавшая от боли девушка сидела на бордюре, к девушке подбежал охранник АДРЕС затем подъехали «Скорая помощь» и милиция (л.д. 134-135 т.1); - показаниями свидетеля ФИО11 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что около 15-ти часов ДАТА ходил в магазин «Монетка» за тортом и при возвращении домой услышал крик девушки о помощи; тут же увидел пересекавшего дорогу по АДРЕС площади высокого около 180 см ростом, худощавого телосложения приблизительно тридцатилетнего возраста в светлой панаме в красной с белыми вставками куртке мужчину (л.д. 140-141 т.1); - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что их дочь ФИО8 ДАТА находилась в магазине «Печи и камины», где работает продавцом; около 15-ти часов разговаривали по телефону с дочерью, но та прервала разговор, сославшись на приход покупателя; уже через 3-4 минуты вновь поступил звонок от дочери, из криков которой поняли, что ее порезали; впоследствии от дочери узнали, что нападение совершил пришедший в магазин покупатель, одетый в красную куртку и белую панаму на голове, шепелявый, с дефектом в виде жировика на лице, который без каких-либо причин нанес ей удары ножом; после случившегося дочь изменилась, боится находиться одна, нуждается в постоянном сопровождении, имеет грубые рубцы от порезов, которых дочь стесняется и которые доставляют ей много неудобств; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его жена ФИО8 ДАТА находилась в магазине «Печи и камины», где работает продавцом; около 14-ти часов видел жену, а после 15-ти часов уже от тещи узнал, что жену порезали и госпитализировали в больницу; впоследствии узнал о причинении повреждений жене каким-то острым предметом покупателем высокого роста в ярко-красной куртке; жена не сомневается, что на скамье подсудимых именно тот человек, который причинил вред ее здоровью ДАТА, поскольку жена хорошо разглядела и запомнила того, в том числе особенность лица в виде шишки на лице; не отрицает того, что когда-то в такси «АДРЕС работал вместе с подсудимым, с которым никаких отношений не поддерживал, неприязни не имел; не оказывал никакого влияния на жену в опознаний той подсудимого, тем более, что жена до общения с ним сообщила приметы преступника сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что днем ДАТА его брат ФИО2 находился в состоянии опьянения, скандалил, требовал у матери деньги, не поддавался на уговоры успокоиться, был агрессивен и около 13-14 часов ушел из дома в его куртке серого цвета с красно-оранжевым подкладом, которой пользовался только брат, и головном уборе бежевого цвета; по возвращении домой с незнакомым мужчиной и спиртным около 16-17 часов брат рассказал, что куда-то «встрял», на его кепке имелись следы крови; в связи с тем, что брат вновь начал требовать деньги и скандалить, мать ушла из дома и вызвала милицию; к моменту приезда сотрудников милиции брат уже успокоился и уснул; в предоставленных ему на обозрение протоколах допросов его матери на предварительном следствии стоят подписи матери (л.д. 146-147, 148-149 т.1, л.д.45-47т.2); - показаниями свидетеля Ворониной Н.Д. на предварительном следствии о том, что около 14-ти часов ДАТА ее старший сын Игорь находился дома в состоянии опьянения, требовал у нее денег, ушел из дома в поисках денег, одевшись в спортивную куртку красного цвета, джинсы темного цвета, в панаме белого цвета, взял с собой из набора на кухонном столе нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета и широким лезвием; сын говорил, что, если не найдет денег, всех порежет и разгромит, при выходе из дома сын угрожал и ей; позднее от младшего сына Андрея узнала, что старший сын Игорь кого-то порезал; около 21 часа Игорь вернулся домой с незнакомым мужчиной и стал употреблять спиртное, снова стал требовать деньги, был агрессивен, поэтому убежала из дома и вызвала милицию; у сына Игоря на правой стороне щеки имеется гематома в виде опухоли, которая не проходит (л.д. 142-145 т.1); - показаниями свидетеля ФИО26 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что ДАТА, как следователь СУ при УВД по МГО, находился на суточном дежурстве, во время которого днем произошло нападение на девушку в магазине АДРЕС АДРЕС; по прибытии на место осмотрел место происшествия; в связи с сообщением потерпевшей велся поиск мужчины 30-35 лет в куртке красного цвета, среди доставленных оказался и ФИО2, на котором была осмотренная им в судебном заседании двухсторонняя куртка, одна из сторон которого красного цвета; по разрешению врача пообщаться с потерпевшей ФИО3 смог только около 23 часов, взял у нее объяснения в связи с ночным временем и после получения сведений об одежде и приметах нападавшего, среди которых была отмечена припухлость на лице в области рта, дал ей для обозрения две черно-белые фотографии формата А-4; на одной из которой был ФИО2, в котором потерпевшая узнала нападавшего на нее (л.д. 138-139 т.1); - показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДАТА во время дежурных суток в свое производство получил уголовное дело, по которому задержанный ФИО2 подозревался в причинении ножевых ранений потерпевшей ФИО3, находившейся в реанимации городской больницы; в рамках уголовного дела общался с матерью подозреваемого, при написании отчества которой в протоколе допроса допустил описку, ошибочно указав вместо отчества Даниловна, отчество Дмитриевна, хотя личность свидетеля устанавливал по паспорту; кроме того общался и с потерпевшей, которой вторично, после следователя ФИО26, показал фотографии, на одной из которых был ФИО2, на которого потерпевшая вновь указала, как на причинителя вреда ее здоровью; - показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 допрашивала в качестве свидетеля его мать Воронину Нину Даниловну, которую знала, как судебного исполнителя Миасского подразделения и отчество которой ошибочно указала Дмитриевна; показания в протокол вносила со слов самой Ворониной Н.Д., которую во время допроса ожидал в коридоре брат подсудимого ФИО15; - показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДАТА находился на суточном дежурстве, в ходе которого днем от дежурного ЦОМ УВД по МГО поступило сообщение о нанесении ножевых ранений продавцу магазина «АДРЕС АДРЕС; из-за близости расположения к месту происшествия прибыл в течение минут пяти; потерпевшая была еще в сознании в машине «Скорой помощи» и описала нападавшего, как худощавого телосложения, в красной куртке, с шишкой на щеке; при отработке местности на территории детского сада, расположенного за зданием «Скорой помощи» на расстоянии около 50-ти метров от магазина «АДРЕС» задержал ФИО2, внешне который по приметам подходил под описание нападавшего потерпевшей; ФИО2 пытался заговорить с детьми, которые сказали, что мужчину не знают, но тот около них крутится; ФИО2 обнаружен и задержан был в течение около 15-ти минут после прибытия на место; при недолгом общении с ФИО2 выяснилось, что тот не может объяснить своего присутствия на территории детского сада, его сведения о возвращении от друга не совпадали с маршрутом, тот отрицал свою причастность к преступлению и был в темной куртке; о том, что куртка двухсторонняя, красная изнутри, узнал позднее; -показаниями свидетеля ФИО25 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что ДАТА находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ЦОМ УВД по МГО, куда в 14 часов 56 минут поступило сообщение от сторожа АДРЕС НОМЕР о нахождении у магазина АДРЕС АДРЕС женщины с ножевым ранением; к работе по сообщению приступила оперативно-следственная группа, выяснившая от потерпевшей причастность к преступлению мужчины, успевшего скрыться; ориентировка, которую уже не помнит и которая соответствовала сведениям потерпевшей, была передана по районам, службе ППС, охраны; доставленных согласно ориентировки лиц опрашивали оперативники, фотографировали; среди доставленных был ФИО2, которого запомнил, поскольку тот пытался убежать из отдела со второго этажа, но зацепился за воздухоотвод, упал на землю вниз головой и ударился; после оказания медицинской помощи прибывшей по его вызову бригадой медицинской помощи ФИО2 был отпущен домой, но вновь доставлен в отдел с места жительства в связи с семейным скандалом; оказалось, что ФИО2 по приметам похож на разыскиваемого нападавшего; предоставленную в судебном заседании на обозрение куртку опознает в качестве принадлежащей ФИО2 (л.д. 155 т.1); - показаниями свидетеля ФИО16 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что ДАТА в качестве оперативного дежурного ЦОМ УВД по МГО находился на суточном дежурстве, во время которого видел в отделе похожую на представленную на обозрение в судебном заседании двухстороннюю куртку и знает о принадлежности куртки ФИО2, который в отделе проходил дактилоскопирование, перед которым снимал куртку и затем ее оставил (л.д. 156-157 т.1); - показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по выходу ДАТА на работу от коллег узнал о ножевом ранении в отношении женщины в магазине АДРЕС ДАТА и о доставлении в отдел по подозрению в совершении преступления ФИО2, которого опознала по фотографии потерпевшая; по просьбе следователя ФИО23 составил рапорт о задержании ФИО2, сведения об обстоятельствах задержания получил от следователя, поскольку сам такими сведениями не располагал; -показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что ночью ДАТА в ходе патрулирования центральной части города получил сообщение от оперативного дежурного ЦОМ УВД по МГО о семейном скандале по АДРЕС14; по прибытии на место выяснилось, что о скандале в милицию сообщила Воронина Н.Д., сын которой ФИО2 требовал у нее деньги, угрожал ножом, скандалил, а на момент прихода наряда в квартиру спал; вернувшаяся домой после их приезда Воронина Н.Д. после осмотра квартиры обнаружила отсутствие одного из ножей, белую панаму с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; на его вопрос о красной кофте, Воронина Н.Д, подтвердила наличие у сына ФИО2 такой кофты, но не нашла ее дома; в беседе Воронина Н.Д. сообщила, что от младшего сына ФИО15 узнала о причинении старшим сыном ФИО2 кому-то ножевого ранения около магазина (л.д. 154 т.1); -материалами дела, в которых имеются: рапорт оперативного дежурного ЦОМ УВД по МГО ФИО18 со сведениями о том, что в 14 часов 56 минут ДАТА в дежурную часть поступило сообщение от сторожа АДРЕС НОМЕР о том, что у магазина АДРЕС по АДРЕС АДРЕС находится женщина с ножевым ранением (л.д. 24 Т.1); рапорт помощника оперативного дежурного ЦОМ УВД по МГО ФИО18 со сведениями о том, что в 15 часов 25 минут ДАТА в приемное отделение ГБ НОМЕР доставлена ФИО8 с проникающим ранением грудной клетки (л.д. 25 Т.1); протокол осмотра ДАТА в качестве места происшествия помещения магазина «Печи и камины» по АДРЕС АДРЕС с обнаружением и изъятием спортивной куртки АДРЕС двух дактилопленок со следами рук, листа бумаги со следом обуви, пакета со следами рук, с отображением на фототаблице общего вида входа в магазин, торгового зала, следов крови на полу, спортивной куртки со следами вещества бурого цвета (л.д. 26-29 Т.1); протокол осмотра ДАТА в качестве места происшествия дежурной части ЦОМ УВД по Миасскому городскому округу с обнаружением и изъятием куртки красного цвета с пятнами вещества бурого цвета на левом рукаве (л.д. 31-32 Т.1); заключение эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что кровь ФИО3 О?? группы, кровь ФИО2 А? группы. На двух куртках, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать ФИО3 и не происходит от ФИО2 (л.д. 69-73 Т.1); заключение эксперта НОМЕР Д от ДАТА с выводами о том, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства слепое непроникающее ранение мягких тканей шеи (входное отверстие ранения располагалось на левой боковой поверхности шеи, продолжалось раневым каналом в направлении сверху вниз, сзади наперед и слепо заканчивалось в мягких тканях на глубине около 5-6 см), три слепых непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки (первое входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 9-м межреберье и продолжалось раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях на глубине около 2 см; второе входное отверстие ранения располагалось на левой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной области по заднее-подмышечной линии и продолжалось раневым каналом в направлении слева направо и слепо оканчивающимся в мягких тканях на глубине около 8-10 см; третье входное отверстие ранения располагалось на задней поверхности грудной клетки слева по средне-лопаточной линии на уровне 8-го ребра и продолжалось раневым каналом в направлении слева направо и оканчивающимся в мягких тканях на глубине около 6-8 см), а также относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого (входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки по около грудинной линии слева на уровне 3-го межреберья и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад и слева направо) (л.д. 81-84 Т.1); заключение эксперта НОМЕР с выводами о том, что у ФИО2 имели место следующие повреждения: рубец тканей передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рана мягких тканей правой височной области. Рубец образовался вследствие заживления раны, образовавшейся, вероятнее всего, от воздействия твердого предмета. Судить о давности образования такой раны, возможности ее нанесения ДАТА невозможно (л.д. 97-99 Т.1); протокол осмотра в качестве вещественных доказательств по делу двух курток, обнаруженных осмотром торгового зала магазина «Печи и камины» в АДРЕС по ул. 8 июля АДРЕС и осмотром дежурной части ЦОМ УВД по МГО, и образцов крови ФИО3 и ФИО2 (л.д. 101-103 т.1); протокол очной ставки, проведенной ДАТА между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания: потерпевшая ФИО8 – о нанесении ей ФИО2 не менее пяти ножевых ранений; обвиняемый ФИО2 – о непричастности к нападению на ФИО8 (л.д. 179-180 Т.1); заключение судебно-психиатрического эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиатов; у испытуемого выявлены такие личностные особенности как эгоцентризм, аффективная неустойчивость, эмоциональная несдержанность при сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Поэтому ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 145-148 Т.2). Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к преступлению и ссылающегося в обоснование своей позиции на оговор его потерпевшей ФИО3, ошибочно признавшей в нем нападавшего в том числе из-за предъявления следователями его фотографии 2007 года давности, на противоречивость свидетельских показаний относительно одежды и внешности скрывшегося с места преступления нападавшего, на противоречивость свидетельских показаний относительно его состояния и одежды при доставлении в ЦОМ УВД по МГО, на невозможность дачи умершей ко времени рассмотрения судом уголовного дела матерью Ворониной Н.Д. представленных органом расследования показаний, в принадлежности подписи которой в протоколах сомневается; на отсутствие убедительных доказательств о принадлежности потерпевшей ФИО3, иному лицу крови на его куртке, которой пользовался и его брат ФИО15, который употреблял внутривенно наркотические средства и кровь которого могла остаться на куртке; на невозможность нанесения им ДАТА ударных воздействий потерпевшей ФИО3 из-за причиненного себе на почве домашнего конфликта пореза в области запястья правой руки, медицинское исследование по которому проведено поздно и лишило возможности подтвердить данное обстоятельство; на отсутствие у него мотива для совершения преступления в отношении ФИО3, которую ранее не знал, суд подходит к ним критически и расценивает способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. При такой позиции суд исходит из следующего. Так, факт беспричинного причинения ФИО2 с помощью острого предмета типа ножа потерпевшей ФИО3 ранений в области шеи и грудной клетки суд считает установленным показаниями потерпевшей ФИО3, хорошо разглядевшей и запомнившей в магазине ФИО2 и описавшей его внешность и одежду сначала общавшемуся с ней в машине скорой помощи ФИО22, затем общавшимся с ней в реанимации больницы следователям ФИО26 и ФИО23, узнавшей ФИО2 по представленным следователям фотографиям; показаниями свидетеля ФИО22, который благодаря полученной от потерпевшей информации обнаружил вблизи места происшествия на территории детского сада ФИО2, на лице которого была описанная потерпевшей «шишка» в области щеки, который был худощавого телосложения, крутился около незнакомых детей, имея возможность наблюдать за обстановкой на месте преступления, и куртка которого оказалась двухсторонней - красного цвета с одной из сторон; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10. ФИО19, описавших худощавую внешность бежавшего от криков потерпевшей высокого мужчины в куртке, в которой преобладал красный цвет, светлом головном уборе и в направлении Предзаводской площади, до которой расположен детский сад, на площадке которого и был обнаружен ФИО2 при отработке ФИО20 прилегающей к месту преступления территории, показаниями свидетелей Ворониной Н.Д. и ФИО15 об уходе из дома около 14-ти часов ДАТА в агрессивном состоянии ФИО2 в двухсторонней куртке красной стороной внутрь, светлом головном уборе, который в ночное время ДАТА по показаниям свидетеля ФИО21 был обнаружен Ворониной Н.Д. дома с пятнами, похожими на кровь. Ввиду того, что показания потерпевшей ФИО3 подробны, обстоятельны, соответствуют приведенным выше доказательствам, дополняющим друг друга, логически укладываются в воссозданную картину преступления, согласуясь с экспертными исследованиями о расположении телесных повреждений, их характере и тяжести, а так же о возможном происхождении обнаруженной на куртке ФИО2 крови от потерпевшей ФИО3, суд признает их достоверными, не имея оснований для сомнений. При этом доводы подсудимого ФИО2 об использовании куртки не только им, но и братом ФИО15, употребляющим внутривенно наркотические средства и потому могущего оставить на ней следы своей крови, как и иные лица, имеющие группу крови, аналогичную группе крови потерпевшей, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, ссылающегося на использование двухсторонней куртки братом ФИО2 и отрицающего использование этой куртки им; показаниями потерпевшей ФИО3, описавшей свое противодействие нападению со стороны ФИО2 с помощью находившегося в руках выбранного для покупки ФИО2 банного ковша, которым размахивала и била в направлении ФИО2, протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе куртки ФИО2, на левом рукаве которой обнаружены непроникающего вида пятна, которые по заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью с возможным происхождением ее от потерпевшей ФИО3 (л.д. 101-103 т.1, л.д. 68-73 т.1). Доводы подсудимого ФИО2, указывающего на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО22 в описании куртки, головного убора, роста и возраста нападавшего, суд находит надуманными, поскольку таковых в указанных свидетельствах не находит. Разное описание куртки подсудимого потерпевшей и свидетелями обусловлено возможностью использования ее с двух сторон и фактическим ее использованием ФИО2 в двух вариантах. Так, из дома около 14-ти часов ДАТА ФИО2 по свидетельству родных уходит в куртке темной стороной наружу и красной изнутри. Около 15-ти часов ДАТА в помещении магазина «Печи и камины» потерпевшая ФИО8 уже наблюдает ФИО2 в куртке красной стороной наружу. Свидетель ФИО20 спустя около 20-ти минут после события преступления обнаруживает ФИО2 на детской площадке детского сада вблизи места преступления вновь в куртке темной стороной наружу и красной стороной внутрь. Такие обстоятельства подтверждают факт смены ФИО2 сторон куртки и объясняют разное ее описание потерпевшей и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО19, видевших не только темный цвет куртки сверху, но и ее красную сторону, поскольку при беге распахнутая куртка демонстрировала красного цвета внутреннюю сторону. Использование потерпевшей и свидетелями при описании одежды разных названий – куртка, кофта, толстовка, бейсболка, панама, кепка суд находит не существенным, так как каждый из них, описывая одни и те же предметы одежды, называет их каждый по-своему. Тем более, что каждый из них при наблюдении описываемых событий не имел возможности детально и обстоятельно рассмотреть эти предметы. Некоторые несовпадения в описании потерпевшей и данными свидетелями роста и возраста нападавшего объясняются различным восприятием каждым из них этих обстоятельств и наблюдением свидетелями за быстро бегущим ФИО2, а свидетелями ФИО10 и ФИО19 и с высоты балконов дома. Неправильное указание следователями ФИО23 и ФИО24 отчества свидетеля Ворониной Н.Д. в протоколах допросов этого свидетеля суд признает технической ошибкой, не лишающей данное свидетельство относимости и допустимости к материалам рассматриваемого уголовного дела, поскольку факт ошибки подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, устанавливавшие личность свидетеля по паспорту, заполнившие все иные графы протокола в соответствие с паспортом свидетеля, которого ФИО24 знала лично в связи с продолжительной работой той в должности судебного исполнителя, а принадлежность подписи Ворониной Н.Д. в протоколах ее допросов подтвердил свидетель ФИО15 Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО25 описывают разное его состояние, не смотря на небольшой временной разрыв между событием преступления и его доставлением в ЦОМ УВД по МГО, суд связывает с тем, что после доставления в отдел милиции ФИО2 предпринял попытку побега оттуда, однако при этом зацепился за воздухоотвод, упал на землю со второго этажа вниз головой и ударился; именно это состояние наблюдал свидетель ФИО25, вызвавший бригаду скорой помощи для оказания помощи ФИО2, которого при этом вели под руки, что в свою очередь способствовало восприятию сильного алкогольного опьянения у ФИО2 Не смотря на то, что опознание потерпевшей ФИО3 нападавшего не произведено в установленном законом порядке, данное обстоятельства не лишает правдивости ее показания о причастности к преступлению ФИО2, описанного ею подробно и узнанного по фотографии, выполненной в ЦОМ УВД по МГО по доставлении туда днем ДАТА, как об этом свидетельствуют ФИО25 и ФИО26 Суд приходит к выводу о том, что удары потерпевшей ФИО3 нанесены подсудимым ФИО2 неустановленным острым предметом, так как таковой описывает потерпевшая, не видевшая самого предмета. Довод подсудимого ФИО2 о невозможности нанесения им ударов потерпевшей из-за причинения себе ДАТА на нервной почве пореза правой руки в области запястья, при котором задел вену и два сухожилия, лишивших возможности разгибать руку до конца, суд находит неубедительным, ввиду того, что это оспаривает свидетель ФИО15, а об активном использовании ФИО2 своей руки показывают потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО25, описавший попытку побега ФИО2 из ЦОМ УВД по МГО ДАТА. Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом критической оценки не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. На необходимость такой квалификации действий подсудимого ФИО2, признанного экспертной комиссией психиатров способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, указывают неоднократность и сила ударных воздействий в жизненно-важные части человеческого тела, использование при этом острого предмета, фактически наступившие опасные для жизни и здоровья последствия, а так же совершение таких действий в помещении магазина, являющегося общественным местом, сопряженность таких действий с явной демонстрацией пренебрежения общепринятым нормам поведения и противопоставления себя окружающим. На основе ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 в размере 500000 рублей компенсации морального вреда и 21588 рублей 50 копеек, понесенных на оплату медицинских препаратов, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 100000 рублей компенсации морального вреда, соответствующей тяжести причиненного вреда, степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, перенесенным физическим, нравственным страданиям и переживаниям потерпевшей, наступившим последствиям и отвечающей принципу разумности и справедливости, а так же в сумме 21588 рублей 50 копеек, понесенных согласно кассовых, товарных чеков именно в этой сумме и покупка которых обусловлена медицинскими назначениями, нашедшими отражение в медицинской карте больной ФИО3 Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что ФИО2, ... потерпевшая от которого при назначении наказания желает строгого наказания подсудимого для исключения возможности совершения подсудимым преступлений в отношении иных лиц. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. Совершение подсудимым ФИО2 в период испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления, требует согласно ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДАТА) безусловной отмены условного осуждения по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА и назначения окончательного наказания в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ считает, что исправление подсудимого ФИО2, не отбывшего наказания за преступления против жизни и здоровья, вновь посягнувшего на жизнь и здоровье человека в период испытательного срока, продленного судом ввиду нарушения условий его отбывания, должно проходить в изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы для восстановления таким образом социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из показаний свидетелей ФИО21, ФИО15, утверждений подсудимого ФИО2 о фактическом доставлении последнего в ЦОМ УВД по МГО в ночное время ДАТА, после которого не покидал ЦОМ УВД по МГО и не имел такой возможности, затем был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, об обусловленности доставления в милицию ФИО2, в том числе подозрениями того в причастности к преступлению, суд признает фактическим задержанием ФИО2 по подозрению в совершении преступления ДАТА, с которого и следует исчислять срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДАТА), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда от преступления и 21588 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов. До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, содержание под которой с ДАТА зачесть в срок наказания. Зачесть в срок наказания ФИО2 его содержание под стражей по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА под стражей с ДАТА по ДАТА. Вещественные доказательства – две куртки и образцы крови, хранящиеся в Миасском городском суде, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Емельянченко И.И.