Дело № 1-271 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Миасс 17 июня 2011 года Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., потерпевшей ФИО13 подсудимых Замотохина А.А., Тюлюнова Д.М., Ильгузина К.И., защитников адвокатов Закуринова С.А., Пихтовниковой Л.А., Петрова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замотохина Алексея Александровича, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, гражданина РФ, с ... образованием, ..., военнообязанного, судимого: 1) 11 декабря 2009 года Уйским районным судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, наказание отбывшего 31 мая 2010 года; 2) 25 октября 2010 года Уйским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год, наказание не отбывшего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного в деревне АДРЕС, в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, Тюлюнова Дмитрия Михайловича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина РФ, с ... образованием, ... военнообязанного, судимого: 1) 02 августа 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Миасского городского суда от 29 января 2007 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Миасского городского суда от 06 августа 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, освобожденного 05 февраля 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 11 декабря 2009 года Уйским районным судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, замененных постановлением Миасского городского суда от 18 мая 2010 года на 27 дней лишения свободы, освобожденного 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания; работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, Ильгузина Кирилла Ильдаровича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина РФ, с ... образованием, ..., военнообязанного, несудимого, работающего без оформления трудовых отношений, регистрации в городе АДРЕС не имеющего, проживающего в городе АДРЕС, в АДРЕС, всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с 19 до 20 часов ДАТА Замотохин А.А., Тюлюнов Д.М. и Ильгузин К.И. в АДРЕС вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из АДРЕС того же дома, распредели между собой роли, согласно которым Замотохин А.А. и Ильгузин К.И. при помощи ранее похищенных последним ключей от указанной квартиры, должны были проникнуть в квартиру и похитить оттуда имущество, а в это время Тюлюнов Д.М. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастников. Сразу после достижения совместной договоренности во исполнение своего преступного умысла Замотохин А.А. и Ильгузин К.И. подошли к дверям указанной квартиры. Достоверно зная, что в квартире никого нет, Ильгузин К.И. имеющимися у него ключами открыл двери квартиры. После чего Ильгузин К.И. и Замотохин А.А. незаконно проникли в нее и стали осматривать квартиру, в это время Тюлюнов Д.М., согласно ранее распределенной роли, следил за окружающей обстановкой в подъезде и на улице, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Обнаружив, что в квартире имеются DVD-проигрыватель и сотовые телефоны, Замотохин А.А. и Ильгузин К.И. вышли из квартиры и сообщили об этом Тюлюнову Д.М. С целью доведения своего преступного умысла до конца около 20 часов ДАТА Замотохин А.А., Ильгузин К.И. и Тюлюнов Д.М., действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой между ними договоренности, вновь пришли к дверям АДРЕС, имеющимися ключами Ильгузин К.И. открыл двери квартиры, после чего Ильгузин К.И., Замотохин А.А. и Тюлюнов Д.М. проникли в квартиру, откуда тайно похитили 2 сотовых телефона «Самсунг SGH-M300» стоимостью 2500 рублей каждый, сотовый телефон «Нокиа 6026» стоимостью 2300 рублей, сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, DVD-проигрыватель «Бранд» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом Замотохин А.А., Тюлюнов Д.М. и Ильгузин К.И. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 9300 рублей. В судебном заседании подсудимый Замотохин А.А. виновным себя признал и показал, что вечером ДАТА он в месте с Тюлюновым находился дома у Ильгузина, где они решили совершить кражу из АДРЕС того же дома, от которой у Ильгузина были ключи, они с Ильгузиным зашли в квартиру, а Тюлюнов остался снаружи, они осмотрели квартиру, увидели DVD-проигрыватель, после чего вышли из квартиры и втроем вернулись к Ильгузину, где договорились совершить кражу из АДРЕС, при разговоре присутствовали все трое. Вновь подойдя к АДРЕС Ильгузин открыл ключами дверь, он и Ильгузин зашли в квартиру, туда же позже зашел Тюлюнов. Сам Замотохин похитил телефон «Нокиа», лежавший рядом с телевизором и DVD-проигрыватель, Ильгузин взял сотовый телефон «Самсунг», Тюлюнов в его присутствии ничего не брал, с похищенным из квартиры ушли, позже DVD-проигрыватель продали ФИО10. Из оглашенных показаний Замотохина в качестве подозреваемого следует, что проникнуть в АДРЕС похитить там что-нибудь они решили втроем (т.1 л.д.38-41), а также то, что изначально втроем они договорились совершить кражу из АДРЕС, при этом Замотохин и Ильгузин должны были в нее проникнуть, а Тюлюнов – следить за обстановкой и предупредить их об опасности, что и сделали, потом вернулись в квартиру к Ильгузину, а оттуда вновь уже втроем с целью кражи проникли в АДРЕС, где Замотохин отсоединяя проигрыватель, попросил Ильгузина и Тюлюнова помочь ему (т.1 л.д.47-50). Из показаний Замотохина в качестве обвиняемого следует, что в разговоре о том, чтобы совершить хищение перед повторным проникновением в АДРЕС участвовали все, Тюлюнов сказал: «Можно DVD взять» (т.1 л.д.57-58). Перечисленным показаниям Замотохина суд отдает предпочтение, поскольку они более логичные, согласуются с заявлением Тюлюнова о признании вины, показаниями Ильгузина в судебном заседании. Кроме того, сам Замотохин подтвердил ранее данные показания в судебном заседании после их оглашения. В судебном заседании подсудимый Тюлюнов Д.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что видел один телефон «Самсунг», сначала показав, что он был бирюзового цвета, а затем, что цвета телефона не помнит, а также пояснил, что телефон «Нокиа» был тоже только один. В судебном заседании подсудимый Ильгузин К.И. виновным себя признал и показал, что участвуя в качестве понятого в следственном действии в АДРЕС по АДРЕС, он из коридора похитил ключи от квартиры, куда они с Замотохиным и Тюлюновым решили проникнуть с целью кражи, при этом Тюлюнов должен был наблюдать за обстановкой и предупредить проникающих в квартиру Замотохина и Тюлюнова в случае опасности. Они с Замотохиным прошли в АДРЕС, которую он (Ильгузин) открыл похищенным ключом, а Тюлюнов остался снаружи, сначала в подъезде, а потом вышел на улицу и должен был, наблюдая за дверью подъезда по телефону предупредить их об опасности обнаружения. В квартире они с Замотохиным увидели DVD-проигрыватель, но, ничего не взяв, вышли и все втроем у него (Ильгузина) дома решили вновь проникнуть в АДРЕС совершить там кражу, после чего он вновь открыл дверь, все втроем прошли в квартиру, где Замотохин стал отцеплять проигрыватель, а Тюлюнов ему помогал, сам он взял телефон «Самсунг» розового цвета из коробки в спальне. Брал ли кто-то другие телефоны, он не видел, с похищенным все вышли из квартиры. Перед тем, как ФИО9 увезли сотрудники милиции, тот из тумбочки брал черный телефон. Вина подсудимых Замотохина А.А., Тюлюнова Д.М. и Ильгузина К.И. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДАТА находилась на работе, около 16 часов ей позвонил ФИО9и сказал, что его забирают сотрудники милиции, а он не может найти ключи, чтобы закрыть квартиру. Когда пришла домой, то встретила соседа Ильгузина Кирилла, который сообщил, что ФИО9 увезли сотрудники милиции, а он присматривает за их квартирой. Закрыв дверь своими ключами, она ушла на работу. Около 23 часов к ней на работу за ключами пришел ФИО9, позже он позвонил ей на работу и сообщил, что из квартиры пропал DVD-проигрыватель. Придя домой на следующий день, обнаружила, что из квартиры пропали DVD-проигрыватель «Бранд» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-M300» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-M300» в корпусе розового цвета стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6026» в корпусе черного цвета стоимостью 2300 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета со сломанной кнопкой, не представляющий материальной ценности, а также связка ключей. В милицию сожитель ездил со своим телефоном «Самсунг», телефоном «Нокиа» он не пользовался. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после происшедшего ДАТА конфликта с подсудимыми приехали сотрудники милиции, которым он в присутствии Ильгузина как понятого выдал обрез ружья, после чего его повезли в милицию, он не смог найти ключи от квартиры, которые были в прихожей, о чем сообщил ФИО13. Вернулся домой поздно вечером, решил посмотреть фильм, но обнаружил, что отсутствует DVD-проигрыватель. Сообщил об этом ФИО13, на следующий день она пришла с работы и обнаружила, что пропали еще и сотовые телефоны. Из квартиры пропали два телефона «Самсунг» - «раскладушки» одинаковые, разных цветов и два телефона «Нокиа», один из которых не работал. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА в вечернее время ему позвонил Замотохин и предложил купить DVD-проигрыватель. Он сказал, что ему необходимо посмотреть проигрыватель прежде чем покупать, поэтому договорились о встрече. Приехав на АДРЕС встретил там Замотохина с незнакомым парнем, они показали проигрыватель, сказали, что он принадлежит этому незнакомому парню, который был с Замотохиным. Он согласился взять проигрыватель в залог за 400 рублей, пока не привезут документы на него. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13, которая сообщила, что в период времени с 16.20 часов ДАТА до 01 часа ДАТА неизвестные лица незаконно проникли в ее АДРЕС, откуда тайно похитили ее личное имущество на сумму 9300 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности и помочь в розыске похищенного имущества (т. 1 л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре АДРЕС (т. 1 л.д. 6-10). Протоколом личного досмотра Ильгузина К.И., в ходе которого он добровольно выдал связку ключей и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 11). Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО11 связки ключей и сотового телефона «Нокиа» (т. 1 л.д. 13). Протоколом личного досмотра ФИО10, который добровольно выдал приобретенный DVD-проигрыватель «Бранд» со шнурами (т. 1 л.д. 14). Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО12 DVD-проигрывателя «Бранд» с пультом дистанционного управления и шнурами (т. 1 л.д. 16). Протоколом осмотра предметов и документов со сведениями об осмотре связки из двух ключей, сотового телефона «Нокиа» в корпусе голубого цвета, DVD-проигрывателя «Бранд» с пультом дистанционного управления, и шнуром? гарантийного талона, товарного и кассового чеков на DVD-проигрыватель, гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», кассового чека на сотовый телефон «Самсунг», коробки от сотового телефона, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-25, 26). Распиской потерпевшей ФИО13 о получении DVD-проигрывателя, сотового телефона «Нокиа», связки ключей, коробки из-под телефона и документов (т.1 л.д. 29). Протоколом явки с повинной Замотохина А.А., в котором он сообщил, что ДАТА в вечернее время вместе с Ильгузиным и Тюлюновым совершил кражу из АДРЕС, откуда похитили DVD-плеер и сотовые телефоны (т. 1 л.д. 35). Протоколом явки с повинной Тюлюнова Д.М., в которой он сообщил, что в конце января 2011 года в вечернее время присутствовал при совершении кражи DVD-проигрывателя Ильгузиным К.И. и Замотохиным А.А. из АДРЕС (т. 1 л.д. 81). Протоколом явки с повинной Ильгузина К.И., в которой он сообщил, что ДАТА в вечернее время совместно с Замотохиным и Тюлюновым совершили кражу DVD-проигрывателя, который затем продали за 400 рублей (т. 1 л.д. 123). Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления. Обстоятельства совершенного Замотохиным А.А., Тюлюновым Д.М. и Ильгузиным К.И. преступления суд устанавливает из показаний Ильгузина в судебном заседании, а также частично из показаний Замотохина, в том числе и на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждены протоколами следственных действий. Наличие противоречий между показаниями Замотохина и Ильгузина суд не считает существенными и препятствующими постановлению по делу приговора, поскольку в основном они согласуются друг с другом, а именно они непротиворечивы в способе проникновения в квартиру, наличии предварительного сговора на кражу, в объеме похищенного, количестве проникновений в квартиру. В части роли Тюлюнова в совершении кражи суд считает более достоверными показания Ильгузина, поскольку у него нет оснований оговаривать Тюлюнова, сам Тюлюнов заявил о признании им вины в предъявленном обвинении, показания Замотохина, являющегося родственником Тюлюнова, о том, что последний не выполнял активных действий, направленных на хищение имущества, суд отвергает, расценивая их способом помочь Тюлюнову избежать уголовного наказания или смягчить его. Также суд отвергает показания подсудимых о несогласии с объемом похищенного из квартиры, расценивая их как способ защиты, в том числе и от возмещения причиненного ущерба. Как установлено в ходе судебного следствия, исчезновение всего объема похищенного произошло после проникновения туда подсудимых, телефоны «Самсунг» и «Нокиа 6026» находились в одном месте, куда подсудимые проникали – в картонной коробке, сведений о возможности доступа третьих лиц к этим телефонам не имеется. После совершения преступления подсудимые задержаны не были, то есть имели возможность распорядиться указанными телефонами так же, как и иным похищенным имуществом. Кроме того, в судебном заседании Тюлюнов говорил о том, что видел после хищения телефон бирюзового цвета, хотя позже и заявил, что цвета телефона не помнит. Действия Замотохина А.А., Тюлюнова Д.М. и Ильгузина К.И. каждого подлежат квалификации по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Судом применяется редакция ст.10 УК РФ имеет обратную силу, предусматривая более мягкую санкцию. При назначении наказания подсудимым Замотохину А.А., Тюлюнову Д.М. и Ильгузину К.И. суд учитывает, что ими совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Отягчающих наказание подсудимых Замотохина А.А. и Ильгузина К.И. обстоятельств не имеется. Отягчающим наказание подсудимого Тюлюнова Д.М. обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд считает признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, намерение возместить ущерб, молодой возраст подсудимых. Суд при назначении наказания учитывает роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности, все подсудимые заняты трудом, Замотохин и Тюлюнов характеризуются удовлетворительно, Ильгузин – отрицательно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совершения Замотохиным умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Тюлюнова обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, назначив при этом длительный испытательный срок, что удержит его от совершения новых преступлений и будет способствовать исправлению. Исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не применяет к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : ЗАМОТОХИНА Алексея Александровича, Тюлюнова Дмитрия Михайловича и Ильгузина Кирилла Ильдаровича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Замотохина А.А. по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Замотохину А.А. наказанию частично в размере шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и окончательно назначить Замотохину А.А. один год шесть месяцев лишения свободы. Меру пресечения Замотохину А.А. и Тюлюнову Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбывания ими наказания исчислять с 17 июня 2011 года, отбывание наказания назначить Замотохину А.А. в исправительной колонии общего режима, Тюлюнову Д.М. – в исправительной колонии трогогорежима. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильгузину К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Ильгузина К.И. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, зарегистрироваться по месту жительства. Меру пресечения Ильгузину К.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель, телефон «Нокиа», связку ключей, переданные ФИО13 оставить в ее собственности (т.1 л.д. 26-28). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2011 г. в отношении Замотохина Алексея Александровича изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2009 г. Тот же приговор в отношении Тюлюнова Дмитрия Михайловича, а также в остальной его части в отношении Замотохина А. А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Замотохина А.А., Тюлюнова Д.М. - без удовлетворения.