1-435

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Миасса Муштакова Э.В.

защитника Кучинского С.Ю.

подсудимой Татарчуковой Л.Н.

при секретаре Гладышевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТАТАРЧУКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ, ..., родившейся ДАТА в АДРЕС, ... не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в АДРЕС у неустановленного следствием лица Татарчукова Л.Н. незаконно для дальнейшей перевозки и передачи неустановленному лицу без цели сбыта получила наркотическое средство ..., что является особо крупным размером, которое спрятала ..., и перевозила на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ... ФИО5 из АДРЕС в АДРЕС, когда ДАТА около АДРЕС была задержана сотрудниками Миасского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, обнаружившими и изъявшими в ходе ее личного досмотра данное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая Татарчукова Л.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Татарчуковой Л.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Татарчукова Л.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Татарчуковой Л.Н. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в особо крупном размере. При этом из обвинения подсудимой суд исключает квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств, как излишне вмененные и не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Такое исключение не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Имевшееся у нее наркотическое средство Татарчукова выдала сотрудникам отдела наркоконтроля в ходе проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, после ее задержания и доставления в отдел наркоконтроля, то есть, когда поняла, что дальнейшее хранение ею наркотического средства является невозможным, изъятие же наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Помимо этого отсутствует и второе необходимое для прекращения дела условие – активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Татарчуковой Л.Н. суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Татарчуковой, судом не установлено. Смягчающими суд считает: полное признание подсудимой своей вины, ... Активное способствование установлению лица, передавшего ей наркотическое средство, и лица, которому оно предназначалось, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку какой-либо конкретной информации о данных лицах Татарчукова не предоставила, установлению их личностей не способствовала, данные лица в ходе следствия установлены не были. Учитывает суд и то, что Татарчукова ...

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимой после совершения преступления, ее личности и количества находившегося в ее распоряжении такого наркотического, как ... суд считает, что ст. 64, ст. 316 УПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Татарчуковой дополнительное наказание в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимой судом устанавливается в размере 80000 рублей. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Татарчуковой и предупредит совершение ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАТАРЧУКОВУ ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ТАТАРЧУКОВОЙ Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ТАТАРЧУКОВОЙ Л.Н. в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей ДАТА

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с кистей рук, хранящиеся в Миасском МРО УФСКН РФ по Челябинской области - уничтожить, дактопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.