Дело 1-525

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К. при секретаре Астанковой Е.В. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Нечаева П.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Елизарьева Н.В.,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елизарьева Николая Васильевича, родившегося ДАТА в д.Медведерово АДРЕС Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, с образованием 5 классов, не военнообязанного, несудимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елизарьев Н.В. ДАТА около 10 часов 30 минут на проезжей части АДРЕС, напротив АДРЕС, управлял мопедом НОМЕР являющимся двухколесным транспортным средством, тем самым являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, двигался в направлении от переулка Ветреного к переулку Клубничному, при обнаружении пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения мопеда «НОМЕР, в направлении от АДРЕС к дому НОМЕР АДРЕС, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9 Нарушая правила дорожного движения, Елизарьев Н.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение Елизарьевым Н.В., управлявшим мопедом, являющимся двухколесным транспортным средством, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО9, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся обширной подкожной гематомой теменно-затылочной области по центру и справа, линейным переломом затылочной кости справа, правосторонней эпидуральной (пространство между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематомой, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в полость мозговых желудочков и отеком мозга, относящаяся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Елизарьев Н.В. вину признал частично и показал, что ДАТА на мопеде двигался по АДРЕС со скоростью не более 30 км/ч. В районе стадиона, на расстоянии около 15м от него, на дорогу вышла женщина, справа налево по ходу его движения. По сторонам она не смотрела, начала переходить проезжую часть. Он хотел объехать ее справа, но на дорогу вышла вторая женщина. Он растерялся и решил объехать обеих слева. Приближаясь к женщине, идущей первой, крикнул: «Стой!». Но она побежала и он наехал на нее. Женщина упала вправо, а он с мопедом упал влево.

Помимо частичного признания своей вины Елизарьевым Н.В., его виновность подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДАТА около 09 часов 40 минут мама ФИО1 позвонила ей, сказала, что пойдет в парикмахерскую. Примерно через час позвонила соседка, сообщила, что мама попала под автомобиль на АДРЕС на место, увидела маму, лежавшую на дороге, около левой по ходу движения к автозаводу обочине, без признаков жизни. За левой обочиной дороги находился мопед, а в автомобиле ГИБДД находился Елизарьев Н.В., который как пояснили, совершил наезд. От соседки ФИО2 узнала, что они шли с мамой, решили перейти проезжую часть, так как там лучше пешеходная дорожка. На дороге транспортных средств не было, стали переходить дорогу. Увидела, как мама упала. Откуда появился мопед не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДАТА в утреннее время со своей знакомой ФИО1 пошли в поликлинику, спустились к АДРЕС. В районе стадиона решили перейти на другую сторону дороги. На данном участке дороги нет пешеходных переходов, поэтому посмотрели по сторонам, пропустили автомобили и стали переходить дорогу по диагонали в сторону АДРЕС спокойным шагом, ФИО1 шла немного впереди. Далее увидела, как ФИО1 падает на дорогу, а также падает мопед, который ехал слева направо по ходу из движения. Момент наезда не видела, подумала, что мопед совершил наезд на ФИО10 Пожилой мужчина, ехавший на мопеде, упал с него. До наезда мопеда не видела.

Показаниями свидетелями ФИО11 о том, что Елизарьев Н.В. является ее соседом. Характеризует его как спокойного, доброго, благочестивого человека. Покупает ему лекарства, которые выписывает врач, т.к. больше ему помогать некому. На мопеде он ездит редко, по необходимости, с большой скоростью никогда не ездит. ДАТА ей сообщили, что Елизарьев Н.В. на мопеде наехал на женщину. Приехжала на место происшествия. В один из дней к ней обратилась жена Елизарьева Н.В., попросила позвонить родственникам погибшей, сказала, что они могут помочь только на сумму 5000 рублей. Ей ответила женщина, сказала, что на похороны матери потратила более 50000 рублей, желает в качестве возмещения морального вреда получить 200000 рублей. Она сказала, что такой суммы у Елизарьевых нет и положила трубку.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что транспортное средство «НОМЕР» является мопедом с рабочим объемом двигателя менее 50 куб.см.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДАТА ему позвонили, сообщили, что Елизарьев Н.В. на мопеде сбил женщину. Он приехал на место происшествия. Слышал от присутствующих, что женщина выбежала на дорогу в неустановленном месте, пересекала ее наискосок.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается:

рапортом инспектора-дежурного ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу о том, что ДАТА около 10 часов 30 минут напротив АДРЕС, водитель Елизарьев Н.В., управляя мопедом, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения мопеда. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила смертельную травму (л.д.4);

протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части АДРЕС, напротив АДРЕС, отражающим расположение мопеда после ДТП, место наезда на пешехода со слов ФИО2 и повреждения мопеда со схемой (л.д.14-16);

справкой по дорожно-транспортному происшествию со сведениями о водителе и транспортном средстве, пешеходе, участвовавших в ДТП (л.д.17);

протоколом дополнительного осмотра место происшествия от ДАТА с участием ФИО14, указавшей темп движения пешехода ФИО1 при переходе проезжей части (л.д.29-30);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого Елизарьевым Н.В. указан темп движения пешехода ФИО1 перед наездом, установлена видимость до пешехода перед наездом с места водителя мопеда (л.д. 31-33);

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся обширной подкожной гематомой теменно-затылочной области по центру и справа, линейным переломом затылочной кости справа, правосторонней эпидуральной (пространство между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематомой, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в полость мозговых желудочков и отеком мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося транспортного средства и полотна дороги и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 3 промилле (л.д. 53-58);

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, во всех предложенных вариантах, в момент начала движения пешехода от края проезжей части и возникновения видимости на пешехода, водитель мопеда «НОМЕР располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд (л.д. 62-69);

протоколом осмотра руководства по технической эксплуатации мопеда модели НОМЕР (л.д. 71-74);

протокол осмотра мопед «НОМЕР» с фототаблицей (л.д.77-82);

постановлениями о приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д.75, 83).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Елизарьева Н.В. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного Елизарьевым Н.В. преступного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять которым у суда оснований нет, они нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и не оспариваются подсудимым Елизарьевым Н.В.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Елизарьев Н.В., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО1, поскольку увидев пешехода, и располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд, не принял мер к остановке транспортного средства, а нарушая вышеуказанный пункт правил, пытался объехать его. При этом установлена противоправность поведения ФИО1, нарушившей п. 4.3 ПДД РФ, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, не под прямым углом к краю проезжей части.

Действия Елизарьева Н.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.268 УК РФ - нарушение участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики.

На основании изложенного, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что Елизарьев Н.В. может быть исправлен без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, просит взыскать с Елизарьева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение ФИО1 - 37613 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей.

Елизарьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, показав, что причиненный вред может компенсировать лишь в сумме получаемой им в месяц пенсии, которая составляет 8000 рублей.

Исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 37613 рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствие со ст.1064, ст.1079, ст.1094 ГК РФ не засчитывается.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. То обстоятельство, что действиями подсудимого, повлекшими причинение смерти матери истца, ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся переживаниях в связи со смертью близкого человека, нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о причинении ей физических страданий доказательствами не подтверждены. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, наличие противоправного поведения ФИО1, в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елизарьева Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Елизарьеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию АДРЕС, без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения Елизарьеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по технической эксплуатации мопеда, мопед «НОМЕР», переданные на хранение Елизарьеву Н.В., оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Взыскать с Елизарьева Николая Васильевича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 37613 (тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий