Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Астанковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора АДРЕС Сенина С.Ф.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Суханова В.Н.,

защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суханова Виталия Николаевича, родившегося ДАТА в АДРЕС Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ...» менеджером, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суханов В.Н. ДАТА около 01ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС, увидев ранее незнакомого ему ФИО8, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества последовал за ним, догнав его у АДРЕС, воспользовался тем, что потерпевший упал от удара по голове, нанесенного ему неустановленным лицом, открыто похитил у ФИО8 барсетку стоимостью 100 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Philips» стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, пропуск в ... на имя ФИО8, пластиковая карта «Visa» Сбербанка России на имя ФИО8 и связка из двух ключей, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Суханов В.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 2100 рублей.

Подсудимый Суханов В.Н. вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО8 и причинении ущерба в размере 2100 рублей признал и показал, что ДАТА у себя дома по АДРЕС с ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6 пили пиво. В первом часу ночи он пошел всех проводить. По пути купил всем пива в стеклянных бутылках. В районе магазина «Магнит» увидел ранее незнакомого ФИО8, пошел за ним с целью хищения его имущества, никому ничего не сказав. Пиво допил, бутылку выбросил. ФИО7 пошел за ним. Во дворе дома, обойдя ФИО8, оказался перед ним. В это время ФИО7 ударил ФИО8 бутылкой по голове. Зачем он это сделал, не знает, с ним не разговаривал. ФИО8 упал. Он снял с потерпевшего барсетку, отошел на несколько метров, посмотрел, что в барсетке, взял телефон, который положил в карман к ФИО7 Вместе с ФИО7 вернулись к ребятам и пошли дальше. Дошли до АДРЕС, где ребята разошлись по домам, остались он и ФИО7 К ним подъехал наряд милиции и при досмотре у ФИО7 обнаружили телефон, после чего ФИО7 задержали, а он вернулся домой. Утром за ним приехали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где он видел ФИО7, который просил о нем не говорить.Поэтому в ходе предварительного расследования не говорил, что ФИО7 ударил потерпевшего.

Виновность Суханова В.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДАТА около 01ч. возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. У АДРЕС человек, похожий на Суханова В.Н., в руках которого ничего не было, преградил ему дорогу. Он сказал этому человеку, что у него ничего нет. В этот момент сзади кто-то ударил его по голове. Когда очнулся, обнаружил, что похищена барсетка стоимостью 100 рублей, в которой находился сотовый телефон «Philips» стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, пропуск в ОАО «АЗ «Урал» на его имя, пластиковая карта «Visa» Сбербанка России и связка из двух ключей, не представляющих материальной ценности. Пропуск, пластиковая карта и телефон впоследствии были возвращены. Родственники Суханова В.Н. полностью компенсировали причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДАТА случайно встретил Суханова В.Н. около 22-23ч. на остановке «Рассвет». Он в павильоне купил пиво. Вместе пошли к нему домой, где находились ФИО7 Стас, Никита и девушка, которых видел впервые. Вместе пили пиво. Около 01ч. пошли по домам. Суханов В.Н. пошел провожать. По пути в павильоне купили пива в стеклянных бутылках каждому. В районе перекрестка Никита с девушкой отошли в туалет, а Суханов и ФИО7 перешли через дорогу. Когда Никита с девушкой вернулись, пошли в сторону АДРЕС. Суханов и ФИО7 их догнали, возбужденно разговаривали. ФИО7 просил у всех пива, бутылки у него не было. Дошли до АДРЕС, откуда он уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДАТА с ФИО10, ФИО7 были в гостях у Суханова В.Н. Пили пиво, жарили мясо. Позднее пришел Виталий, которого видела впервые. Когда пошли по домам, Суханов В.Н. пошел их провожать. По пути, в районе магазина «Магнит», Суханов В.Н. и ФИО7 перешли дорогу. Она и ФИО10 отходили на некоторое время. ФИО7 вернулся первым. Потом подошел Суханов В.Н. он положил в карман ФИО7 телефон, сказал, что завтра его продаст.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДАТА с ФИО6, ФИО7, ФИО9 были в гостях у Суханова В.Н. Когда пошли по домам, Суханов В.Н. пошел их провожать. По пути купили пива в стеклянных бутылках. В районе магазина «Магнит», Суханов В.Н. и ФИО7 перешли дорогу. Он и ФИО12 отходили на некоторое время. ФИО7 вернулся первым. Потом подошел Суханов В.Н. Между Сухановым В.Н. и ФИО7 был какой-то разговор про появившийся телефон.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДАТА внук Суханов В.Н. с приятелями, одного из которых он назвал ФИО7 Стасом, жарили барбекю во дворе дома по АДРЕС. Ночью все ушли. Внук вернулся около 3ч., сказал, что Стас ударил человека бутылкой по голове и его забрали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Суханов В.Н. ее сын. Полагает, что он тех действий, в которых его обвиняют, не совершал, пытается выгородить товарищей. В выходные, когда все произошло, ее дома не было. От матери узнала, что когда сын вернулся, сказал, что Стас разбил голову человеку и, наверное, его за это посадят. Утром к сыну приехали сотрудники милиции, расспрашивали о его товарищах, больше она сына не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДАТА был в гостях у Суханова В.Н. с ФИО11 и его девушкой. Около 00ч.50мин. пошли в сторону остановки «ул.Ст.Разина». На пересечении АДРЕС и АДРЕС увидели пьяного мужчину, вслед за которым, во дворы, пошел Суханов В.Н. Он пошел за Сухановым В.Н., дошел до торца АДРЕС и остановился. Через несколько минут Суханов В.Н. вернулся. Вместе пошли в сторону остановки «ул. Ст.Разина». Суханов В.Н. положил ему в карман телефон, сказал, что завтра продадим. Вместе дошли до АДРЕС, где его задержали сотрудники милиции, телефон изъяли.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления от ФИО8 о том, что ДАТА около 01ч. во дворе АДРЕС неизвестные лица, применив насилие, открыто похитили личное имущество (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия – территории у АДРЕС, где обнаружены осколки стекла от бутылки (л.д.9-10);

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО8 имеет место рубец височной области волосистой части головы слева, явившийся исходом заживления раны, которая могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом; относится к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 20-21);

протоколом личного досмотра ФИО7 от ДАТА, в ходе которого у ФИО7 командиром мобильного взвода ОРППСМ ФИО14 изъят сотовый телефон «Philips» (л.д.25); протоколом выемки у ФИО14 сотового телефона (л.д.25);

протоколом выемки у ФИО8 пропуска ОАО «АЗ «Урал», карты «Visa», которые ему были переданы в Бюро пропусков ОАО «АЗ «Урал», а также руководства пользователя мобильным телефоном с гарантийным талоном (л.д.30);

протоколом осмотра изъятых у ФИО7 и ФИО8 предметов (л.д.32-33) и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34);

протоколом очной ставки между ФИО6 и Сухановым В.Н., в ходе которой ФИО12 настаивала на своих показаниях (л.д.60-61);

протоколом очной ставки между ФИО7 и Сухановым В.Н., в ходе которой ФИО7 настаивал на своих показаниях (л.д.69-70);

протоколом очной ставки между ФИО8 и Сухановым В.Н., в ходе которой ФИО8 дал показания об обстоятельствах хищения у него имущества (л.д.77-78);

копиями кассового чека, гарантийного талона и руководства пользователя на телефон (л.д.124-126).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Суханова В.Н. в совершении преступления.

Обстоятельства совершения Сухановым В.Н. преступления, суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО8, который настаивает в судебном заседании на том, что у АДРЕС в ночное время ДАТА видел перед собой именно Суханова В.Н., после чего сзади получил удар бутылкой, который Суханов В.Н. нанести не мог, т.к. находился от него на расстоянии более, чем длина вытянутой руки, при этом в руках у Суханова В.Н. ничего не было. Суд принимает показания потерпевшего о том, что не уверен, терял ли сознание от удара по голове, однако как сняли барсетку, не видел, только чувствовал это, но сопротивления не оказывал. Эти показания даны потерпевшим на предварительном следствии ДАТА Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что давал их, показав, что они являются более полными, в них он указал все подробно. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями Суханова В.Н., данными в судебном заседании, признавшим свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего. То обстоятельство, что Суханов В.Н. завладел имуществом потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о том, что он около 01ч. ходил в сторону АДРЕС, вернулся с телефоном, который положил в карман к ФИО7

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Суханова В.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку доказательств того обстоятельства, что Суханов В.Н. применил насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом суду не представлено, а исследованные доказательства свидетельствуют об обратном: очевидцы нанесения Сухановым В.Н. удара бутылкой по голове потерпевшему отсутствуют; потерпевший настаивает на том, что Суханов В.Н. не мог нанести такой удар, поскольку стоял перед ним, в руках у него ничего не было, на момент нанесения удара он никаких движений не совершал; Суханов В.Н. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, один раз показав о том, что нанес удар бутылкой по голове потерпевшему, однако описание этого действия в его показаниях никак не соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшествия. В судебном заседании Суханов В.Н. показал о том, что дал такие показания по просьбе своего товарища ФИО7, который просил не говорить о нем. Свидетели ФИО13 и ФИО15, не являясь очевидцами рассматриваемых событий, подтверждают показания ФИО15, ссылаясь на то, что непосредственно после происшествия Суханов В.Н. сообщил, что удар потерпевшему нанес не он.

Таким образом, Суханов В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, о чем он показал в судебном заседании, последовал за потерпевшим. Догнав его и, действуя открыто, поскольку потерпевший, увидев Суханова В.Н. перед собой, сразу понял его намерения и сказал, что у него ничего нет, а далее, после получения удара по голове и находясь на земле, чувствовал, что у него забирают вещи, не оказывая сопротивления. Суханов В.Н. показал о том, что понимал, что действует открыто для потерпевшего, не знал о том, видит он его действия или нет, очевидность своих действий для потерпевшего предполагал. Преступление является оконченным, поскольку, открыто завладев имуществом, Суханов В.Н. распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб, размер которого суд установил из показаний потерпевшего, подтверждающихся представленными документами о приобретении телефона, которые не оспариваются подсудимым.

Признавая обязательную для суда позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения и переквалификации действий Суханова В.Н. правильной, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Суханову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем возврата похищенного имущества, денежной компенсации причиненного вреда и принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Суд учитывает, что Суханов В.Н. имеет семью, работает, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. Суд принимает во внимание состояние его здоровья.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного суд приходит к выводу, что исправление Суханова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Суханова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему к отбыванию в колонии-поселении наказание в виде одного года лишения свободы.

Меру пресечения Суханову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА. Зачесть Суханову В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Philips», пропуск ОАО «АЗ «Урал», пластиковую карту «Visa», руководство пользователя мобильным телефоном, гарантийный талон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 оставить ему же, освободив от обязанности по хранению; копии руководства пользователя, гарантийного талона оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья