Дело № 1-661

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 13 декабря 2010 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Кадышевой А.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО9,

подсудимого Скочигорова М.А.,

защитника адвоката Заболотной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скочигорова Максима Александровича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина РФ, со ... образованием, военнообязанного, ..., судимого:

1) 12 февраля 2008 Миасским городским судом Челябинской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 января 2009 года;

2) 04 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание не отбывшего;

работающего коммерческим директором ООО «...», проживающего в АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 05.00 часов Скочигоров М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС «А» по АДРЕС, с целью разбойного нападения на ФИО2, подошел к нему и ударил его сзади по жизненно-важному органу - голове, что в тот момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, отчего ФИО2 потерял сознание и упал на землю. Реализуя корыстный умысел, Скочигоров М.А., в условиях открытости и очевидности своих действий для потерпевшего ФИО9, похитил из внутреннего кармана рубашки лежащего на спине ФИО2 деньги в сумме 64.000 рублей. ФИО9, желая помочь ФИО2, стал приближаться к последнему, но Скочигоров М.А., высказал в адрес ФИО9 угрозу, воспринятую им как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав: «Завалю». После этого Скочигоров М.А. с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 64.000 рублей.

В судебном заседании Скочигоров М.А. виновным себя не признал и показал, что в ночь на ДАТА он находился в сауне «...» вместе с потерпевшими, которых ранее не знал, денег у ФИО2 не видел. Вместе с девушкой по имени Галя вышел из сауны и увидел, что на земле лежит ФИО2, подошел к нему, решив помочь. В это момент подошел ФИО9 и он (Скочигоров) высказал ему претензию по поводу того, что они бросили ФИО2. Относительно возмещенного потерпевшему ФИО2 ущерба Скочигоров пояснил, что ущерб возмещен его родственниками по собственной инициативе.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что вечером ДАТА он вместе со своим другом ФИО9 отдыхали в сауне «...», у него при себе имелись деньги в сумме около 74000 рублей. В какой-то момент там же оказался и Скочигоров, которого они ранее не знали. Свои деньги он сдал на хранение администратору. Под утро почти все разошлись, он (ФИО2) получил деньги у администратора, после отдыха осталось 64000 рублей, он вышел из сауны и потерял сознание, упал на землю. Когда очнулся, то обнаружил, что пропали деньги в сумме 64.000 рублей. Со слов ФИО9, который в момент нападения сидел в такси, он узнал, что Скочигоров ударил его сзади по голове и, обыскав карманы вытащил деньги.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДАТА ФИО2 предложил сходить в сауну, у него при себе была большая сумма денег, на которые он собирался приобрести автомобиль. В сауне также оказался и Скочигоров, после того, как отдых был окончен, он (ФИО9) вышел из сауны и сел в такси, в это время таксист сказал: «Твоего товарища положили», подняв голову, увидел, ФИО2 лежит спиной на земле, а Скочигоров обыскивает его карманы и из нагрудного кармана рубашки вытащил пачку, деньги ли это были утверждать не может. Он (ФИО9) подбежал к ФИО2 и Скочигорову, но тот высказал слова угрозы: «Дернешься - завалю», что воспринял как угрозу применения насилия, а Скочигоров ушел. Он поднял с земли ФИО2 и привез домой. Самого момента нанесения удара он (ФИО9) не видел, но никого кроме ФИО2 и Скочигорова на месте происшествия не было, скрыться оттуда никто бы не успел.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Скочигоровым М.А., в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает администратором в сауне «...», расположенной в АДРЕС-а по АДРЕС в АДРЕС. с ДАТА находилась на работе, вечером пришел ФИО2 с друзьями, позже подошла еще компания людей, среди которых был и ранее незнакомый Скочигоров. ФИО2 сдавал на хранение деньги, из которых расплачивался за сауну, а также за напитки, давая часть денег. В 05-ом часу люди стали уходить из сауны, последними оставались ФИО2, Скочигоров и парень с девушкой, она (Мартынцева) вернула ФИО2 оставшиеся 64.000 рублей, это видел и Скочигоров, который находился рядом.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия стороны защиты (л.д. 40-41) о том, что у него есть знакомый ФИО2, который примерно в конце ДАТА в вечернее время пригласил его отдохнуть в сауне «...», куда он пришел вместе со Скочигоровым и другими своими знакомыми, всего в сауне было около 10 человек. Около 03.00 часов пошел домой, а на утро пришел ФИО2, который спрашивал, где найти Скочигорова, но для чего он нужен, не пояснял.

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДАТА о том, что неизвестное лицо нанесло ему удар по голове и похитило деньги в сумме 64000 рублей, с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 11).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте, в ходе которой он указал место расположения лежащего ФИО2 и сидящего на корточках слева от него Скочигорова, который обшаривал карманы одежды ФИО2 (л.д. 29-33).

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО2 и ФИО9, копии отчета из сауны, откуда видно, что ДАТА сауна НОМЕР была заказана для посещения с 19.50 часов ДАТА до 04.50 часов ДАТА (л.д. 39).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Скочигорова в качестве подозреваемого (л.д.49-50) следует, что он из сауны ушел вместе с девушкой, о каких-либо происшествиях с ФИО2 ему ничего не известно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Скочигорова М.А. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, они нашли полное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Мартынцевой. Оснований для оговора Скочигорова потерпевшим ФИО9 суд не усматривает.

Судом установлено, что на месте происшествия в непосредственной близости к потерпевшему ФИО2 в момент нанесения ему удара никого, кроме Скочигорова не находилось, что исключает применение к ФИО2 насилия третьими лицами. Кроме того, Скочигоров был осведомлен о наличии у ФИО2 крупной суммы денег, что и подвигло его к совершению преступления.

Показания подсудимого относительно его действий после выхода из сауны непоследовательны и противоречивы, что вызывает сомнения в их достоверности, кроме того, они опровергнуты показаниями ФИО9.

Показания подсудимого относительно того, что из сауны он уходил с девушкой по имени ФИО14 также опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО12, которые девушки рядом со Скочигоровым не видели, ФИО13 поясняла, что другой парень на момент ухода ФИО2 был с девушкой.

Показания подсудимого о его непричастности к преступлению суд отвергает, расценивая как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает примененное Скочигоровым насилие опасным для жизни и здоровья ФИО2 на момент его применения, поскольку удар нанесен Скочигоровым в жизненно-важную часть тела – голову, сила удара была такова, что потерпевший потерял сознание и упал, его дальнейшая транспортировка с места происшествия была возможна только при вмешательстве других лиц, самостоятельно покинуть место происшествия ФИО2 бы не смог.

Государственный обвинитель в судебных прениях просит исключить из обвинения Скочигорова использование им предмета в качестве оружия. Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, поскольку доказательств использования Скочигоровым какого-либо предмета при совершении разбойного нападения в ходе рассмотрения дела не представлено – никто из потерпевших либо свидетелей такого предмета не видел, сам Скочигоров об использовании предмета не сообщал, предмет в ходе следствия обнаружен и изъят не был.

Действия Скочигорова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Скочигорову суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против собственности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающим обстоятельством суд считает наличие ..., возмещение его родственниками ущерба потерпевшему, который не настаивает на строгом накзании. По месту жительства Скочигоров характеризуется положительно, занят трудом.

Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Скочигорова только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом наличия у Скочигорова ..., суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СКОЧИГОРОВА Максима Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской от 04 июня 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Скочигорову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья