приговор по ст. 158 УК РФ

Дело № 1-315

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 15 июня 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Миасса Муштакова Э.В.,

потерпевшей ФИО7

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимых Хурамшина Р.Р., Персидского А.В., Емельянова В.В.,

защитников адвокатов Дубикова А.С., Татьянникова В.М., Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хурамшина Рафката Радиковича, гражданина РФ, родившегося ДАТА в деревне АДРЕС АДРЕС, ..., с ... образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в АДРЕС АДРЕС, до задержания проживавшего в АДРЕС без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Персидского Александра Владимировича, гражданина РФ, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... ..., с ... образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, до задержания проживавшего в АДРЕС без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Емельянова Валентина Валерьевича, гражданина РФ, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, ..., с ... образованием, не работающего, военнообязанного, судимого 16 июля 2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 4000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания в мае 2009 года, штраф уплатившего, зарегистрированного в селе АДРЕС, до задержания проживавшего в АДРЕС без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА, в утреннее время, Хурамшин Р.Р., ФИО12 и ФИО13 с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, пришли на территорию АДРЕС АДРЕС, где были складированы чугунные декоративные решетки. Осуществляя свой преступный умысел, Хурамшин Р.Р., ФИО12 и ФИО13 тайно похитили решетку из чугунного литья стоимостью 3059 рублей 25 копеек, принадлежащую ОАО «...» АДРЕС. С тайно похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав решетку в пункт приема металла. После чего, в продолжение своего преступного умысла по заранее достигнутой договоренности Хурамшин Р.Р., ФИО14 и ФИО12 ДАТА около 12 часов 50 минут вновь пришли на территорию АДРЕС, откуда пытались тайно похитить декоративную решетку стоимостью 3059 рублей 25 копеек, принадлежащую ОАО «...», но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками милиции. В случае доведения Хурамшиным Р.Р., ФИО15 и ФИО16 преступного умысла до конца ОАО «...» мог быть причинен материальный ущерб в размере 6118 рублей 50 копеек.

В период времени с 7 часов 30 минут ДАТА по 21 час ДАТА Хурамшин Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества воспользовался тем, что ФИО17 спал, путем свободного доступа в несколько приемов покушался тайно похитить личное имущество ФИО7, частью которого успел распорядиться по своему усмотрению, а именно: флягу алюминиевую емкостью 39 литров стоимостью 1000 рублей, двухкассетный аудиомагнитофон «...» стоимостью 800 рублей, 15 банок говядины тушеной по цене 46 рублей за банку общей стоимостью 690 рублей, кофту шерстяную стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Ютел», не представляющей материальной ценности, куртку германского производства стоимостью 2000 рублей, сапоги мужские рыбацкие стоимостью 700 рублей, две пары бурок войлочных стоимостью 300 рублей за пару, общей стоимостью 600 рублей, женские тапки стоимостью 180 рублей, юбку стоимостью 800 рублей, женскую кофту стоимостью 250 рублей, тюль длиной около 1,5 метров, не представляющий материальной ценности, пододеяльник, входящий в комплект постельного белья. Оставшейся частью имущества ФИО7, приготовленного к тайному хищению, а именно: тюлем длиной около 2 метров, не представляющим материальной ценности, тюлем длиной около 1,5 метров, не представляющим материальной ценности, простыней махровой стоимостью 800 рублей, тканью «органза» стоимостью 500 рублей, двумя женскими кофтами с микрофиброй общей стоимостью 700 рублей, двумя покрывалами общей стоимостью 1000 рублей, комплектом штор стоимостью 550 рублей, постельным бельем стоимостью 700 рублей, шалью стоимостью 1300 рублей, двумя накидками на кресло общей стоимостью 300 рублей, двумя парами джинсов стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей, двумя полимерными пакетами, не представляющими материальной ценности, Хурамшин Р.Р. не успел распорядиться по своему усмотрению и скрыться с места преступления, так как был застигнут потерпевшей ФИО7, что не позволило Хурамшину Р.Р. довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В результате преступных действий Хурамшина Р.Р. потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 15270 рублей.

ДАТА в дневное время в колодце теплотрассы на АДРЕС Хурамшин Р.Р. и Персидский А.В. в состоянии алкогольного опьянения вступили в предварительный сговор на хищение чугунной ограды. С целью осуществления своего совместного преступного умысла ДАТА около 01 часа 30 минут Хурамшин Р.Р. и Персидский А.В. пришли к чугунному ограждению, расположенному на АДРЕС АДРЕС, где, действуя сообща, по заранее достигнутой договоренности покушались тайно похитить пролет чугунной ограды, принадлежащий ОАО «...» совместно погрузив его для транспортировки в привезенные с собой санки. После чего Хурамшин Р.Р. и Персидский А.В. попытались с чугунной оградой с места преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам вследствие того, что были задержаны сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца совместными действиями Хурамшина Р.Р. и Персидского А.В. ОАО «...» мог быть причинен материальный ущерб в размере 3059 рублей 25 копеек.

ДАТА около 01 часов 30 минут Персидский А.В. и Емельянов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле АДРЕС по проспекту АДРЕС вступили в предварительный сговор на тайное хищение чугунной ограды, расположенной около указанного дома. С целью осуществления преступного умысла Персидский А.В. и Емельянов В.В. подошли к чугунному ограждению, расположенному возле АДРЕС по проспекту АДРЕС, где, действуя сообща, по заранее достигнутой договоренности покушались тайно похитить два пролета чугунной ограды стоимостью 1500 рублей каждый, принадлежащие потерпевшему ФИО18, взяв по одному пролету чугунной ограды в руки. Однако с места преступления с похищенным Персидский А.В. и Емельянов В.В. скрыться не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции, что не позволило им довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца совместными действиями Персидского А.В. и Емельянова В.В. потерпевшему ФИО18 мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Хурамшин Р.Р., Персидский А.В. и Емельянов В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства Хурамшин Р.Р., Персидский А.В. и Емельянов В.В. осознают.

Обвинение, с которым согласны Хурамшин Р.Р., Персидский А.В. и Емельянов В.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель просит исключить из объема обвинения хищение Хурамшиным Р.Р. с 04 по ДАТА продуктов питания: крупы, сахара-песка, лука репчатого общей стоимостью 1300 рублей. Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, поскольку обвинение в этой части неконкретно, а именно не указано количество похищенных продуктов и их стоимость, входящая в совокупность. Суд исключает из описания деяния Хурамшина указанных продуктов питания и снижает на указанную сумму материальный ущерб.

Действия подсудимого Хурамшина Р.Р. подлежат квалификации: по преступлению от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Персидского А.В. подлежат квалификации по преступлению от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Емельянова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Хурамшину Р.Р. суд учитывает, что им совершено три неоконченных умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести против собственности. Отягчающих его наказание обстоятельств нет, смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение части ущерба путем изъятия, .... По месту последнего пребывания Хурамшин характеризуется отрицательно, ранее был занят общественно – полезным трудом, женат.

При назначении наказания подсудимому Персидскому А.В. суд учитывает, что им совершено два неоконченных умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести против собственности. Отягчающих его наказание обстоятельств нет, смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем изъятия. По месту последнего пребывания Персидский характеризуется отрицательно, ранее был занят общественно – полезным трудом.

При назначении наказания подсудимому Емельянову В.В. суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности. Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия, .... По месту последнего пребывания Емельянов характеризуется отрицательно, ранее был занят общественно – полезным трудом.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание Емельянова обстоятельства, а также учитывая мнение стороны обвинения о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы условно и без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При этом наказание Хурамшину и Персидскому суд назначает с учетом требований ст.62 УК РФ, а Емельянову – с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом применяется редакция ч.2 ст.158 УК РФ, действующая на момент постановления приговора, поскольку она в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу, предусматривая более мягкую санкцию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХУРАМШИНА Рафката Радиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- за преступление от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на один год;

- за преступление от 04 – ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на один год;

- за преступление от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хурамшину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хурамшину Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Хурамшину Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены Хурамшину Р.Р. условного осуждения и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

ПЕРСИДСКОГО Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- за преступление от ДАТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Персидскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Персидскому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Персидскому А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены Персидскому А.В. условного осуждения и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

ЕМЕЛЬЯНОВА Валентина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Емельянову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Емельянову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены Емельянову В.В. условного осуждения и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Вещественные доказательства: одну пару сапог рыбацких 45 размера, одну пару ботинок войлочных «Sklyour», одну пару ботинок войлочных черного цвета с надписью «Litex», одну пару женских тапок 39 размера, юбку, кофту женскую, тюль белого цвета, спортивную куртку, тюль белого цвета, продукты питания: макароны, рис, сахар, горох, пять репчатых луковиц, возвращенных потерпевшей ФИО7 (л.д. 71, 72, 73) – оставить ей же, фрагмент чугунной ограды длиной 1600 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МГО (л.д. 243, 244, 245) – возвратить ОАО «...», два пролета чугунной ограды черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО18 (л.д. 46, 47,48) – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья