Дело № 1-275

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 02 июня 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Мигуновой Н.П.,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Владимира Васильевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина РФ, со ... образованием, невоеннообязанного, ..., не судимого, работающего ...», проживающего в городе АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:15 до 18:20 часов ДАТА Николаев В.В. находился на своем рабочем месте в цехе резинотехнических изделий ООО ...», расположенного по адресу: АДРЕС, где между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Николаев В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью причинения последнему физической боли, не имея умысла на причинение ему вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя мог и должен был их предвидеть, нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара ФИО8 упал и ударился головой о бетонный пол цеха, вследствие чего ФИО8 были причинены кровоподтек, ссадины век, периорбитальной области, не расценивающиеся как вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушибленную рану в затылочной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом свода и основания черепа; эпидуральное (пространство между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции перелома; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании головного мозга; кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; очаги ушиба в левом полушарии головного мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков, относящаяся к категории тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть ФИО8 в 07.00 часов ДАТА в МУЗ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС.

В судебном заседании Николаев В.В. виновным себя признал и показал, что вечером ДАТА он находился на работе в ООО ПФ «...» за станком, к нему подошел находившийся в состоянии опьянения ФИО16, который стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, вел себя агрессивно. С тем чтобы предотвратить агрессию со стороны ФИО16, он нанес один удар кулаком левой руки в голову, думал, что после удара тот отойдет и успокоится. От удара ФИО16 упал. Причинить ему вред, не желал, ударил несильно, того, что ФИО16 упадет и получит травму, не предвидел.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 приходился ему сыном. ДАТА в 07 утра он ушел на работу в ООО ПФ « ...». Вечером сын не пришел домой ночевать, как оказалось утром следующего дня у девушки, с которой он встречался – ФИО24 он тоже не ночевал, от нее узнал, что ФИО3 вечером ДАТА находился на работе в нетрезвом состоянии, упал и получил незначительную травму. Ему вызвали скорую помощь, но не госпитализировали, так как посчитали травму незначительной. Также ФИО25 сообщила, что ФИО3 все еще находится на работе и его нужно оттуда забрать. Приехав на работу к сыну, обнаружил его там лежащим на скамейке в цехе. Видел ссадины на лице сына под правым глазом, на затылке была небольшая шишка и рассечение. Разбудил сына, тот встал, был как полусонный. Дома ФИО3 лег спать, думая, что он болеет после употребления спиртного, не беспокоили его. На следующий день в воскресенье ФИО3 продолжал лежать на диване, жалоб не высказывал. К вечеру, насторожившись, что сын ничего не ел и не пил в течение дня, разбудил его и заставил поесть. Перед сном сын предупредил, что утром ему надо встать пораньше на работу. Однако, в понедельник утром, разбудить сына не получалось. Он мычал как полусонный, на слова о том, что ему надо идти на работу, заявил, что ему надо в школу. После этого вызвали сыну скорую помощь. ФИО3 госпитализировали, дежуря днем, около его постели, приходилось все время удерживать сыну руки, чтобы он не вырывал шприц от капельницы, супруга дежурила ночью. Когда брил сына, то увидел на его лице, на правой скуле кровоподтек. С работы к сыну приходили две женщины, одна из них – ФИО23, хотели поговорить с ФИО3, но у него не было ясности сознания. ФИО22 рассказала, что на работе ФИО3 ударил Николаев, что имеется видеозапись, на которой видно, что Николаев стоял за станком, ФИО3 с ним разговаривал, Николаев в какой-то момент повернулся и ударил ФИО3 левой рукой в правую скулу. От удара ФИО3 упал и не вставал, а Николаев продолжал работать. ДАТА ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает на одном предприятии с Николаевым и ФИО16. ДАТА он заступил на работу, ближе к вечеру, выписывая маршрутные листы за столом, услышал звук за спиной. Повернувшись, увидел, что Николаев стоит за станком, а ФИО16 лежит спиной на полу. Подошел к нему, увидел у ФИО16 кровь на затылке. Николаев вызвал скорую помощь, а он пошел за аптечкой. Когда приехала скорая помощь, ФИО16 сидел за столом, он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже из разговора с Николаевым узнал, что Николаев ударил ФИО16 кулаком в лицо, от этого ФИО16 упал.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он увидел, как ФИО26 подошел к станку Николаева, понял, что что-то случилось и подошел туда же, увидел лежащего на полу ФИО16, из его головы шла кровь. Позже Николаев рассказал, что ФИО16 «достал» его.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.127-129), о том, что от Ахатова узнал, что ДАТА Николаев ударил ФИО16, отчего тот упал и ударился головой о бетонный пол.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.134-137), о том, что ДАТА видел, что ФИО16 лежит на полу у станка, там же находились Николаев и ФИО20, подошел Устьянцев кто-то сказал, что ФИО16 упал, на голове у него была кровь. Позже узнал, что Николаев ударил ФИО16 кулаком по голове, позже тот скончался в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.146-148), о том, что ДАТА видел, что ФИО16 находился в цехе в состоянии опьянения, что понял по его походке. в 18:15 ФИО27, с которым он сидел за столом, оглянулся и пошел к Николаеву, он подошел туда же. На полу лежал ФИО16, он был без сознания, из головы шла кровь. Николаев вызвал «скорую помощь». Приехавшие врачи не госпитализировали ФИО16, тот остался в цехе, при этом вел себя странно, ложился на заготовки.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он, являясь генеральным директором ООО ПФ «...» о происшедшем ДАТА узнал на работе, в результате расследования несчастного случая выяснилось, что 23 июля между Николаевым и ФИО16 и Николаев толкнул или ударил ФИО16. Из оглашенных показаний ФИО28 (т.1 л.д.130-133) следует, что Николаев именно ударил ФИО16, чему суд отдает предпочтение, поскольку это соответствует показаниям подсудимого и просмотренной видеозаписи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 указал, что с 07 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА неизвестное ему лицо, находясь на территории производственной фирмы АМТ «...», расположенной по АДРЕС в АДРЕС, нанесло его сыну ФИО8 побои. ФИО2 просит установить данное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Справкой о работе ФИО8 в ООО ПФ «...» с указанием времени работы с 08:00 до 17:00 (т.1 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета генерального директора ООО «...» ФИО14, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов со сведениями об осмотре изъятой флеш-карты, на которой имеется два файла с видеозаписями. При открытии файла 27072010125 происходит воспроизведение видеозаписи, которой зафиксирован момент нанесения Николаевым В.В. удара кулаком по лицу ФИО8, после нанесения удара ФИО8 упал и не поднимался, указанная карта признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 60-61,62).

Протоколом осмотра места происшествия – административно-бытового корпуса и цеха ООО ПФ «...», в ходе которого изъят CD-R диск с записью, фиксирующей момент нанесения Николаевым В.В. удара ФИО8, а также Голощаповым указано место падения ФИО16, произведена фотосъемка места происшествия (т. 1 л.д. 63-75).

Протоколом осмотра предметов со сведениями об осмотре CD-R диска, с воспроизведением имеющейся на нем видеозаписи, фиксирующей нанесение Николаевым В.В. удара кулаком по лицу ФИО8, от чего ФИО8 упал на пол, указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76-77,78).

Осмотром в судебном заседании флеш-карты и компакт-диска, а также воспроизведением имеющихся на них видеофайлов. При просмотре виден момент нанесения Николаевым удара левой рукой в правую часть лица ФИО16, последующее его падение и нахождение в бессознательном состоянии после удара.

Заключением эксперта НОМЕР с выводами о том, что смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей ушибленную рану в затылочной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом свода и основания черепа; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушиба в левом полушарии головного мозга, кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и в результате падения от удара о таковой. Указанная травма относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть. В подобных случаях, после причинения черепно-мозговой травмы, не исключена возможность совершения потерпевшим в течение некоторого промежутка времени каких-либо действий. Судить о давности данного промежутка времени не представляется возможным, так как это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего. Какие-либо характерные особенности травмирующего предмета в наружном телесном повреждении (в ране затылочной области справа) не отобразились. Иных телесных повреждений не обнаружено. Признаков, характерных для борьбы или самообороны на теле трупа нет. Смерть ФИО8 наступила ДАТА в 07.00 часов в реанимационном отделении городской больницы НОМЕР АДРЕС (т. 1 л.д. 83-92).

Заключением эксперта НОМЕР дополнительного с выводами о том, что у ФИО8 имели место кровоподтек, ссадины век, периорбитальной области. Подобные повреждения возникают от воздействия твердых тупых предметов и не расцениваются как вред здоровью, судить о давности причинения этих повреждений возможным не представляется, что препятствует оценке их в комплексе с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 203-204).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Николаева В.В. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его показаний в судебном заседании, которые нашли подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях свидетелей ФИО21 а также в просмотренной видеозаписи и протоколах следственных действий.

Суд находит убедительными доводы Николаева о его нежелании причинить ФИО16 вред здоровью, поскольку им нанесен однократный удар, для нанесения которого подсудимый не вооружался, более того, имея в руках нож, им не воспользовался, после нанесения удара других насильственных действий не совершал.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из описания деяния Николаева В.В. осознание им возможности падения ФИО16 от нанесенного ему удара. Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого и подтвержденной доказательствами.

Николаев В.В., нанося удар кулаком по голове потерпевшего, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде падения ФИО16 с получением им смертельной травмы, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он должен был и мог принять во внимание окружающую обстановку – наличие твердого бетонного пола и металлических станка и стеллажей, а также состояние опьянения ФИО16. То есть, будучи достаточно внимательным и предусмотрительным, Николаев должен был и мог предвидеть возможное падение ФИО16 с получением им травмы, но небрежно отнесшись к этому, причинил по неосторожности ему смерть.

Доводы потерпвшего и его представителя о наличии в действиях Николаева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Суду данных о наличии у Николаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 не представлено, с оценкой действий подсудимого, изложенной в прениях представителем потерпевшего Мигуновой Н.П., согласиться нельзя, поскольку сам факт нанесения умышленно удара по лицу ФИО16 не свидетельствует о прямом или косвенном умысле Николаева на причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылка представителя потерпевшего на ст.27 УК РФ необоснованна, так как сама по себе данная норма не указывает на необходимость квалифицировать любые умышленные действия лица, в результате которых наступили тяжкие последствия, как умышленное преступление, а лишь указывает на отнесение преступлений с двойной формы вины к умышленным для целей определения их тяжести, назначения наказания за их совершения и тому подобное.

Кроме того, суд не в праве выйти за пределы обвинения, предъявленные органами предварительного следствия, ухудшив положение подсудимого.

Действия Николаева В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому Николаеву В.В. суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни, общественную опасность содеянного. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает из его предложения возместить ущерб семье погибшего, его намерение возместить причиненный ущерб и загладить вред, привлечение Николаева к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове на место происшествия бригады «скорой помощи». Суд не усматривает противоправности в поведении потерпевшего ФИО8, однако считает его, с учетом высказывания в адрес подсудимого Николаева В.В. слов нецензурной брани, аморальным и явившимся поводом к совершению преступления, что также смягчает наказание подсудимого.

Николаев В.В. характеризуется положительно, занят трудом, судом учитывается наличие у него заболевания сустава.

Вместе с тем, исходя из тяжести и высокой общественной опасности содеянного, обусловленной тяжкими последствиями в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению Николаева В.В. и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с Николаева В.В. в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 31232 рублей 50 копеек и средств потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в силу ст. 1064 ГК подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшему, сможет компенсировать сумма в 250 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и суммы на оплату услуг представителя, как подтвержденные приложенными к исковому заявлению документами, суд удовлетворяет в полном объеме. Доводы защиты об отсутствии необходимости проведения поминального обеда после похорон суд отвергает, поскольку его проведение является устоявшимся обычаем. Проведение похорон и поминок связано с противоправным поведением Николаева В.В.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НИКОЛАЕВА Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Николаеву В.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию АДРЕС для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Николаевым В.В. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования Николаева В.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции АДРЕС.

Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 31232 (тридцать одну тысячу двести тридцать два) рубля 50 копеек. Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу ФИО2 возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 78) – приобщить к делу и оставить при деле; флеш-карту с видеозаписью (т.1 л.д. 62) вернуть ФИО14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2011 года в отношении НИКОЛАЕВА Владимира Васильевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы, установив осужденному ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Миасса Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.