АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственных обвинителей помощников прокурора АДРЕС

Акулина В.В., Кадышевой А.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Гутниковой К.М.,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Гутниковой Ксении Михайловны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в АДРЕС, со ... образованием, ..., судимой приговором Миасского городского суда АДРЕС ДАТА по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДАТА по отбытии наказания, ..., имеющей регистрацию жительства в АДРЕС, проживающей в АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Гутникова К.М. обвинена в том, что около 01 часа ДАТА у магазина «...» по АДРЕС при нахождении в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила у потерпевшего ФИО5 деньги в размере ... рублей и при осуществлении хищения толкнула рукой в спину потерпевшего ФИО5, упавшего от этого на землю, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесла тому 5 ударов ногами по туловищу в область спины и 5 ударов ногами по лицу, при попытке убежать, догнала ФИО5 и нанесла тому удар ногой в спину, отчего потерпевший упал на землю, схватила потерпевшего за голову и дважды ударила о металлический столб и затем из кармана его брюк открыто похитила деньги в сумме ... рублей, в результате своих действий причинила потерпевшему ФИО5 кровоподтек на лице, не расценивающийся как вред здоровью, и материальный ущерб в размере ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кадышева А.С. с учетом показаний потерпевшего ФИО5 об избиении его несколькими девушками, которых не разглядел и одна из которых обшаривала карманы его одежды, об обнаружении по возвращении домой после избиения пропажи ... рублей из правого кармана брюк; показаний свидетеля ФИО8 о нахождении в помещении магазина «...» АДРЕС в ночь на ДАТА Гутниковой К.М., ФИО9, ФИО10, употреблявших пиво и вышедших на улицу после отказа ФИО5 купить Гутниковой К.М. шоколад по просьбе последней, об опасениях за ФИО5 в связи с отказом выполнения тем просьбы, о возвращении Гутниковой К.М., ФИО9, ФИО10 обратно в помещение магазина спустя время после ухода оттуда ФИО5 и обсуждении при этом между собой обстоятельств избиения ФИО5, который в магазине появился утром с синяком под глазом, сообщил об избиении девчонками и пропаже денег; показаний подсудимой Гутниковой К.М. об избиении из-за возникшей неприязни потерпевшего ФИО5, который отказал ей в шуточной просьбе о покупке шоколада и словесно оскорбил при этом и денег у которого не похищала, об оговоре ее свидетелями ФИО9 и ФИО10, первая из которых была в сапогах, узких брюках, которые и описывает потерпевший ФИО5, просил о переквалификации действий подсудимой Гутниковой К.М. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данная позиция государственного обвинителя является обоснованной и обязательной для суда в отношении переквалификации действий подсудимой Гутниковой К.М., как соответствующая фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим в том, что подсудимая Гутникова К.М. из возникшей личной неприязни подвергла избиению потерпевшего ФИО5 путем нанесения неоднократных ударов ногами по лицу и телу, вследствие которых у потерпевшего имел место кровоподтек на лице, не расценивающийся как вред здоровью, и что доказательств наличия у подсудимой корыстных побуждений и осуществления открытого хищения денег потерпевшего нет.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил о примирении с подсудимой Гутниковой К.М., уголовное дело в отношении которой просит прекратить в этой связи.

Суд находит подлежащим удовлетворению поддержанное участниками процесса ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гутниковой К.М., привлекаемой к уголовной ответственности за преступление, квалификация по которому поддержана государственным обвинителем в судебном заседании как по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести и к частному обвинению, за примирением с потерпевшим, которому моральный вред компенсирован неоднократно принесенными извинениями и денежной компенсацией в ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 20, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гутниковой Ксении Михайловны, действия которой подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Меру пресечения Гутниковой К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Емельянченко И.И.