1-381

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитника Дубиковой О.А.

подсудимой Конюхович В.П.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОНЮХОВИЧ ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ, ... родившейся ДАТА в ... не судимой, ... зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 19.00 часов ДАТА Конюхович В.П. незаконно для личного употребления хранила при себе наркотическое средство ..., что является особо крупным размером, когда у ДАТА была задержана сотрудниками УВД по Миасскому городскому округу, доставлена в Южный отдел милиции по адресу: АДРЕС для проведения личного досмотра, где пыталась уничтожить наркотическое средство, но оно было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая Конюхович В.П. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Конюхович В.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Конюхович В.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой Конюхович В.П. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. При этом из обвинения подсудимой Конюхович суд исключает квалифицирующий признак приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения органом обвинения не описаны и значатся неустановленными. Такое исключение не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку отсутствует необходимое для этого условие – добровольная выдача наркотического средства, которое Конюхович пыталась от сотрудников скрыть и уничтожить.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Конюхович В.П. суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Конюхович, судом не установлено. Смягчающими суд считает: ... Суд принимает во внимание, ...

С учетом степени тяжести совершенного преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, количества находившегося в ее распоряжении такого наркотического средства, как героин, личности подсудимой, употребляющей наркотические средства, суд считает, что ст. 73 УК РФ в отношении нее не применима, исправление Конюхович должно проходить только в условиях изоляции от общества. Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств со сведениями о личности подсудимой, официально трудоустроенной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющими суду назначить Конюхович наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление. С учетом материального положения подсудимой, проживающей в настоящее время на пособие, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку Конюхович совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, сама она употребляет наркотические средства, после задержания пыталась уничтожить наркотическое средство, суд считает, что оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Конюхович и предупредит совершение ею новых преступлений.

Поскольку Конюхович фактически была задержана ДАТА, этот день суд включает ей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНЮХОВИЧ ВАЛЕНТИНУ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КОНЮХОВИЧ В.П. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА. Зачесть КОНЮХОВИЧ В.П. в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с 05 июня по ДАТА.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с кистей рук, хранящиеся в УВД по Миасскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.