1-337 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миасс 19 июля 2011 года. Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В. защитника Новоселова Б.И. подсудимого Каренина В.Б. потерпевшей ФИО3 ее представителя ФИО21 при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАРЕНИНА ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... не судимого, работающего ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА Каренин В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался АДРЕС по левой полосе со скоростью 68,3 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Каренин В.Б. не выбрал безопасную скорость движения. Увидев, что АДРЕС перед пешеходным переходом движущийся перед ним в попутном направлении по правой полосе и ограничивающий видимость на правую часть пешеходного перехода автобус «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО22 замедлил движение, Каренин В.Б. в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии перед замедлившим движение транспортным средством пешеходов, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля Каренина В.Б. и совершил на нее наезд. В результате наезда ФИО3 были причинены ... Признавая вину, подсудимый Каренин В.Б. показал о том, что ДАТА он двигался АДРЕС. На улице было темно, туман, правая сторона проспекта не освещалась, асфальт был мокрым. Он двигался по левой полосе со скоростью чуть более 60 км/час, видел двигавшиеся впереди него друг за другом по правой полосе два маршрутных такси, стоп-сигналы у которых не горели. Неожиданно на пешеходном переходе из-за первого маршрутного такси в 10 метрах от него выбежала женщина, он нажал на тормоза, но затормозить не успел, женщину сбил, после чего остановился, вызвал скорую помощь, сам дождался приезда сотрудников ГИБДД. Помимо признаний виновность подсудимого Каренина В.Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДАТА она направлялась из дома на работу, ей необходимо было перейти АДРЕС, в данном месте расположен пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой «Зебра». На улице было темно, но АДРЕС освещался фонарями, дорожное покрытие было сухим. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела двигавшееся АДРЕС по крайней правой полосе маршрутное такси, которое сбавило скорость и пропустило ее, когда она вышла на левую полосу движения, ее сбил автомобиль, который она не видела, очнулась она в больнице. В результате ДТП ей были причинены ... показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает водителем маршрутного такси «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА двигался на маршрутном такси АДРЕС по крайней правой полосе. На улице был туман, изморозь, освещения не было, видимость в направлении движения была 10 м. Он двигался со скоростью 15-20 км/час, АДРЕС имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, он видел, как на пешеходный переход вышла женщина, которая быстрым шагом направилась на противоположную сторону, не тормозя, он сбавил газ, пропустил женщину и поехал дальше, о том, что здесь произошло ДТП узнал только вечером; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем маршрутного такси «ГАЗ-2132» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. ДАТА двигался на маршрутном такси АДРЕС по крайней правой полосе. Впереди него на расстоянии 15-20 метров в попутном направлении также по правой полосе с небольшой скоростью двигалось маршрутное такси с регистрационным знаком НОМЕР В районе Миасского геологоразведочного колледжа расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками. Когда маршрутное такси с регистрационным знаком НОМЕР приблизилось к пешеходному переходу, на нем загорелись стоп-сигналы, он тоже сбросил скорость, но на педаль тормоза не нажимал. Далее он увидел, что перед передней частью маршрутного такси с регистрационным знаком НОМЕР по пешеходному переходу быстрым шагом начала переходить проезжую часть женщина. Как только она миновала пропускавшее ее маршрутное такси с регистрационным знаком НОМЕР, он увидел, что АДРЕС движется автомобиль «ВАЗ-2111», который находился примерно на уровне задней части вышеуказанного маршрутного такси, увидев пешехода, водитель «ВАЗ-2111» начал тормозить, но избежать наезда на женщину ему не удалось, остановился он уже за пешеходным переходом; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДАТА они двигались АДРЕС, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. На улице были сумерки, пасмурно, но асфальт был сухой. На момент их приглашения сотрудниками ГИБДД схема была уже составлена, замеры в их присутствии не производились. Место происшествия имело место напротив АДРЕС обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой «Зебра», автомобиль «ВАЗ-2111» стоял на левой полосе в сторону АДРЕС на дороге были отчетливо видны парные следы торможения, которые начинались до пешеходного перехода и заканчивались в том месте, где стоял автомобиль «ВАЗ-2111». Они поинтересовались у водителя «ВАЗ-2111», все ли верно отражено в схеме, тот подтвердил правильность внесенных в нее сведений, после чего они схему подписали; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является инспектором ГИБДД, ДАТА он находился на дежурстве, ДАТА в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП с наездом на пешехода. Он прибыл на место происшествия, которое находилось АДРЕС. На улице было еще темно, АДРЕС, осадков и тумана не было, асфальт был сухим. На месте происшествия находился автомобиль «ВАЗ-2111», который стоял на левой полосе АДРЕС, также на левой полосе отчетливо были видны парные следы шин, которые начинались до пешеходного перехода. Водитель автомобиля «ВАЗ-2111» был очень взволнован, пояснил, что перед пешеходным переходом по правой полосе двигалось маршрутное такси, из-за которого по пешеходному переходу выбежала женщина, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Пострадавшая к этому времени уже была доставлена в больницу, место наезда на нее было установлено со слов самого водителя; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ... показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ... справкой по ДТП от ДАТА, протоколом осмотра места ДТП, согласно которых местом происшествия является участок дороги АДРЕС, проезжая часть предназначена для движения автомашин в двух направлениях, погодные условия – пасмурные, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, автомобиль под управлением Каренина В.Б. двигался АДРЕС в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, на проезжей части обнаруженные спаренные следы шин, на автомобиле Каренина В.Б. обнаружены повреждения лобового стекла, передней правой блок фары / л.д. 16-19, 21 /; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что у ФИО3, ... заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что ... заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля «ВАЗ-21110» перед началом торможения на сухом покрытии проезжей части составляла 68,3 км/час, на мокром покрытии – 49,9 км/час / л.д. 69 – 73 /; справкой метеостанции АДРЕС, согласно которой ДАТА температура воздуха ДАТА составляла минус 1,7 градусов, в ДАТА – плюс 0,1 градус, осадков не было, ветер отсутствовал / л.д. 125 /; справкой ЗАО «Миассэнерго» о том, что наружное освещение четной стороны АДРЕС было включено ДАТА вызовы о неисправности наружного освещения на участке дороги АДРЕС не поступали / л.д. 129 /. Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. Не доверять достаточно последовательным и неизменным показаниям свидетелей ФИО23, соответствующих как друг другу, так и исследованным материалам дела, признаниям самого подсудимого Каренина, суд не имеет оснований. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся того, горели ли на маршрутном такси ФИО24 стоп-сигналы, была ли нанесена на дороге разметка «Зебра», горело ли уличное освещение в месте происшествия, существенного значения для дела не имеют, объясняются добросовестным заблуждением некоторых свидетелей, которые все детали происшествия не помнят. Данные противоречия не влияют на квалификацию действий Каренина, поскольку согласно п. 14.2 ПДД РФ водитель обязан убедиться в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не только тогда перед этим пешеходным переходом на соседней полосе остановилось транспортное средство, но и тогда, когда это транспортное средство замедлило ход, пешеходный переход помимо дорожной разметки был обозначен соответствующими дорожными знаками, которые в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать, согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения (время суток, освещение и т.д.) Вместе с тем из числа доказательств суд исключает схему, прилагающуюся к протоколу осмотра места происшествия, поскольку она составлена в нарушение требований КоАП РФ и УПК РФ, то есть без участия понятых, не принимавших участия в замерах и подписавших схему со слов Каренина. Данное исключение не влияет на оценку самого протокола осмотра места происшествия, достоверность сведений в котором, в том числе по температуре воздуха, пасмурной погоде без осадков, сухому состоянию дорожного покрытия, наличию уличного освещения в месте происшествия, расположению автомобиля и следов от него, подтверждены свидетелями Марусиным, Перфиловым, Владельщиковым, а также исследованными материалами дела. Не влияет данное исключение и на оценку заключения эксперта о скорости автомобиля Каренина перед началом торможения, поскольку наличие следов торможения и их расположение на проезжей части подтвердили свидетели ..., а правильность длины торможения, места наезда на пешехода, положенные в основу этого заключения, подтвердил подсудимый Каренин, данное заключение согласуется и признаниями Каренина о том, что он двигался со скоростью, превышающей 60 км/час. При этом доводы Каренина о том, что дорожное покрытие было влажным, суд расценивает, как способ защиты, направленный на облегчение своей участи, поскольку они противоречат, как его собственным показаниям, данным на предварительном следствии при участии того же защитника Новоселова Б.И., где он утверждал, что дорожное покрытие было сухим / л.д. 104-105 /, так и протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО25, данным метеостанции, ввиду соответствия которых друг другу не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности. Доводы защитника о том, что пешеход ФИО3 сама нарушила Правила дорожного движения, выйдя на дорогу и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в том, что переход будет безопасен, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3, как пешеход, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, надлежащим образом обозначенном как знаками, так и разметкой, при этом убедившись, что двигавшийся по правой полосе автомобиль в виде маршрутного такси под управлением водителя ФИО26 ее пропускает. Ввиду того, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, определение обстоятельств момента возникновения опасности, а также возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, не требуется, поскольку согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, чего Карениным выполнено не было. Доводы подсудимого о том, что происшествие стало возможно ввиду темного времени суток, тумана и других неблагоприятных условий, также не влияют на выводы суда о наличии в действиях Каренина состава преступления, поскольку согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При неблагоприятных условиях водитель Каренин должен был снизить скорость до той величины, которая позволила бы ему контролировать ситуацию на дороге, чего Карениным выполнено не было. Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Каренина установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку результатом совершения ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, оцененного экспертом как тяжкий, по признаку опасности для жизни, явилось нарушение водителем Карениным п. 10.2, п. 10.1 ч. 1, п. 14.2, п. 14.1 Правил дорожного движения. При назначении вида и размера наказания подсудимому Каренину суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каренина, судом не установлено. Смягчающими суд считает: полное признание подсудимым своей вины, оказание помощи потерпевшей путем вызова на место скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, ... Суд принимает во внимание, что Каренин ... Доводы представителя потерпевшего о том, что Каренин ... С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что такое наказание, как ограничение свободы, а также ст. 64 УК РФ, как основание назначения более мягкого вида наказания, в отношении него не применимы, Каренину следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок. Вместе с тем, учитывая личность Каренина, возможность исправления которого без реального лишения свободы не утрачена, учитывая также, что наказание в виде реального лишения свободы ... суд считает, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Каренина и предупредит совершение им новых преступлений, административных правонарушений, а также будет способствовать быстрейшему возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому Каренину В.Б. в части компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 500000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300000 рублей, поскольку в результате неосторожного преступления, совершенного Карениным, потерпевшей ФИО3 были причинены ... Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого, ... Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому Каренину В.Б. в части ..., включая транспортные расходы, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства того, что ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАРЕНИНА ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КАРЕНИНУ В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения КАРЕНИНУ В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Каренина Владислава Борисовича в пользу ФИО3 в возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к подсудимому Каренину В.Б. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей – отказать. Гражданский иск ФИО3 к подсудимому Каренину В.Б. в части взыскания расходов на лечение в размере 4 290 рублей 10 копеек, стоимости пижамы в размере 700 рублей и расходов на погребение, в том числе транспортных, в размере 2000 рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Андреева С.Н.