Дело 1-598

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Миасс 22 ноября 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В., с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Галаниной Н.В.,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галаниной Натальи Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Галанина Н.В. обвиняется в том, что около 22 часов ДАТА она в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «...» АДРЕС АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО4 два удара правой ладонью по лицу, причинив физическую боль.

Также Галанина Н.В.обвиняется в том, что около 22 часов ДАТА она в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «...» АДРЕС АДРЕС, с корыстной целью на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО4 вернуть сотовый телефон, и осознавая, что ее действия являются очевидными для ФИО4, похитила из левого кармана сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, в чехле из ткани красного цвета, не представляющего ценности, принадлежащие ФИО4 похищенным телефоном Галанина Н.В. распорядилась по своему усмотрению – оставила в личное пользование, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Действия Галаниной Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО4 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Галаниной Н.В. в связи с примирением с подсудимой, поскольку она загладила причиненный вред, отдав ей сотовый телефон, стоимость которого выше стоимости похищенного, а также принесла ей извинения.

Подсудимая, не оспаривая вины, согласна с прекращением уголовного преследования в связи с примирением.

Адвокат Хотенцов Л.В. мнение подзащитной поддерживает, считает возможным прекратить уголовное дело, государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. ходатайство потерпевшей поддерживает.

Уголовное преследование Галаниной Н.В. в части нанесения побоев ФИО4, подлежит прекращению на основании ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению потерпевшего подлежат прекращению. Уголовное дело в части открытого хищения имущества ФИО4 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как в отношении Галаниной Н.В. впервые осуществляется уголовное преследование, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что она примирилась с подсудимой, возместила причиненный преступлением вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Галаниной Натальи Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.20 и ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Галаниной Н.В. отменить.

Вещественные доказательства: коробку и кассовый чек на сотовый телефон «...», возвращенные потерпевшей ФИО4 (л.д. 57,58) – оставить ей же, копии кассового чека и сторон коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах дела (л.д. 57,58) – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья