приговор по ст. 158 ч. 2 п. `а` УК РФ

1-403

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА. Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитников Дубикова А.С., Васеневой Ю.С.

подсудимых Смирнова Д.Ю., Солуянова Д.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СМИРНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ..., родившегося АДРЕС, ..., судимого: 05 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 29 января 2007 года Миасским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 05 сентября 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2008 года по отбытии наказания; 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и

СОЛУЯНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., судимого: 12 июля 2006 года Миасским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 11 июля 2007 года по отбытии наказания; 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Солуянов Д.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР АДРЕС где с помощью лица, не догадывавшегося о его преступных намерениях, тайно похитил 14 отрезков железнодорожных рельс марки Р-75 общей длинной 20,77 метров общим весом 1,487 тонны стоимостью 5368 рублей 50 копеек за тонну, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 7982 рубля 96 копеек.

ДАТА Смирнов Д.Ю., Солуянов Д.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились между собой о ...

С этой целью, из корыстных побуждений ДАТА ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Солуянову Д.В., приехали ... а вырученные деньги разделили между собою, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 7768 рублей 22 копейки.

Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА Смирнов Д.Ю., Солуянов Д.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим Солуянову Д.В., приехали ... однако довести свой преступный умысел до конца и похитить рельс Смирнов Д.Ю., Солуянов Д.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, вследствие того, что были задержаны на месте преступления сотрудниками ЛОМ на ст. Златоуст.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Смирнов Д.Ю. и Солуянов Д.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Смирновым Д.Ю. и Солуяновым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Смирнов Д.Ю. и Солуянов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Солуянова Д.В. по преступлению от ДАТА подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Смирнова Д.Ю. и Солуянова Д.В. по преступлению ДАТА подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что данная квалификация поддержана государственным обвинителем. В пользу самостоятельной квалификации действий Солуянова Д.В. по преступлению от ДАТА свидетельствует то, что оно совершено со значительным разрывом во времени от последующих действий, им одним. Последующие действия по хищению совершены в короткий промежуток времени, из одного источника, одним и тем же способом, при помощи одного и того же оборудования, каждый раз оставляемого на месте преступления, одной и той же группой лиц, что свидетельствует о едином умысле соучастников. Такое изменение квалификации не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что Смирновым совершено одно неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, Солуяновым совершены два умышленных преступления, одно из которых оконченное, отнесенное к категории небольшой тяжести, второе – неоконченное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых является рецидив преступлений, поскольку судимость Солуянова от 12 июля 2006 года за тяжкое преступление, судимость Смирнова от 29 января 2007 года за преступление средней тяжести является непогашенной. Смягчающими суд считает: явки с повинной по всем преступлениям Смирнова и Солуянова, активным образом способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение Смирновым и Солуяновым потерпевшему материального ущерба, .... Доводы подсудимых .... Суд принимает во внимание, что Смирнов и Солуянов ...

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, поведения подсудимых после совершения преступлений, личности подсудимых, для исправления которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в отношении них не применимы, исправление Смирнова и Солуянова должно проходить только в условиях изоляции от общества с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но при этом с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку Смирновым совершено умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, совершено оно фактически через пять месяцев после осуждения и является аналогичным тому, за которое ему назначено условное осуждение, суд пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения.

Поскольку Солуяновым совершено умышленное средней тяжести преступление также в период испытательного срока, совершено оно на следующий и последующие дни после осуждения и является аналогичным тому, за которое ему назначено условное осуждение, суд пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку газовое оборудование использовалось при совершении преступления, оно является орудием преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Поскольку причиненный хищениями материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, производство в части гражданского иска ... к Смирнову и Солуянову на сумму 27423 рубля 99 копеек подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 10 декабря 2010 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить СМИРНОВУ Д.Ю. один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СОЛУЯНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на девять месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 01 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СОЛУЯНОВУ Д.В. один год три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение СОЛУЯНОВУ Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 01 июня 2011 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить СОЛУЯНОВУ Д.В. один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения СОЛУЯНОВУ Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять ДАТА. Зачесть СОЛУЯНОВУ Д.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения СМИРНОВУ Д.Ю. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с ДАТА.

Производство по иску ... к Смирнову Дмитрию Юрьевичу и Солуянову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в сумме 27423 рубля 99 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: дактопленки со следами пальцев рук, детализации телефонных соединений – оставить при деле, журнал учета металлолома – возвратить ООО «...», сотовые телефоны Солуянова и Смирнова, автомобиль ... – считать возвращенными по принадлежности, ... - уничтожить, ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андреева С.Н.

ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении СМИРНОВА Дмитрия Юрьевича и СОЛУЯНОВА Дмитрия Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения Смирнова Д.Ю. - по приговору от 10 декабря 2010 года, а Солуянова Д.В. - по приговору от 01 июня 2011 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Смирнова Д.Ю. и Солуянова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.