АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС

Попсуева Д.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Бугоркова Д.Б.,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бугоркова Дмитрия Борисовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... образованием, судимого приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, приговором Мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА на 2 месяца, исполняемым самостоятельно, осужденного приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбывшего, работавшего ... ОАО «...», проживающего в АДРЕС26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 19 часов ДАТА Бугорков Д.Б. из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил из находившейся в барсетке на столе в даче НОМЕР коллективного сада «...» АДРЕС принадлежащие потерпевшему ФИО6 телефон сотовой связи «...» стоимостью 800 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек, пластиковые карты «...», «...», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом Бугорков Д.Б. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Своими действиями подсудимый Бугорков Д.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Бугорков Д.Б. с предъявленным обвинением в совершении средней тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласен и добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражают потерпевший и государственный обвинитель.

При обстоятельствах обоснованного обвинения в средней тяжести преступлении, добровольно признанного подсудимым Бугорковым Д.Б., не желающим судебного разбирательства, судебное решение подлежит принятию без судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому Бугоркову Д.Б., имевшему место работы до ДАТА, состоящему ..., характеризующемуся участковым уполномоченным полиции по месту жительства ..., суд учитывает совершение им в качестве исполнителя умышленного оконченного средней тяжести преступления, ущерб от которого не возмещен и потерпевший от которого желает строгого наказания подсудимого.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бугоркова Д.Б.: признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании и намерении в будущем принять меры к возмещению ущерба от преступления, состояние здоровья.

Совершение подсудимым Бугорковым Д.Б. при непогашенной судимости по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА с осуждением, в том числе за тяжкое преступление, к наказанию в виде реального лишения свободы нового умышленного преступления образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, отягчающий наказание подсудимого Бугоркова Д.Б. и требующий его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совершения подсудимым Бугорковым Д.Б. в период испытательного срока нового умышленного корыстного преступления средней тяжести, с учетом невыполнения им в этот период возложенных приговором суда обязанностей и ведением образа жизни, сопряженного с употреблением наркотических средств, совершением административных правонарушений, суд находит необходимым отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Бугоркова Д.Б., вставшего под влиянием зависимости от приема наркотических средств на путь совершения нового преступления при наличии двух неотбытых наказаний должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и утрату им места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бугоркова Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бугоркову Дмитрию Борисовичу наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в виде семи месяцев лишения свободы и окончательно назначить Бугоркову Дмитрию Борисовичу два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Бугоркову Д.Б. оставить заключение под стражей, содержание под которой зачесть в срок наказания с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Емельянченко И.И.