АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС

Коршуновой Е.И.,

подсудимых Новоселова Д.С.,

Вакуловского Е.Ю.,

защитников адвокатов Пихтовниковой Л.А.,

Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселова Дениса Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... образованием, судимого приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по п. «а, б» п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Вакуловского Евгения Юрьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... образованием, не судимого, ..., проживающего в АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Около 22 часов 30 минут ДАТА Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем свободного доступа пытались открыто похитить из торгового павильона по АДРЕС принадлежащие ...» два металлических водонагревательных котла на твердом топливе стоимостью 10000 рублей каждый общей стоимостью 20000 рублей.

При осуществлении попытки открытого хищения Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю. поместили один водонагревательный котел в автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях Новоселова Д.С. и Вакуловского Е.Ю., и подкатили к автомобилю второй водонагревательный котел, но в этот момент были обнаружены сторожем ФИО9, потребовавшей прекратить противоправные действия. Несмотря на то, что их действия стали открытыми и очевидными для ФИО9, Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю. потребовали от ФИО8 с загруженным водонагревательным котлом скрыться на автомобиле с места преступления. Получив от ФИО8 отказ, Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные намерения до конца и с места преступления скрылись.

Своими действиями Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Новоселов Д.С. и Вакуловский Е.Ю. с предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, согласны и добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

При обстоятельствах обоснованного обвинения в тяжком преступлении, добровольно признанного подсудимыми Новоселовым Д.С. и Вакуловским Е.Ю., не желающими судебного разбирательства, судебное решение подлежит принятию без судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому Вакуловскому Е.Ю., положительно характеризующемуся участковым уполномоченным полиции по месту жительства и поступившему на работу, суд учитывает совершение им впервые в качестве исполнителя умышленного неоконченного тяжкого преступления.

Назначая наказание подсудимому Новоселову Д.С., ... характеризующемуся участковым уполномоченным полиции по месту жительства, занятому ..., суд учитывает совершение им в качестве исполнителя умышленного неоконченного тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Новоселова Д.С. и Вакуловского Е.Ю., суд учитывает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, совершение Вакуловским Е.Ю. преступления впервые, отсутствие невозмещенного ущерба, объяснение Новоселова Д.С., признанное судом явкой с повинной (л.д. 77).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Новоселова Д.С. и Вакуловского Е.Ю., отсутствуют.

Совершение подсудимым Новоселовым Д.С. в период испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления требует в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Новоселова Д.С. должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ст. 66 и 62 УК РФ, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и утраты им места работы.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в условиях условного осуждения к лишению свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и возможностей условного осуждения по ограничению поведения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Новоселова Дениса Сергеевича и Вакуловского Евгения Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание Новоселову Денису Сергеевичу в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, Вакуловскому Евгению Юрьевичу в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в виде семи месяцев лишения свободы и окончательно назначить Новоселову Денису Сергеевичу наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Вакуловскому Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своих постоянных мест жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новоселову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, и срок наказания исчислять с взятия под стражу с ДАТА.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Вакуловскому Е.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – металлический котел с комплектующими – оставить у представителя потерпевшего ... ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Емельянченко И.И.