1-661 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миасс ДАТА. Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.. защитников Дубикова А.С., Заболотной Л.М. потерпевших ФИО13, ФИО4, ФИО5 подсудимых Ермакова Д.А., Пестерева Ю.П. при секретаре Гладышевой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЕРМАКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... не судимого, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ПЕСТЕРЕВА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... не судимого, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА Ермаков Д.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ..., расположенный по адресу: АДРЕС, в силу непригодности для проживания являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил три упаковки строительного материала «Блокхаус» стоимостью 3 240 рублей каждая, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 9720 рублей. ДАТА Ермаков Д.А. и Пестерев Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собою о совершении кражи. С этой целью, из корыстных побуждений, они пришли АДРЕС, где ... оба незаконно проникли в сарай, откуда совместно тайно похитили станину от точильного станка стоимостью 3000 рублей, 3 ванночки, не представляющие материальной ценности, с болтами разных размеров общей стоимостью 3000 рублей, стартер от автомобиля «Зил» стоимостью 7000 рублей, генератор от автомобиля «Волга» стоимостью 3500 рублей, металлические тесы стоимостью 2000 рублей, 4 алюминиевые канистры общей стоимостью 800 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей, 4 пластиковые канистры общей стоимостью 400 рублей, 2 кожуха сцепления от автомобиля «Волга» общей стоимостью 3600 рублей, головку блока цилиндра от автомобиля «ГАЗ-2410» стоимостью 8000 рублей, коробку передач от автомобиля «ГАЗ-2410» стоимостью 4000 рублей, кожух фильтра масляной очистки стоимостью 800 рублей, стартер от автомобиля «ГАЗ-2410» стоимостью 3500 рублей, комплект амортизаторов от автомобиля стоимостью 2000 рублей, электродвигатель стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 47600 рублей ДАТА Ермаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ..., незаконно проник в АДРЕС, откуда тайно похитил DVD – плеер «PHILIPS-PET 810» стоимостью 8000 рублей, самовар стоимостью 3000 рублей, банку сгущенного молока стоимостью 50 рублей, упаковку чая «Гринфилд» стоимостью 150 рублей, упаковку чая «Райские птицы» стоимостью 50 рублей, упаковку макарон «Союзпищепром» стоимостью 130 рублей, бутылку вина стоимостью 250 рублей, матерчатую сумку для хранения CD-дисков стоимостью 800 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12430 рублей. ДАТА у АДРЕС Ермаков Д.А. с корыстной целью тайно похитил 80 шлакоблоков по цене 21 рубль за одну штуку, которые погрузил и увез на автомобиле, вызванном им по объявлению в газете, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей. ДАТА Ермаков Д.А. и Пестерев Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собою о совершении кражи. С этой целью, из корыстных побуждений, они пришли АДРЕС где согласно заранее распределенных ролей, Ермаков Д.А. взломал ... а Пестерев Ю.П. ... и изъял электроудлинитель длинною 40 метров стоимостью 1500 рублей, электроудлинитель длинной 30 метров стоимостью 1000 рублей, электроудлинитель длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, радиатор отопления стоимостью 1000 рублей, тайно похитив которые соучастники скрылись с места преступления, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. ДАТА Ермаков Д.А. и Пестерев Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения договорились между собою о совершении кражи. С этой целью, из корыстных побуждений, они пришли АДРЕС, где согласно заранее распределенных ролей Ермаков Д.А. ..., а Пестерев Ю.П. ... и изъял ЖК-телевизор «Самсунг» стоимостью 12290 рублей, самовар стоимостью 500 рублей, навесной замок стоимостью 150 рублей, тайно похитив которые соучастники с места преступления скрылись, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12940 рублей ДАТА Ермаков Д.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ... АДРЕС ..., откуда пытался тайно похитить бутылку самогона стоимостью 150 рублей, бутылку водки «С серебром» стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 350 рублей, принадлежащие ФИО15, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что был задержан на месте происшествия потерпевшей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Ермаков Д.А. и Пестерев Ю.П. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились все потерпевшие и государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство Ермаковым Д.А. и Пестеревым Ю.П. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают. Обвинение, с которым согласились подсудимые Ермаков Д.А. и Пестерев Ю.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Ермакова Д.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых Ермакова Д.А. и Пестерева Ю. П. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Применяя указанную редакцию УК РФ, суд исходит из того, что редакция части 1 и 2 ст. 158 УК РФ закона от 07 декабря 2011 года ухудшает положение подсудимых, наоборот, редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ закона от 07 декабря 2011 года улучшает положение подсудимых. При этом из обвинения подсудимых Ермакова и Пестерева по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Такое исключение не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует по делу исследования доказательств. Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что Ермаковым совершено 7 умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два – к средней, четыре – к категории тяжких, одно из которых неоконченное, все преступления против чужой собственности, Пестеревым совершено три оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, два к категории тяжких, все три против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ермакова и Пестерева, судом не установлено. Смягчающими суд считает: явки с повинной Ермакова по преступлениям в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО15 / л.д. 44, 103, 140 т. 2 /, явка с повинной Пестерева по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО18 / л.д. 68, 70 т. 2 /, признание подсудимыми своей вины, активным образом способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ... а также его менее активную роль при совершении преступления в группе. Суд принимает во внимание, ... Не доверять характеристике участкового уполномоченного суд не имеет оснований, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам: .... С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимых, суд считает, что ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении них не применимы, исправление обоих подсудимых должно проходить только в условиях изоляции от общества на срок, предусмотренный санкциями статей за совершенные преступления, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, за неоконченное преступление с соблюдением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, за преступление небольшой тяжести с соблюдением положений ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), а также с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения Ермакову и Пестереву дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. Суд считает, что такое наказания является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений. Исковые требования потерпевшей ФИО4 к подсудимому Ермакову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 12430 рублей и взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления на сумму 2500 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: требования о возмещении материального ущерба – в полном объеме, требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Снижая размер оплаты услуг по составлению искового заявления, суд учитывает время, затраченное юристом на составление иска, состоящего из одной страницы. Исковые требования потерпевшего ФИО5 к подсудимым Ермакову Д.А. и Пестереву Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, уточненные в судебном заседании на сумму 12790 рублей, о возмещении расходов на восстановление дверей и замков на сумму 5500 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования потерпевшего ФИО5 к подсудимым ФИО2 и ФИО18 о компенсации морального ущерба на сумму 10000 рублей удовлетворению не подлежат, как не отвечающие требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЕРМАКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным: в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО17, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО15, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) – в виде лишения свободы сроком на один год, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) – в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЕРМАКОВУ Д.А. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ПЕСТЕРЕВА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным: в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ сроком на пять месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) - сроком на десять месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) сроком на один год три месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПЕСТЕРЕВУ Ю.П. один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ЕРМАКОВУ Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с ДАТА. Меру пресечения ПЕСТЕРЕВУ Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ПЕСТЕРЕВУ Ю.П. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДАТА Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Ермакова Дмитрия Александровича в пользу ФИО4: в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 1000 (одну тысячу) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей отказать. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Ермакова Дмитрия Александровича и Пестерева Юрия Павловича солидарно в пользу ФИО5: в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, в возмещение расходов на восстановление дверей и замков 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Ермакова Дмитрия Александровича в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг юриста 250 (двести пятьдесят) рублей. Взыскать с Пестерева Юрия Павловича в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг юриста 250 (двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к подсудимым Ермакову Д.А. и Пестереву о компенсации морального ущерба на сумму 10000 рублей отказать. Вещественные доказательства: копии документов, следы орудия взлома – оставить при деле, обувь – считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Андреева С.Н. ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Кассационное представление государственного обвинителя Акулина B.B. удовлетворить частично. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ЕРМАКОВА Дмитрия Александровича изменить: - указать дату совершения кражи имущества ФИО4 - «ДАТА» вместо «одного из дней середины июля 2011 года», - переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф (в отношении потерпевшей ФИО4) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, - переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свобода сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы, - переквалифицировать действия осужденного с п, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, - переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении ПЕСТЕРЕВА Юрия Павловича изменить: - переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, -переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении ЕРМАКОВА Дмитрия Александровича и ПЕСТЕРЕВА Юрия Павловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя (в оставшейся части) и кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Пестерева Ю.П. - без удовлетворения.