Дело 1-610

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 ноября 2011 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Миасса Нечаева П.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Ступки А.Н.,

защитника адвоката Дубикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ступки Андрея Николаевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, ..., не работающего, судимого:

1)                01 марта 1999 года Миасским городским судом по ст.139 ч.2, ст.131 ч.2 п. «В», ст.162 ч.2 п. «Г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2)                23 июля 1999 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2004 года по отбытии срока наказания;

3)               07 июля 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 14 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

а также осужденного

4)               14 апреля 2011года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком в один год;

5)               21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в два года;

регистрации и постоянного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17.00 до 18.00 часов ДАТА Ступка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в парке в 50 метрах в восточном направлении от здания дворца культуры «...», расположенного по АДРЕС, где с целью хищения чужого имущества расстегнул замок золотой цепочки, висевшей на шее ФИО3, после чего на виду у потерпевшей с похищенной цепочкой массой 1,98 грамма из золота 585 пробы с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 376 рублей.

Подсудимый Ступка А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что с 17 до 18 часов ДАТА он находился в парке в районе ДК ...», где также находились Юрдин, Третьякова и ФИО3, между двумя последними произошла ссора, и ФИО3 ударила ФИО15. После этого он внезапно решил снять с потерпевшей цепочку, подошел к ней и, сделав вид, что помогает ей стряхнуть мусор, расстегнул замок цепочки на ее шее. Потерпевшая задержала в своих руках крестик, висевший на цепочке, которую он снял с ее шеи, и потребовала вернуть ей цепочку, но он положил цепочку в сумку ФИО16, после чего с ней покинул место происшествия. На следующий день он с ФИО2, используя его документы, сдал похищенную цепочку в ломбард, получив за это 1250 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в один из дней ДАТА, точную дату не помнит, в период времени с 17 до 18 часов она вместе со своей знакомым ФИО9 находилась в парке дворца культуры «...», к ним подошли ФИО14 и ранее незнакомый Ступка, который под предлогом, что убирает мусор с ее головы, расстегнул золотую цепочку, висевшую у нее на шее, она почувствовала это, когда он стал вытягивать ее и с цепочки слетел крестик. Цепочка находилась у Ступки в руках, он положил ее в сумку ФИО17. Она (ФИО3) стала требовать, чтобы Ступка вернул ей цепочку, но Ступка и ФИО18 убежали. Вес похищенной цепочки 1,98 грамма золота, покупала ее за 2376 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.52-53) о том, что летом 2010 года она вместе со Ступкой в парке дворца культуры «...» встретила знакомую по имени ФИО3, с ней был мужчина по имени ФИО19 Все вместе они стали распивать спиртное, между ней и ФИО3 произошла ссора, она (ФИО20) отошла от них. Через некоторое время к ней подошел Ступка и предложил пойти погулять, при этом он ничего ей не показывал, она не видела, чтобы он что-то клал в ее сумку. ФИО3 что-то кричала им вслед, махала руками, Ступка вышел из парка, она ушла за ним. На следующий день Ступка показал ей цепочку из металла желтого цвета длиной около 40 сантиметров и сказал, что это цепочка ФИО3 и что она сама ему ее отдала для того, чтобы он продал ее и купил спиртное. Эту цепочку Ступка сдал в ломбард «...» по паспорту ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.51) о том, что летом 2010 года на АДРЕС, с ней был парень по имени ФИО4, который спросил, есть ли у него с собой какой-либо документ, ответил, что есть паспорт, тогда ФИО4 сказал, что ему надо сдать в ломбард золотую цепочку, так как понадобились деньги, заверил при этом, что цепочка принадлежит ему. Он согласился сдать эту цепочку в ломбард по своему паспорту, вместе со Ступка зашли в ломбард магазина «...», который находится по проспекту АДРЕС, где и сдали цепочку за 1250 рублей, из них Ступка отдал ему 200 рублей за услугу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.54-55) о том, что она работает товароведом в ООО «...», расположенном по проспекту АДРЕС. ДАТА по залоговому билету Фл НОМЕР ФИО2 при предъявлении паспорта была сдана золотая цепочка 585 пробы весом 1,95 грамма, ему был выплачен денежный кредит в размере 1250 рублей. До ДАТА ФИО2 должен был выкупить цепочку, однако цепь не была выкуплена и была направлена в головной офис в ДАТА, где была реализована с аукциона.

Заявлением потерпевшей ФИО3 о том, что в июне 2010 года в парке ДК ...» в 17 часов другом ФИО21 по имени ФИО4 у нее была похищена золотая цепь (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА со сведениями об осмотре места в сквере напротив дворца культуры «...» по АДРЕС, где, со слов потерпевшей, у нее была похищена золотая цепочка (л.д.15-16).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей ФИО3 кассового чека от ДАТА на сумму 2376 рублей 00 копеек и ярлыка ООО «...» к цепи из золота 585 пробы, весом 1,98 грамма, размером 45 см, стоимостью 2376 рублей, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-31, 32-33, 34, 41).

Протоколом выемки от ДАТА в ООО «...» залогового билета Фл 347417 на имя ФИО2, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 при предъявлении своего паспорта сдал в ломбард цепь из золота 585 пробы весом 1,95 грамма, которая была оценена в 1270 рублей, ФИО2 выплачено 1250 рублей, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37, 38-39, 40, 41).

Справкой ООО «...» со сведениями о том, что ДАТА ФИО2, паспортные данные которого указаны в справке, сдал в ломбард бывшую в употреблении золотую цепочку, которая по истечении месячного срока выкуплена не была и была продана на аукционе (л.д.28).

Протоколом явки Ступки А.Н. с повинной в ходе которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.22).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Ступки А.Н. в совершении преступления.

Факт и обстоятельства открытого хищения подсудимым золотой цепочки, стоимость похищенного, суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые последовательны и непротиворечивы, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО23, а также показаниях самого Ступки А.Н. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает. Наличие противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей носит незначительный характер, на квалификацию действий подсудимого либо на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияет.

Об умысле Ступки А.Н. на хищение свидетельствует тот факт, что похищенную золотую цепочку он сдал в ломбард, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды. Хищение является открытым, поскольку потерпевшая почувствовала и поняла, что Ступка расстегнул замок на цепочке, висевшей на шее у потерпевшей, а затем увидела свою цепочку в руках у Ступки, требовала вернуть ее, однако, подсудимым эти требования были проигнорированы. Указание подсудимого на то, что он испытал неприязнь к потерпевшей, поскольку та ударила ФИО24, на оценку судом его действий, как имеющих корыстную направленность, не влияют по вышеназванным основаниям.

Действия Ступки А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд применяет редакцию ч.1 ст.161 УК РФ, действующую на момент рассмотрения дела, поскольку она в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу, предусматривая более мягкую санкцию.

При назначении Ступке А.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Ступки, его намерение возместить ущерб.

Ступка А.Н. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, он не трудоустроен.

Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Ступки А.Н. при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, считая при этом возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск прокурора города Миасса в интересах потерпевшей ФИО3 о взыскании со Ступки А.Н. денежной компенсации в размере 2 376 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Указанные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СТУПКУ Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ступке А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Приговоры от 14 апреля 2011года мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области и от 21 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области в отношении Ступки А.Н. исполнять самостоятельно.

Взыскать со Ступки Андрея Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба две тысячи триста семьдесят шесть рублей.

Вещественные доказательства кассовый чек и ярлык, возвращенные потерпевшей ФИО3, а также залоговый билет, возвращенный в ООО «...» оставить в их же собственности (л.д.41-43).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий