Дело № 1-549 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Миасс 28 декабря 2011 года Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием государственного обвинителей помощников прокурора г. Миасса Сенина С.Ф., Сорокина Д.Ю., Акулина В.В. потерпевшего ФИО17, подсудимого Пысенок В.А., защитника адвоката Мальцева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пысенок Вадима Александровича, родившегося ДАТА в поселке АДРЕС АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, военнообязанного, ..., судимого: 1) 24 мая 2002 года Троицким городским судом Челябинской области с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 18 сентября 2002 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 2) 30 августа 2002 года Еткульским районным судом Челябинской области с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2005 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2005 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 213 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за преступления по приговору от 24 мая 2002 года к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, работающего охранником в кафе «...», зарегистрированного в селе АДРЕС, проживающего в городе ... в АДРЕС АДРЕС» по АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Около 22 часов 00 минут ДАТА Пысенок В.А. находясь в салоне автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшегося в западном направлении на 1768 км автодороги ..., на расстоянии 2,5 километров к востоку от отворота на АДРЕС, расположенного на административной территории АДРЕС, с корыстной целью с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия (предмета, похожего на пистолет), совершил разбойное нападение на ФИО17 А именно: с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и беспрепятственного совершения преступления, используя предмет похожий на пистолет, в качестве оружия, умышленно и демонстративно произвел несколько выстрелов в воздух через открытое окно автомобиля, а затем приставил предмет в паховую область потерпевшего ФИО17, одновременно высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что выстрелит в паховую область потерпевшего, что в момент нападения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно с этим с целью доведения своего преступного умысла до конца, Пысенок В.А., не убирая предмет, похожий на пистолет, от тела потерпевшего, дотянулся до кармана водительской двери, откуда с корыстной целью открыто похитил деньги в сумме 2300 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО17, который в сложившейся обстановке, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стал воспрепятствовать противоправным действиям Пысенка В.А. В судебном заседании Пысенок В.А. виновным себя не признал и показал, что разбоя не совершал, а вечером ДАТА он вместе с ФИО9 решил поехать на такси в кафе своей супруги в районе АДРЕС, вызвал по телефону машину. С приехавшим таксистом – ФИО17 договорился, о том, что деньги за проезд отдаст по прибытию в кафе. Когда они приехали в кафе, его супруга отдала ему деньги, которыми он рассчитался с таксистом, после чего тот уехал. Каких-либо конфликтов во время поездки не было, оружия он при себе не имел, предоплату таксисту не передавал. Считает, что ФИО17 оговаривает его для того, чтобы скрыть от работодателя получение им денег и не платить 20% от полученной суммы. Также стороной защиты представлены показания свидетелей: ФИО9 о том, что ДАТА он ездил вместе с Пысенком В.А. на такси в кафе, которое находится на автодороге ....... Пысенок вызвал такси, водитель спросил паспортные данные, Пысенок дал ему паспорт, они предупредили водителя, что денег с собой нет, оплатят проезд они по прибытию. После выезда из города Пысенок ехал сзади, по пути он созванивался с женой, она ждала его в кафе. Когда приехали, вышли у кафе, они встретились с молодыми людьми ФИО21, с кем должна быть встреча у Пысенка. Пысенок зашел в кафе. Когда вышел из кафе, отдал деньги водителю. Минуты через 2 водитель уехал, из машины он не выходил, супруга подсудимого также была в кафе, позже они вместе поехали в АДРЕС в баню. По дороге Пысенку звонил диспетчер и сказал, что они не заплатили водителю. Никто в его присутствии не стрелял. Сам он в кафе не заходил. ФИО10 (т.1 л.д. 95-96) о том, что Пысенок В.А. является ее мужем. ДАТА она около 11 часов уехала в свое кафе «...», расположенное на трассе .... В течение дня она созванивалась с Пысенком, он сообщил ей, что приедет за ней на такси. Он приехал около 22 часов, с ним был его друг ФИО59 который также зашел в кафе. Пысенок в кафе попросил у нее денег, чтобы расплатиться за такси. Также у кафе были приехавшие туда знакомые Пысенка, одного из которых зовут ФИО22 На их машине все вместе поехали в баню в Миасс. ФИО11 о том, что она работает продавцом в кафе у ФИО60, муж которой – Пысенок, также работал в кафе. ФИО61 целый день ДАТА была в кафе, а около 22 часов приехал Пысенок, ФИО62 попросила выручку, она отдала ей 2000 рублей. Каких-либо выстрелов, хлопков на улице она не слышала. ФИО12 о том, что в ДАТА года он с ФИО24 поехал на озеро ... около 21 часа. ФИО23 - друг Пысенка, он хотел поговорить с ним по поводу собаки. На месте ФИО25 встретил своего знакомого по имени ..., потом приехал Пысенок на автомобиле «...» темного цвета. Пысенок был с другом, водитель из автомобиля не выходил. Пысенок зашел в кафе за деньгами. Водитель обратился к Пысенку, сказал, что торопится, Пысенок подошел к таксисту и рассчитаться. Оружия у Пысенка не видел, никто в его присутствии не стрелял. ФИО13 о том, что в ДАТА в 14-00 часов или 15-00 часов он приехал на озеро с подругой Кристиной, озеро располагается в районе трассы ..., в 21-00 или 22-00 часов к кафе подъехал ФИО26. Потом подъехала иномарка синяя, из нее вышел Пысенок и еще один человек. Пысенок пошел в кафе, а второй остался с ФИО27 и ФИО28. Водитель из автомобиля не выходил, Пысенок, выйдя из кафе, подходил к водителю, после чего тот уехал. Какой-либо женщины с Пысенком он не видел. ФИО14 (т.1 л.д. 102-103) о том, что ДАТА он договорился с Пысенком о встрече в кафе «...», куда вместе с ФИО29 прибыл около 21:30 того же дня. В 22 часа туда приехал Пысенок с другом по имени ФИО30 на автомобиле «...» темного цвета, Пысенок зашел в кафе, вышел оттуда и расплатился с водителем, после чего он (ФИО31), Пысенок и ФИО32 пошли в кафе, где покушали, после чего вместе с супругой Пысенка уехали. Пистолета он ни у кого не видел, выстрелов не слышал. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что он работает водителем в такси «... на личном автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА примерно в 19.40 от диспетчера на мобильный телефон поступил вызов, по которому было нужно забрать клиентов от подъезда НОМЕР АДРЕСБ по АДРЕС, и отвезти до АДРЕС и обратно, при этом согласно правилам, перед посадкой у клиентов нужно было взять 100% предоплату за поездку в размере 2300 рублей, а также он должен был передать диспетчеру паспортные данные клиента. Когда он прибыл по указанному адресу, его встретили два парня, один из которых – Пысенок В.А. предъявил паспорт, данные которого он передал по телефону диспетчеру, второй парень - ФИО33. Ребята пояснили, что их нужно увезти до придорожного кафе, расположенного в районе поселка АДРЕС. Перед посадкой ФИО34 передал в оплату за проезд деньги в сумме 2300 рублей, которые он сразу же положил в карман водительской двери своего автомобиля. Пысенок видел это. После чего поехали в сторону поселка АДРЕС по автодороге ..., по дороге никаких конфликтов с пассажирами не было. Около 22 часов проезжали между отворотами на ... и на АДРЕС, Пысенок, который сидел на заднем сиденье, неожиданно начал стрелять из пистолета в открытое окно автомобиля, откуда Пысенок достал пистолет, он (ФИО17) не видел. После выстрелов Пысенок сказал, что может забрать у него деньги за поездку и он (ФИО17) ничего не сможет с этим сделать. После этого подсудимый перегнулся между передними сиденьями, и приставил пистолет ему в область паха, сказав при этом: «Давай посмотрим, что будет, если я выстрелю», он, ответил, что в таком случае произойдет ДТП, и из троих мало кто выживет. После этого Пысенок молча, продолжая удерживать пистолет в области паха, дотянулся своей свободной левой рукой до водительской двери и вытащил оттуда деньги в сумме 2300 рублей, которые уплатили за проезд перед поездкой, после чего убрал пистолет и сел на заднее сиденье. Пистолет Пысенок использовал с целью угрозы, желая завладеть деньгами. Через несколько минут после произошедшего доехали до придорожного кафе, расположенного напротив какого-то озера, где Пысенка и ФИО35 ожидали другие незнакомые парни на машине .... Пысенок и ФИО36 вышли из машины, и подошли к ожидавшим парням, после чего они начали стрелять из пистолета, который был у Пысенка, по деревьям. Пысенок сказал, чтобы о случившемся он никому не говорил. Пысенок отдал ему 300 рублей, чтобы хватило на бензин вернуться в АДРЕС. О случившемся он рассказал диспетчеру, а позже – бригадиру. В милицию обратился на следующий день. На том месте, где у кафе Пысенок и его знакомые стреляли из пистолета, впоследствии обнаружены гильзы. Оглашенные показания потерпевшего в т.1 л.д. 73-79 являются аналогичными и существенных противоречий не содержат. Показаниями свидетеля ФИО15, в том числе оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.93-94) о том, что он работает в такси ООО «...» диспетчером по выпуску автомобилей на линию. Раньше такси имело другое название – ООО « ...». Вечером ДАТА находился на работе, поступил звонок от старшего диспетчера, который сообщил, что с водителем ФИО17, который выполнял заказ до АДРЕС, клиенты не рассчитались в сумме более 2000 рублей. Он попросил телефон водителя, созвонился с ним и узнал от него, что он посадил пассажиров, как заведено в их организации взял паспортные данные клиента, предоплату за поездку. По дороге клиенты, находившиеся навеселе, стреляли по березам, затем угрожая пистолетом, забрали деньги, которые они отдали ему за проезд. Он довез их до кафе, находившееся в 10 километрах от АДРЕС, а сам вернулся в АДРЕС После разговора с водителем он АДРЕС) перезвонил клиентам, которые заказывали такси, сообщил, что со слов водителя ему известно, что они не рассчитались за поездку, тогда говоривший с ним по телефону начал угрожать, предложил встретиться, сказал: «Если надо, мы вас всех там постреляем». После этого он разговор окончил, позвонил диспетчеру и сказал, чтобы с водителя не снимали проценты за эту поездку, поскольку понял после телефонного разговора, что за эту поездку действительно не рассчитались. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 91-92) о том, что она работает оператором в ООО «...». ДАТА приняла по телефону заказ от клиента, который пояснил, что его с другом надо забрать от АДРЕС «Б» по АДРЕС и что поедут они в АДРЕС. Она сообщила клиенту, что поездка будет стоить 2300 рублей и заплатить нужно будет до поездки, а также клиент должен предоставить водителю документ, удостоверяющий личность. Клиент с данными условиями согласился, она оформила заказ и занесла его в компьютерную программу. Кому из водителей достался заказ, не знает, с клиентом более не общалась, о том, что у водителя похитили деньги ничего не знает. Заявлением ФИО17 от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пысенка Вадима Александровича, который ДАТА около 23 часов на дороге между городом АДРЕС и АДРЕС, угрожая пистолетом, забрал у него денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 15 т. 1). Протоколом осмотра в качестве места происшествия участка проезжей части на 1768 километре автодороги «...», где со слов потерпевшего ФИО17 на него было совершено разбойное нападение (л.д. 29-31 т. 1). Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА со сведениями об осмотре участка местности на 1763 километре автодороги «...», где расположено кафе «...» на берегу озера ..., с обнаружением и изъятием при осмотре участка местности между зданием кафе и зданием шиномонтажной мастерской с асфальта двух металлических гильз серебристого цвета от травматического патрона (л.д. 32-34 т. 1). Протоколом обыска от ДАТА в АДРЕС «Б»по АДРЕС с обнаружением и изъятием в детской комнате из вазы на компьютерном столе металлической гильзы (л.д. 113-114 т. 1). Заключением эксперта НОМЕР-Ю от ДАТА с выводами о том, что две гильзы, изъятые с асфальта в 5 метрах от кафе «...» на автодороге «...» являются гильзами пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм РА, заводского изготовления, предназначенного для использования в травматическом пистолете ...» и других травматических пистолетах соответствующего калибра, в целях самозащиты с применением круглой резиновой пули. Представленные гильзы являются компонентами патронов и к боевым припасам не относятся. Одна гильза, изъятая при обыске в АДРЕСБ по АДРЕС, является гильзой пистолетного газового патрона калибра 8 мм РАЮ заводского изготовления, предназначенного для использования газовым пистолетом в целях самозащиты. Представленная гильза является компонентом патрона и к боевым припасам не относится (л.д. 52-54 т. 1). Актом изъятия от ДАТА в офисе такси «...» аудиозаписи телефонных переговоров на один CD-диск (л.д. 22 т. 1). Протоколом осмотра предметов от ДАТА со сведениями об осмотре двух стрелянных гильз, изъятых при осмотре места происшествия, а также CD-диска с воспроизведением содержащейся на нем записи телефонного разговора с диспетчером такси, в ходе которого мужчина заказал такси к дому НОМЕР по АДРЕС для поездки в АДРЕС и обратно, с приобщением осмотренных гильз и диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62, 64 т. 1). А также прослушиванием фонограмм, содержащихся на диске, в судебном заседании. Протоколом очной ставки между подозреваемым Пысенком В.А. и потерпевшим ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО17 подтвердил изобличающие Пысенка В.А. показания (л.д. 127-129 т. 1). Детализацией телефонных переговоров ФИО10 со сведениями о том, что ДАТА используемые ею сотовые телефоны находились с 17:08 до 20:36 в АДРЕС (л.д.65-70 т.2). Сведениями о порядке предоставления услуг по перевозке пассажиров, предоставленной ООО «...», в том числе об обязательном предоставлении 100% предоплаты и паспортных данных заказчика при осуществлении междугородной перевозки (л.д.44-47 т.2). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Пысенка В.А. в совершении преступления. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО17, которые последовательны, непротиворечивы, они нашли полное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО37 и ФИО38, а также в протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, прослушивания фонограмм и заключении эксперта, на месте, указанном потерпевшим, как месте, где производились выстрелы, изъяты гильзы, осмотренные и подвергнутые экспертному исследованию. Оснований для оговора Пысенка потерпевшим суд не усматривает, приведенное подсудимым основание – желание избежать уплаты 20% от суммы, полученной за извоз, суд считает надуманным и несущественным. Показания подсудимого относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд, расценивая способом защиты, отвергает, поскольку они опровергнуты приведенной совокупностью доказательств. Также суд отвергает, расценивая как способ оказания помощи в защите Пысенку, показания свидетелей защиты – ФИО39, ФИО40, ФИО41 по вышеназванной причине. Кроме того, суд находит показания свидетелей защиты противоречивыми, поскольку они не согласуются между собой. В частности ФИО42 утверждает, что в кафе он не заходил, ФИО43 заявляет о том, что друзья Пысенка в кафе не заходили, там были только подсудимый и ФИО44, ФИО45 утверждает, что ФИО46 заходил в кафе, а ФИО47 заявляет о том, что в кафе заходили и он и Пысенок и ФИО48, более того, они там принимали пищу. Такие противоречия дают основания суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Кроме того, показания ФИО49 и ФИО50 о том, что ФИО51 в течение всего дня находилась в кафе опровергаются сведениями о ее телефонных соединениях, согласно которым ФИО52 находилась в другом, удаленном от кафе районе, что указывает на ложность ее показаний, показаний ФИО53 ФИО54 и подсудимого Пысенка о нахождении ФИО55 в кафе в течение дня. Кроме того из этих же сведений следует, что ФИО56 в период с 21:36 по 23:55 ДАТА восемь раз созванивалась с Пысенком, что опровергает показания всех свидетелей защиты и подсудимого о том, что ФИО57 и Пысенок в указанный период времени находились вместе, поскольку в этом случае между ними не было бы телефонных соединений. Эти обстоятельства указывают на то, что ФИО58 в кафе не было, денег она на расчет с водителем Пысенку не давала, что подтверждает показания потерпевшего ФИО17. Пысенок В.А., будучи осведомленным о необходимости внесения предоплаты при междугородной перевозке, согласился с этим условием до вызова такси, а не воспользовался услугами другого такси, что следует из содержания телефонного разговора между ним и диспетчером такси. Из этого суд делает вывод, что в распоряжении подсудимого имелись денежные средства на оплату услуг такси. Это обстоятельство опровергает показания Пысенка об отсутствии у него средств, его показания о том, что он намеревался договориться с водителем об оплате на месте являются нелогичными, опровергнуты потерпевшим и судом отвергаются. Действия Пысенка В.А. являются нападением с целью хищения денежных средств, поскольку иного, кроме корыстного, умысла у него не имеется, так как конфликтов между ним и потерпевшим в ходе движения не возникало, ранее они знакомы не были. Действия подсудимого были направлены именно на завладение денежными средствами о наличии и месте нахождения которых он достоверно знал, поскольку деньги были в качестве предоплаты переданы потерпевшему и на глазах подсудимого помещены им в карман двери автомобиля. Суд с учетом наличия у Пысенка предмета, похожего на пистолет, из которого он производил выстрелы, с учетом того, что он был использован путем приставления к телу потерпевшего в районе паха, с учетом иных обстоятельств преступления, в том числе места – загородная, прилегающая к трассе территория, расценивает как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО17, угрозы, высказанные ему Пысенком и его действия. Приставление указанного предмета вплотную к телу потерпевшего выходит за рамки демонстрации и является его применением. Указанные действия, а также выстрелы в воздух явно связаны с изъятием денег у водителя такси, поскольку их целью было сломление воли потерпевшего и подавление его возможного сопротвления. Действия Пысенка В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому Пысенку В.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против собственности. Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающим обстоятельством суд считает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства Пысенок В.А. характеризуется положительно, занят трудом, .... Вместе с тем, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Пысенка В.А. только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом наличия у Пысенка В.А. семьи и ребенка, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЫСЕНКА Вадима Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пысенку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пысенка В.А. под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. Вещественные доказательства: две стреляные гильзы от травматического патрона, хранящиеся в Отделе МВД России по г. Миассу (л.д. 64, 65 т. 1) – уничтожить; CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, хранящийся в материалах дела (л.д. 63, 64 т. 1) – оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в части. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года в отношении Пысенок Вадима Александровича изменить : в вводной части приговора уточнить сроки назначенных наказаний по приговорам от 24 мая 2002 года и 30 августа 2002 года с учетом постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года - соответственно по приговору от 24 мая 2002 года по ч.З ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 30 августа 2002 года по ч.5 ст. 69 УК РФ - 7 лет лишения свободы. В остальном, приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пысенок В.А., адвоката Мальцева И.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.