Дело № 1-86ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС
Сорокина Д.Ю.,
подсудимой Пуповой И.В.,
защитника адвоката Матвеева Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пуповой Ирины Вячеславовны, гражданки ..., родившейся ДАТА в АДРЕС, ... судимой приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
В период времени с 15 часов до 17 часов ДАТА находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Пупова И.В., действуя из корыстных побуждений в группе с лицом, привлеченным к уголовной ответственности ДАТА, у АДРЕС открыто завладела, вырвав из руки потерпевшей ФИО6 один из пакетов, не представляющий материальной ценности, в котором находились две булки хлеба стоимостью 12 рублей каждая на общую сумму 24 рубля, телефон сотовой связи «Самсунг GT Е 1070» стоимостью 940 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 570 рублей, два ключа стоимостью 150 рублей и один ключ стоимостью 120 рублей на общую сумму 420 рублей, очки стоимостью 90 рублей. С похищенным имуществом Пупова И.В., как и лицо, привлеченное к уголовной ответственности ДАТА, и которое так же открыто вырвало из рук потерпевшей второй пакет с имуществом, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 2044 рублей.
Своими действиями подсудимая Пупова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимая Пупова И.В. с предъявленным обвинением в совершении средней тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, согласна и добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражают потерпевшая от преступления и государственный обвинитель.
При обстоятельствах обоснованного обвинения в средней тяжести преступлении, добровольно признанного подсудимой Пуповой И.В., не желающей судебного разбирательства, судебное решение подлежит принятию без судебного разбирательства. Однако судом из данного обвинения исключено описание содержимого и стоимости содержимого второго пакета, вырванного из рук потерпевшей вторым лицом, привлеченным к уголовной ответственности ДАТА, так как соисполнители, действующие без предварительной договоренности, несут ответственность только за свои действия, совершенные же другим лицом действия подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица. Исключение из обвинения подсудимой Пуповой И.В. описания содержимого и стоимости содержимого пакета потерпевшей ФИО6 соответствует позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не изменяет квалификации действий подсудимой в рамках признания ей своей вины и не ухудшает ее положения.
Назначая наказание подсудимой Пуповой И.В., ..., суд учитывает совершение ей в качестве исполнителя умышленного оконченного средней тяжести преступления, ущерб от которого возмещен частично путем возврата обнаруженного и возвращенного органом дознания сотового телефона потерпевшей ФИО6, не высказавшей мнения о строгости наказания подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пуповой И.В. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.
Совершение подсудимой Пуповой И.В. при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления нового умышленного преступления средней тяжести образует рецидив преступлений, отягчающий наказание подсудимой и требующий его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Пуповой И.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимой Пуповой И.В., не имеющей места жительства и работы, ..., должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом рецидива преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пупову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Пуповой И.В. оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДАТА.
Вещественные доказательства – телефон «САМСУНГ», гарантийный талон и кассовый чек на телефон «САМСУНГ» оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности; копии данных гарантийного талона и кассового чека на телефон «САМСУНГ» оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Емельянченко И.И.
ДАТА Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Приговор Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении Пуповой Ирины Вячеславовны изменить,
квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДАТА
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
ПРИГОВОР вступил в законную силу ДАТА